Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Председателя Правления ТСЖ "На Миуссах" - В., поступившую 20 апреля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу по иску Товарищества собственников жилья "На Миуссах" к К. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании привести помещения в первоначальное состояние,
установил:
ТСЖ "На Миуссах" обратилось в суд с иском к К. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании привести помещения в первоначальное состояние, мотивировав исковые требования тем, что к квартире по адресу: <...> д. ***, кв. *** присоединены без соответствующего согласования и согласия собственников дома технические помещения, которые являются общим имуществом многоквартирного дома. Истец просил признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N *** от *** года, обязать ответчика привести в первоначальное состояние помещение квартиры N 16, помещение 1 и 1а четвертого технического этажа, комнаты помещения коридора седьмого этажа дома по адресу: <...> д. *** в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 17 июня 2011 года, а также восстановить в первоначальное проектное состояние в помещении 1 технического этажа 4 воздуховоды систем вентиляции и стояк канализации в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Председатель Правления ТСЖ "На Миуссах" - В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** года К. приобрела у Т.П.В. квартиру по адресу: <...> д. ***, кв. ***, расположенную на 7 этаже дома, общей площадью 152,7 кв. м, за *** руб. Договор купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
Согласно экспликации с поэтажным планом, выданных ГУН МосгорБТИ по результатам обследования от 14 ноября 2011 года, а также техническому паспорту на жилое помещение - квартиру, выданному 16 октября 2014 года ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", квартира по адресу: <...> д. ***, кв. *** является пятикомнатной, имеет общую площадь 152,7 кв. м.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании ответчика привести помещения в первоначальное состояние.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что оспаривание записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N *** от *** года невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРП актуальной записи повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований. Регистрация права является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим актом, поэтому законность внесения тех или иных записей в ЕГРП зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи. Наличие зарегистрированного права предполагает предъявление требований в судебном порядке о признании недействительной не самой записи в ЕГРП, а оснований возникновения права. Однако каких-либо требований об оспаривании оснований возникновения права собственности К. на вышеуказанное недвижимое имущество истцом не заявлено, как и требования о правах на него (в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права).
Судом верно указано в решении на то, что содержащиеся в правоустанавливающих документах сведения в отношении принадлежащего К. жилого помещения, соответствуют сведениям, содержащимся в настоящее время в технической документации на данное жилое помещение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о проведении незаконной перепланировки и переоборудовании, увеличении площади спорной квартиры без какой-либо разрешительной документации, поскольку суду был представлен действующий кадастровый паспорт на спорную квартиру по адресу: <...> д. ***, кв. ***, согласно которому по сведениям кадастрового учета по состоянию на 14 ноября 2011 года квартира имеет площадь 152,7 кв. м, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права N *** от *** года, выданному ответчику К. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Сведения о площади спорной квартиры полностью соответствуют данным технического учета БТИ, красные линии на плане жилого помещения отсутствуют. Из ответов Мосжилинспекции от 17 ноября 2014 года и 10 февраля 2015 года следует, что перепланировка, переоборудование или переустройство в квартире N *** общей площадью 152,7 кв. м не производились. Каких-либо сведений об изменении площади квартиры, перепланировке, переустройстве (переоборудовании) вышеуказанные документы не содержат, представленные документы никем не оспорены. Спорная квартира имеет габариты и характеристики, полностью соответствующие действующему кадастровому паспорту, данным технического учета и сведениям из ЕГРП.
Вместе с тем, как указала судебная коллегия, доводы жалобы об имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих об увеличении площади спорной квартиры в результате реконструкции, перепланировки и переоборудования не опровергают правильность выводов суда о том, что ответчик в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что оспаривание записи о регистрации права собственности ответчика на помещение невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, исходя из того, что истцом заявлены требования на помещения, являющиеся общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которые имеют особый порядок установления прав на него, судебная коллегия нашла необоснованными, поскольку основанием возникновения права собственности ответчика К. на спорную квартиру является договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. ***, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Судебная коллегия приняла во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Однако, как верно установил суд первой инстанции, ТСЖ "На Миуссах" не были заявлены требования об оспаривании оснований возникновения права собственности К. на спорную квартиру (вышеуказанного договора купли-продажи), о правах на спорную квартиру и об истребовании помещений из владения ответчика.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Председателя Правления ТСЖ "На Миуссах" - В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу по иску Товарищества собственников жилья "На Миуссах" к К. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании привести помещения в первоначальное состояние, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 4Г-4932/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 4г/8-4932
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Председателя Правления ТСЖ "На Миуссах" - В., поступившую 20 апреля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу по иску Товарищества собственников жилья "На Миуссах" к К. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании привести помещения в первоначальное состояние,
установил:
ТСЖ "На Миуссах" обратилось в суд с иском к К. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании привести помещения в первоначальное состояние, мотивировав исковые требования тем, что к квартире по адресу: <...> д. ***, кв. *** присоединены без соответствующего согласования и согласия собственников дома технические помещения, которые являются общим имуществом многоквартирного дома. Истец просил признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N *** от *** года, обязать ответчика привести в первоначальное состояние помещение квартиры N 16, помещение 1 и 1а четвертого технического этажа, комнаты помещения коридора седьмого этажа дома по адресу: <...> д. *** в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 17 июня 2011 года, а также восстановить в первоначальное проектное состояние в помещении 1 технического этажа 4 воздуховоды систем вентиляции и стояк канализации в соответствии с Проектом строительства жилого комплекса.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Председатель Правления ТСЖ "На Миуссах" - В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** года К. приобрела у Т.П.В. квартиру по адресу: <...> д. ***, кв. ***, расположенную на 7 этаже дома, общей площадью 152,7 кв. м, за *** руб. Договор купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
Согласно экспликации с поэтажным планом, выданных ГУН МосгорБТИ по результатам обследования от 14 ноября 2011 года, а также техническому паспорту на жилое помещение - квартиру, выданному 16 октября 2014 года ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", квартира по адресу: <...> д. ***, кв. *** является пятикомнатной, имеет общую площадь 152,7 кв. м.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании ответчика привести помещения в первоначальное состояние.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что оспаривание записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности N *** от *** года невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРП актуальной записи повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований. Регистрация права является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим актом, поэтому законность внесения тех или иных записей в ЕГРП зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи. Наличие зарегистрированного права предполагает предъявление требований в судебном порядке о признании недействительной не самой записи в ЕГРП, а оснований возникновения права. Однако каких-либо требований об оспаривании оснований возникновения права собственности К. на вышеуказанное недвижимое имущество истцом не заявлено, как и требования о правах на него (в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права).
Судом верно указано в решении на то, что содержащиеся в правоустанавливающих документах сведения в отношении принадлежащего К. жилого помещения, соответствуют сведениям, содержащимся в настоящее время в технической документации на данное жилое помещение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о проведении незаконной перепланировки и переоборудовании, увеличении площади спорной квартиры без какой-либо разрешительной документации, поскольку суду был представлен действующий кадастровый паспорт на спорную квартиру по адресу: <...> д. ***, кв. ***, согласно которому по сведениям кадастрового учета по состоянию на 14 ноября 2011 года квартира имеет площадь 152,7 кв. м, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права N *** от *** года, выданному ответчику К. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Сведения о площади спорной квартиры полностью соответствуют данным технического учета БТИ, красные линии на плане жилого помещения отсутствуют. Из ответов Мосжилинспекции от 17 ноября 2014 года и 10 февраля 2015 года следует, что перепланировка, переоборудование или переустройство в квартире N *** общей площадью 152,7 кв. м не производились. Каких-либо сведений об изменении площади квартиры, перепланировке, переустройстве (переоборудовании) вышеуказанные документы не содержат, представленные документы никем не оспорены. Спорная квартира имеет габариты и характеристики, полностью соответствующие действующему кадастровому паспорту, данным технического учета и сведениям из ЕГРП.
Вместе с тем, как указала судебная коллегия, доводы жалобы об имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих об увеличении площади спорной квартиры в результате реконструкции, перепланировки и переоборудования не опровергают правильность выводов суда о том, что ответчик в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что оспаривание записи о регистрации права собственности ответчика на помещение невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, исходя из того, что истцом заявлены требования на помещения, являющиеся общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которые имеют особый порядок установления прав на него, судебная коллегия нашла необоснованными, поскольку основанием возникновения права собственности ответчика К. на спорную квартиру является договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. ***, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Судебная коллегия приняла во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Однако, как верно установил суд первой инстанции, ТСЖ "На Миуссах" не были заявлены требования об оспаривании оснований возникновения права собственности К. на спорную квартиру (вышеуказанного договора купли-продажи), о правах на спорную квартиру и об истребовании помещений из владения ответчика.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Председателя Правления ТСЖ "На Миуссах" - В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года по делу по иску Товарищества собственников жилья "На Миуссах" к К. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании привести помещения в первоначальное состояние, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)