Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома состоялось собрание, в ходе которого были приняты решения, в том числе о выборе способа управления, управляющей компании, об утверждении договора управления; истец указал, что фактически голосование на собрании не проводилось, мнение собственников помещений многоквартирного дома по принятым решениям фактически не выражалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Драгунская А.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Коваленко В.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Т.М., Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по иску А.Н., А.Ф., А.А., Б.Э., Б.Б., Б.Н., Б.Л., Б.В., В.С., В.Л., Г.Л., Г.Б., Г.И.Б., Г.И.В., Д.С., Д.Ю.ча, Д.В., Д.О., Ж.Г., Ж.Л., И.Е., И.Н., И.С., И.Г., К.Л.Г., К.Л.А., К.Н., К.А.ьевны, Л.М.П., Л.Р., Л.М.Н., М.В.И., М.А. ИвА., М.В.В., МИ.вой И.И., П.Г., П.П., П.Ю., Р.Т., Р.А., Р.В.В., Р.В.Ф., С.В., С.Г.П., С.С., С.И., С.Г.Я., Т.В., Т.Н., У., Ч.Ю.ГА., Щ. к Л.Н. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Д.С. и П.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения истцов П.Г. и ее представителя - Н.Э., Р.Т., Л.М.П., Л.Р., К.Л.А., Д.С., Д.Ю. и И.Г., возражения представителя ответчика Л.Н. - Н.Н. и представителя третьего лица ООО УК "Экоплюс" - А.Л., судебная коллегия
установила:
И.Г., М.В.И., Л.М.П., Т.Н., Б.В., Р.Т., Г.И.В., А.Н., А.Ф., А.А., Б.Э., Б.Б., Б.Н., Б.Л., В.С., В.Л., Г.Л., Г.Б., Г.И.Б., Д.С., Д.Ю., Д.В., Д.О., Ж.Г., Ж.Л., И.Е., И.Н., И.С., К.Л.Г., К.Л.А., К.Н., К.А., Л.Р., Л.М.Н., М.А., М.В.В., МИ.ва И.И., П.Г., П.П., П.Ю., Р.А., Р.В.В., Р.В.Ф., С.В., С.Г.П., С.С., С.И., С.Г.Я., Т.В., У., Ч.Ю.ГА., Щ. обратились в суд с иском к Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указано, что что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату состоялось собрание, в ходе которого были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления - управляющей компании ООО "ЭКО Плюс", утверждения договора управления. Фактически голосование на собрании не проводилось, мнение собственников многоквартирного дома по принятым решениям, согласно оспариваемого протокола, фактически не выражалось.
В нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении собрания в установленные сроки, ввиду чего у истцов отсутствовала возможность ознакомления с повесткой собрания и вопросами поставленных на голосование, а также ознакомления с условиями договора управления. Фактически голосование не проводилось, бюллетени с поставленными вопросами собственникам многоквартирного дома, предусмотренные при проведении голосования, в форме очно-заочного голосования, не выдавались. Принятое решение в части выбора управляющей компании как способа управления многоквартирным домом, затрагивают права истцов в части увеличения платы за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку при ранее принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления - ТСЖ, размер платы установлен меньше. Более того, истцы, являясь членами правления ТСЖ, согласно принятому решению собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, утрачивают свое право на принятие каких-либо решений, касающихся общедомовых вопросов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили просят решение собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, поскольку в нарушение ст. 46 ЖК РФ при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум.
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.С. и П.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Так, по утверждению апеллянтов, инициаторы голосования проводили собрание с применение дифференцированного подхода, вручая бюллетени для голосования только тем собственникам, голоса которых могли повлиять на итоговое решение по постановленным вопросам. При этом, истцы не были уведомлены о проведении голосовании, чем были лишены возможности выразить отношение к поставленным на голосование вопросам и принять решение, касающееся судьбы управленческой деятельности многоквартирного дома.
По мнению апеллянтов, суд, приходя к выводу о наличии кворума на собрании, не учел, что наличие кворума было достигнуто путем нарушения установленных законом требований к его проведению и созыву.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на не соблюдение требований действующего законодательства в части оформления протокола общего собрания, грубое нарушение требований к составлению реестра вручения уведомлений и решений (бюллетеней). Указанные факты свидетельствуют о том, что сведения протокола общего собрания не соответствуют действительности, протокол составлен с грубым нарушением установленных требований, а вывод суда о наличии кворума основан на ложных сведениях, внесенных в протокол об итогах голосования.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы, а также ответчик Л.Н. являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном <адрес>.
В период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Л.Н., было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4 - 6). Данным собранием были приняты, в частности, решения об избрании совета многоквартирного дома и председателя этого совета, о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "ЭКО Плюс", об утверждении и принятии условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЭКО Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении минимального перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером платы 16,51 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Полагая, что все решения, принятые указанным выше собранием собственников многоквартирного дома являются недействительными по причине отсутствия кворума, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения были приняты при наличии необходимого кворума, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ не состоялось очное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, по причине отсутствия кворума.
В связи с этим, по вопросам, поставленным на разрешение собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно-заочное голосование.
О проведении голосования собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены путем размещения на информационных стендах соответствующих уведомлений (т. 1 л.д. 28). Факт размещения данных уведомлений подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., допрошенных судом первой инстанции.
Голосование на собрании производилось путем заполнения собственниками соответствующих бюллетеней, поименованных как Решение собственника на очно-заочном голосовании по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. Результаты голосования и принятые решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 4 - 6).
Согласно данному протоколу, общая площадь многоквартирного дома составляет 16467,6 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9408,29 кв. м, что составляет 57,13% от общего числа голосов всех собственников дома. Правильность указанных в протоколе сведений, подтверждается копиями бюллетеней, приобщенных к материалам дела.
Также из материалов дела следует, что из числа истцов в голосовании не принимали участие П.Ю., М.В.И., И.Г., С.Г.А., Г.Л., П.Г., Б.Э., Щ., Ж.Л., К.Н., А.Ф., С.Г.И., В.Л. и В.С., К.Л.Г., Л.М.Н., М.В.В., К.А., Т.Н., Т.В., К.Л.А., Б.В., Д.С. и Д.Ю., С.И., Д.В., С.С., И.С. и И.Е. и И.Н., Ч.Ю.ГБ., С.В., Р.В.И. и Р.В.Ф., Р.Т., Р.А., Б.Б. и Б.Н. и Б.Л., Г.И.В. и Г.Б., и И.Б., которые являются собственникам помещений общей площадью 1630,7 кв. м.
Таким образом, на общем собрании собственников имелся кворум, а голоса истцов, не принимавших участие в голосовании, не могли повлиять на результаты голосования. В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого истцами решения общего собрания.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол общего собрания, в котором отражены оспариваемые решения, соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности ряда бюллетеней по причине отсутствия в них сведений о праве собственности и размере долей проголосовавших лиц, являются необоснованными. Так, в материалах дела имеется реестр собственников жилых и нежилых помещений по адресу Железнодорожная, 6/1 (т. 3 л.д. 64 - 73) в котором указаны данные сведения и из которого следует, что лица, голосовавшие на общей собрании, в том числе и оспариваемыми бюллетенями, являются собственниками соответствующих квартир. Доказательств, свидетельствующих о неправильности сведений, содержащихся в указанном выше реестре, истцами в суд первой инстанции не представлено.
Также являются необоснованными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ряд бюллетеней был подписан лицами, полномочия которых на подписание бюллетеней не подтверждены.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из материалов дела видно, что истцы, при обращении в суд, исполнили вышеуказанное требование закона и лица, считающие, что оспариваемым решениями нарушение их права, присоединились к иску (т. 1 л.д. 30, 39, 55). Однако, собственники квартир о недействительности подписей которых заявляют апеллянты, к иску не присоединились и не заявляют о недействительности бюллетеней, поданных от их имени, тем самым они одобрили действия лиц, подписавших бюллетени (п. 2 ст. 183 ГК РФ), а истцы не вправе оспаривать волеизъявление таких собственников.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку существенных нарушений при организации и проведении общего собрания ответчиками допущено не было, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. В связи с этим, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С. и П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10119/2017
Требование: О признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома состоялось собрание, в ходе которого были приняты решения, в том числе о выборе способа управления, управляющей компании, об утверждении договора управления; истец указал, что фактически голосование на собрании не проводилось, мнение собственников помещений многоквартирного дома по принятым решениям фактически не выражалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-10119/2017
Судья Драгунская А.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Коваленко В.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Т.М., Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по иску А.Н., А.Ф., А.А., Б.Э., Б.Б., Б.Н., Б.Л., Б.В., В.С., В.Л., Г.Л., Г.Б., Г.И.Б., Г.И.В., Д.С., Д.Ю.ча, Д.В., Д.О., Ж.Г., Ж.Л., И.Е., И.Н., И.С., И.Г., К.Л.Г., К.Л.А., К.Н., К.А.ьевны, Л.М.П., Л.Р., Л.М.Н., М.В.И., М.А. ИвА., М.В.В., МИ.вой И.И., П.Г., П.П., П.Ю., Р.Т., Р.А., Р.В.В., Р.В.Ф., С.В., С.Г.П., С.С., С.И., С.Г.Я., Т.В., Т.Н., У., Ч.Ю.ГА., Щ. к Л.Н. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Д.С. и П.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения истцов П.Г. и ее представителя - Н.Э., Р.Т., Л.М.П., Л.Р., К.Л.А., Д.С., Д.Ю. и И.Г., возражения представителя ответчика Л.Н. - Н.Н. и представителя третьего лица ООО УК "Экоплюс" - А.Л., судебная коллегия
установила:
И.Г., М.В.И., Л.М.П., Т.Н., Б.В., Р.Т., Г.И.В., А.Н., А.Ф., А.А., Б.Э., Б.Б., Б.Н., Б.Л., В.С., В.Л., Г.Л., Г.Б., Г.И.Б., Д.С., Д.Ю., Д.В., Д.О., Ж.Г., Ж.Л., И.Е., И.Н., И.С., К.Л.Г., К.Л.А., К.Н., К.А., Л.Р., Л.М.Н., М.А., М.В.В., МИ.ва И.И., П.Г., П.П., П.Ю., Р.А., Р.В.В., Р.В.Ф., С.В., С.Г.П., С.С., С.И., С.Г.Я., Т.В., У., Ч.Ю.ГА., Щ. обратились в суд с иском к Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указано, что что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату состоялось собрание, в ходе которого были приняты решения, в том числе, о выборе способа управления - управляющей компании ООО "ЭКО Плюс", утверждения договора управления. Фактически голосование на собрании не проводилось, мнение собственников многоквартирного дома по принятым решениям, согласно оспариваемого протокола, фактически не выражалось.
В нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении собрания в установленные сроки, ввиду чего у истцов отсутствовала возможность ознакомления с повесткой собрания и вопросами поставленных на голосование, а также ознакомления с условиями договора управления. Фактически голосование не проводилось, бюллетени с поставленными вопросами собственникам многоквартирного дома, предусмотренные при проведении голосования, в форме очно-заочного голосования, не выдавались. Принятое решение в части выбора управляющей компании как способа управления многоквартирным домом, затрагивают права истцов в части увеличения платы за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку при ранее принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления - ТСЖ, размер платы установлен меньше. Более того, истцы, являясь членами правления ТСЖ, согласно принятому решению собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, утрачивают свое право на принятие каких-либо решений, касающихся общедомовых вопросов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили просят решение собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, поскольку в нарушение ст. 46 ЖК РФ при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум.
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.С. и П.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Так, по утверждению апеллянтов, инициаторы голосования проводили собрание с применение дифференцированного подхода, вручая бюллетени для голосования только тем собственникам, голоса которых могли повлиять на итоговое решение по постановленным вопросам. При этом, истцы не были уведомлены о проведении голосовании, чем были лишены возможности выразить отношение к поставленным на голосование вопросам и принять решение, касающееся судьбы управленческой деятельности многоквартирного дома.
По мнению апеллянтов, суд, приходя к выводу о наличии кворума на собрании, не учел, что наличие кворума было достигнуто путем нарушения установленных законом требований к его проведению и созыву.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на не соблюдение требований действующего законодательства в части оформления протокола общего собрания, грубое нарушение требований к составлению реестра вручения уведомлений и решений (бюллетеней). Указанные факты свидетельствуют о том, что сведения протокола общего собрания не соответствуют действительности, протокол составлен с грубым нарушением установленных требований, а вывод суда о наличии кворума основан на ложных сведениях, внесенных в протокол об итогах голосования.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы, а также ответчик Л.Н. являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном <адрес>.
В период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Л.Н., было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4 - 6). Данным собранием были приняты, в частности, решения об избрании совета многоквартирного дома и председателя этого совета, о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "ЭКО Плюс", об утверждении и принятии условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЭКО Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении минимального перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером платы 16,51 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Полагая, что все решения, принятые указанным выше собранием собственников многоквартирного дома являются недействительными по причине отсутствия кворума, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения были приняты при наличии необходимого кворума, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ не состоялось очное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, по причине отсутствия кворума.
В связи с этим, по вопросам, поставленным на разрешение собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно-заочное голосование.
О проведении голосования собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены путем размещения на информационных стендах соответствующих уведомлений (т. 1 л.д. 28). Факт размещения данных уведомлений подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., допрошенных судом первой инстанции.
Голосование на собрании производилось путем заполнения собственниками соответствующих бюллетеней, поименованных как Решение собственника на очно-заочном голосовании по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. Результаты голосования и принятые решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 4 - 6).
Согласно данному протоколу, общая площадь многоквартирного дома составляет 16467,6 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9408,29 кв. м, что составляет 57,13% от общего числа голосов всех собственников дома. Правильность указанных в протоколе сведений, подтверждается копиями бюллетеней, приобщенных к материалам дела.
Также из материалов дела следует, что из числа истцов в голосовании не принимали участие П.Ю., М.В.И., И.Г., С.Г.А., Г.Л., П.Г., Б.Э., Щ., Ж.Л., К.Н., А.Ф., С.Г.И., В.Л. и В.С., К.Л.Г., Л.М.Н., М.В.В., К.А., Т.Н., Т.В., К.Л.А., Б.В., Д.С. и Д.Ю., С.И., Д.В., С.С., И.С. и И.Е. и И.Н., Ч.Ю.ГБ., С.В., Р.В.И. и Р.В.Ф., Р.Т., Р.А., Б.Б. и Б.Н. и Б.Л., Г.И.В. и Г.Б., и И.Б., которые являются собственникам помещений общей площадью 1630,7 кв. м.
Таким образом, на общем собрании собственников имелся кворум, а голоса истцов, не принимавших участие в голосовании, не могли повлиять на результаты голосования. В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого истцами решения общего собрания.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол общего собрания, в котором отражены оспариваемые решения, соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности ряда бюллетеней по причине отсутствия в них сведений о праве собственности и размере долей проголосовавших лиц, являются необоснованными. Так, в материалах дела имеется реестр собственников жилых и нежилых помещений по адресу Железнодорожная, 6/1 (т. 3 л.д. 64 - 73) в котором указаны данные сведения и из которого следует, что лица, голосовавшие на общей собрании, в том числе и оспариваемыми бюллетенями, являются собственниками соответствующих квартир. Доказательств, свидетельствующих о неправильности сведений, содержащихся в указанном выше реестре, истцами в суд первой инстанции не представлено.
Также являются необоснованными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ряд бюллетеней был подписан лицами, полномочия которых на подписание бюллетеней не подтверждены.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из материалов дела видно, что истцы, при обращении в суд, исполнили вышеуказанное требование закона и лица, считающие, что оспариваемым решениями нарушение их права, присоединились к иску (т. 1 л.д. 30, 39, 55). Однако, собственники квартир о недействительности подписей которых заявляют апеллянты, к иску не присоединились и не заявляют о недействительности бюллетеней, поданных от их имени, тем самым они одобрили действия лиц, подписавших бюллетени (п. 2 ст. 183 ГК РФ), а истцы не вправе оспаривать волеизъявление таких собственников.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку существенных нарушений при организации и проведении общего собрания ответчиками допущено не было, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. В связи с этим, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С. и П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)