Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Шамин К.А., доверенность от 18.04.2017 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Румянцевой С.Н., Максимовой Л.И., Абайдуллина Р.Ф., ЖСК "Фамилия", ООО "Грин Девелопмент" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу N А65-5821/2017 (судья Р.Р. Гильфанова), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки исключения участков из договора залога N 1 от 10.02.2014, а также соглашения N 3 от 29.07.2016 и Соглашения N 4 от 16.09.2016, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 12 сентября 2017 года 09 час. 00 мин.
11 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков, в обоснование которого указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к потере обеспечения значительных кредитных обязательств ООО "Ягодинская слобода" перед ПАО "Татфондбанк" и его кредиторами. В результате непринятия обеспечительных мер возможна реализация земельных участков третьим лицам, добросовестным приобретателям, что приведет к прекращению залога в силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также передача имущества в залог третьим лицам, добросовестным залогодержателям (п. 2 ст. 335 ГК РФ) по иным обязательствам ООО "Ягодинская слобода", что повлечет для должника признание за ним статуса последующего добросовестного залогодержателя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-5821/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:
Не согласившись с принятым судебным актом, Румянцева С.Н., Максимова Л.И., Абайдуллина Р.Ф., ЖСК "Фамилия", ООО "Грин Девелопмент" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение. Заявители апелляционных жалоб указывают на нахождение земельных участков в их собственности, принятые обеспечительные меры нарушают их права, как собственников земельных участков.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, каждым заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года апелляционные жалобы Румянцевой С.Н., Максимовой Л.И., Абайдуллиной Р.Ф., ЖСК "Фамилия", ООО "Грин Девелопмент" приняты к производству, судебное заседание назначено на 12 октября 2017 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
От УФНС России по РТ, Абайдуллиной Р.Ф., ЖСК "Фамилия", ООО "Грин Девелопмент" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-5821/2017 в части, по следующим основаниям.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).
В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к потере обеспечения значительных кредитных обязательств ООО "Ягодинская слобода" перед ПАО "Татфондбанк" и его кредиторами. В результате непринятия обеспечительных мер возможна реализация земельных участков третьим лицам, добросовестным приобретателям, что приведет к прекращению залога в силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также передача имущества в залог третьим лицам, добросовестным залогодержателям (п. 2 ст. 335 ГК РФ) по иным обязательствам ООО "Ягодинская слобода", что повлечет для должника признание за ним статуса последующего добросовестного залогодержателя.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства, что конкурсным управляющим оспаривается сделка, в результате которой прекращено обеспечение исполнения обязательств ООО "Ягодинская слобода" по кредитным договорам перед ПАО "Татфондбанк" в виде ипотеки, данная истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате прекращения залога, ее непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам оспаривания сделки.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, истребуемая обеспечительная мера не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку не лишает прав владения и пользования имуществом.
Между тем, судебная коллегия установила следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств заявителей апелляционных жалоб о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В то же время положениями пункта 7 статьи 93 АПК РФ также предусмотрено право на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер лицами, права и интересы которых нарушены в результате их применения.
В этой связи реализация защиты нарушенного права отнесена законодателем на усмотрение лица, права и интересы которых нарушены в результате применения обеспечительных мер.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.
В подтверждение доводов заявителей апелляционных жалоб о наличии в их собственности земельных участков (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домов индивидуальной жилой застройки) с кадастровыми номерами: 16:24:240303:658; 16:24:240303:690; 16:24:240303:707; 16:24:240303:708; 16:24:240303:716; 16:24:240303:691; 16:24:240303:664; 16:24:240303:668; 16:24:240303:669; 16:24:240303:670; 16:24:240303:671; 16:24:240303:672; 16:24:240303:679; 16:24:240303:680; 16:24:240303:681; 16:24:240303:682; 16:24:240303:683; 16:24:240303:684; 16:24:240303:698, заявители апелляционных жалоб представили в суд апелляционной инстанции (приложение к апелляционным жалобам) Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, подтверждающие право собственности на вышеуказанные земельные участки.
Стоит отметить, что данные сведения имелись в материалах дела на дату принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.
Таким образом, достоверно подтверждается, что в настоящее время собственниками вышеуказанных земельных участков является не должник.
В этой связи, принятые обеспечительные меры нарушают права законных владельцев земельных участков, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В силу статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отчуждении заложенного имущества права залога в отношении заложенного имущества сохраняются, а соответствующее требование может быть предъявлено к новому собственнику.
Таким образом, обеспечительная мера не соответствует характеру заявленного требования.
По результатам проверки законности судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами, перечисленными выше, нарушают права и законные интересы владельцев земельных участков, и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Выводы суда в данной части о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
В остальной части определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 42, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Отказать в удовлетворении ходатайств: Румянцевой С.Н., Максимовой Л.И., Абайдуллина Р.Ф., ЖСК "Фамилия", ООО "Грин Девелопмент" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-5821/2017 в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:
Площадь
участка
согласно
кадастровому
паспорту,
Дата
вывода из
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-5821/2017 в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:
Площадь
участка
согласно
кадастровому
паспорту,
Дата
вывода из
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 11АП-15304/2017 ПО ДЕЛУ N А65-5821/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А65-5821/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:
от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Шамин К.А., доверенность от 18.04.2017 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Румянцевой С.Н., Максимовой Л.И., Абайдуллина Р.Ф., ЖСК "Фамилия", ООО "Грин Девелопмент" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу N А65-5821/2017 (судья Р.Р. Гильфанова), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки исключения участков из договора залога N 1 от 10.02.2014, а также соглашения N 3 от 29.07.2016 и Соглашения N 4 от 16.09.2016, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 12 сентября 2017 года 09 час. 00 мин.
11 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков, в обоснование которого указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к потере обеспечения значительных кредитных обязательств ООО "Ягодинская слобода" перед ПАО "Татфондбанк" и его кредиторами. В результате непринятия обеспечительных мер возможна реализация земельных участков третьим лицам, добросовестным приобретателям, что приведет к прекращению залога в силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также передача имущества в залог третьим лицам, добросовестным залогодержателям (п. 2 ст. 335 ГК РФ) по иным обязательствам ООО "Ягодинская слобода", что повлечет для должника признание за ним статуса последующего добросовестного залогодержателя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-5821/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:
Не согласившись с принятым судебным актом, Румянцева С.Н., Максимова Л.И., Абайдуллина Р.Ф., ЖСК "Фамилия", ООО "Грин Девелопмент" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение. Заявители апелляционных жалоб указывают на нахождение земельных участков в их собственности, принятые обеспечительные меры нарушают их права, как собственников земельных участков.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы, каждым заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года апелляционные жалобы Румянцевой С.Н., Максимовой Л.И., Абайдуллиной Р.Ф., ЖСК "Фамилия", ООО "Грин Девелопмент" приняты к производству, судебное заседание назначено на 12 октября 2017 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
От УФНС России по РТ, Абайдуллиной Р.Ф., ЖСК "Фамилия", ООО "Грин Девелопмент" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-5821/2017 в части, по следующим основаниям.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).
В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к потере обеспечения значительных кредитных обязательств ООО "Ягодинская слобода" перед ПАО "Татфондбанк" и его кредиторами. В результате непринятия обеспечительных мер возможна реализация земельных участков третьим лицам, добросовестным приобретателям, что приведет к прекращению залога в силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также передача имущества в залог третьим лицам, добросовестным залогодержателям (п. 2 ст. 335 ГК РФ) по иным обязательствам ООО "Ягодинская слобода", что повлечет для должника признание за ним статуса последующего добросовестного залогодержателя.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства, что конкурсным управляющим оспаривается сделка, в результате которой прекращено обеспечение исполнения обязательств ООО "Ягодинская слобода" по кредитным договорам перед ПАО "Татфондбанк" в виде ипотеки, данная истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в результате прекращения залога, ее непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам оспаривания сделки.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, истребуемая обеспечительная мера не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку не лишает прав владения и пользования имуществом.
Между тем, судебная коллегия установила следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств заявителей апелляционных жалоб о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В то же время положениями пункта 7 статьи 93 АПК РФ также предусмотрено право на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер лицами, права и интересы которых нарушены в результате их применения.
В этой связи реализация защиты нарушенного права отнесена законодателем на усмотрение лица, права и интересы которых нарушены в результате применения обеспечительных мер.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.
В подтверждение доводов заявителей апелляционных жалоб о наличии в их собственности земельных участков (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домов индивидуальной жилой застройки) с кадастровыми номерами: 16:24:240303:658; 16:24:240303:690; 16:24:240303:707; 16:24:240303:708; 16:24:240303:716; 16:24:240303:691; 16:24:240303:664; 16:24:240303:668; 16:24:240303:669; 16:24:240303:670; 16:24:240303:671; 16:24:240303:672; 16:24:240303:679; 16:24:240303:680; 16:24:240303:681; 16:24:240303:682; 16:24:240303:683; 16:24:240303:684; 16:24:240303:698, заявители апелляционных жалоб представили в суд апелляционной инстанции (приложение к апелляционным жалобам) Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, подтверждающие право собственности на вышеуказанные земельные участки.
Стоит отметить, что данные сведения имелись в материалах дела на дату принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.
Таким образом, достоверно подтверждается, что в настоящее время собственниками вышеуказанных земельных участков является не должник.
В этой связи, принятые обеспечительные меры нарушают права законных владельцев земельных участков, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В силу статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отчуждении заложенного имущества права залога в отношении заложенного имущества сохраняются, а соответствующее требование может быть предъявлено к новому собственнику.
Таким образом, обеспечительная мера не соответствует характеру заявленного требования.
По результатам проверки законности судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами, перечисленными выше, нарушают права и законные интересы владельцев земельных участков, и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Выводы суда в данной части о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
В остальной части определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 42, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайств: Румянцевой С.Н., Максимовой Л.И., Абайдуллина Р.Ф., ЖСК "Фамилия", ООО "Грин Девелопмент" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-5821/2017 в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:
Площадь
участка
согласно
кадастровому
паспорту,
Дата
вывода из
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу N А65-5821/2017 в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:
Площадь
участка
согласно
кадастровому
паспорту,
Дата
вывода из
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
А.А.ЕФАНОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)