Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом плюс" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1133256001614, ИНН 3241503849) - Пастухова А.Л. (решение от 27.02.2015 N 9, приказ от 02.09.2015 N 10/3), Петровой Л.А. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие ответчика - Клинцовской городской администрации (Брянская область, г. Клинцы), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 по делу N А09-13520/2016,
следующее.
- Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовской городской администрации (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 87 744 руб. 09 коп. и пени в сумме 21 358 руб. 83 коп.;
- - по квартире N 13 в доме N 2, пер. Вокзальный, г. Клинцы за период с 01.06.2014 по 03.10.2014, задолженность - 8 145 руб. 59 коп., пени - 2 541 руб. 20 коп.;
- - по квартире N 77 в доме N 44А, ул. Ворошилова, г. Клинцы за период с 01.09.2015 по 17.12.2015, задолженность - 13 799 руб. 50 коп., пени - 2 251 руб. 61 коп.;
- - по квартире N 1 в доме N 44А, ул. Ворошилова, г. Клинцы, за период с 01.03.2014 по 31.03.2016, задолженность - 59 640 руб. 74 коп., пени - 14 029 руб. 19 коп.;
- - по квартире N 516 в доме N 93, ул. Мира, г. Клинцы, за период с 01.05.2014 по 21.05.2014, задолженность - 384 руб. 92 коп., пени - 127 руб. 31 коп.;
- - по квартире N 25 в доме N 111, ул. Мира, г. Клинцы, за период с 01.04.2014 по 02.10.2014, задолженность - 6 307 руб. 33 коп., пени - 2 002 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован наличием у администрации обязанности оплачивать оказанные обществом жилищные и коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения по адресу: г. Клинцы, ул. Мира, д. 111, кв. 25, в спорный период - с 01.04.2014 по 02.10.2014 лежит на гражданах, проживающих в этом помещении. Не согласен с размером произведенных обществом начислений, указанных в представленных в материалы дела справках-расчетах. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Общество просило оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы и возражения истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.06.2014 на основании решения общего собрания собственников общество избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Клинцы, пер. Вокзальный, д. 2.
Согласно справке-расчету по квартире N 13 дома 2 по пер. Вокзальному г. Клинцы за период с 01.06.2014 по 03.10.2014 образовалась задолженность в размере 8 145 руб. 59 коп. по оплате за жилищные и коммунальные услуги. 17.06.2011 на данное жилое помещение зарегистрирован отказ от прав собственности предыдущих собственников и администрацией данное помещение поставлено на учет как бесхозное имущество. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2015 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за МО городской округ г. Клинцы Брянской области с 28.01.2014.
С 15.01.2014 на основании решения общего собрания собственников общество избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 44А.
Согласно справке-расчету задолженности по квартире N 77 дома 44А по ул. Ворошилова г. Клинцы за период с 01.08.2015 по 17.12.2015 образовалась задолженность в размере 13 799 руб. 50 коп. по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2016 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за МО городской округ г. Клинцы Брянской области с 12.04.2011.
Согласно справке-расчету задолженности по квартире N 1 дома 44А по ул. Ворошилова г. Клинцы за период с 01.03.2014 по 31.03.2016 образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 59 640 руб. 74 коп. Как следует из выписки из ЕГРП от 21.03.2016, администрацией данное помещение 20.02.2013 поставлено на учет как бесхозное имущество, а с 02.04.2015 - перешло в собственность к МО городской округ г. Клинцы Брянской области.
С 30.04.2014 на основании решения общего собрания собственников истец избран управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Мира, д. 93.
Согласно справке-расчету задолженности по квартире N 516 дома 93 по ул. Мира г. Клинцы за период с 01.05.2014 по 21.05.2014 образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 384 руб. 92 коп. Размер пени на 31.07.2016 г. на сумму задолженности 384 руб. 92 коп. составил 127 руб. 31 коп. Выпиской из ЕГРП от 16.10.2015 г. данное жилое помещение с 05.12.2013 г. стало собственностью МО городской округ г. Клинцы Брянской области.
С 14.03.2014 на основании решения общего собрания собственников общество избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Мира, д. 111.
Согласно справке-расчету задолженности по жилому помещению кв. N 25 дома 111 по ул. Мира г. Клинцы за период с 01.04.2014 по 02.10.2014 образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 6 307 руб. 33 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2016 N 286 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена администрацией без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность муниципального образования как собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с расчетом истца задолженность администрации по оплате оказанных обществом в спорный период жилищных и коммунальных услуг в отношении находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, расположенных в г. Клинцы по следующим адресам: кв. N 13 в доме N 2 пер. Вокзальный; кв. N 77 в доме N 44А по ул. Ворошилова, г. Клинцы; кв. N 1 в доме N 44А по ул. Ворошилова; кв. N 516 в доме N 93 по ул. Мира; кв. N 25 в доме N 111 по ул. Мира составила 87 744 руб. 09 коп.
Данный расчет, произведенный обществом исходя из тарифов, утвержденных управлением по тарифам Брянской области, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Правильность данного расчета администрацией не опровергнута. Соответствующий контррасчет не представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом факт оказания коммунальных услуг в отношении указанных жилых помещений в спорный период администрацией не оспаривается.
Как установлено судом, жилые помещения в периоды образования задолженности находились в собственности муниципального образования городского округа г. Клинцы Брянской области, зарегистрированных жильцов в указанных помещениях не значилось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения по адресу: г. Клинцы, ул. Мира, д. 111, кв. 25, в спорный период - с 01.04.2014 по 02.10.2014 лежит на гражданах, проживающих в этом помещении, отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, квартира N 25 дома N 111 имеет три лицевых счета (по 1/3 доли в праве).
При этом предметом настоящего иска является задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения трехкомнатной квартиры N 25, предоставленного Парусову А.А.
Как установлено решением Клинцовского городского суда от 04.03.2013, Парусов А.А. с 1998 года в указанном помещении не проживает. Данным решением Парусов А.А. признан утратившим право пользования данным жилым помещением.
Договор социального найма N 101 в отношении спорного жилого помещения заключен администрацией с Таперо Г.П., проживавшем в других двух комнатах квартиры N 25, 03.10.2014 (том 1, л.д. 57-58).
Каких-либо доказательств проживания в спорном помещении граждан в период с 01.04.2014 по 02.10.2014, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 87 744 руб. 09 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 21 358 руб. 83 коп. в том числе: 2 541 руб. 20 коп. - по квартире N 13 в доме N 2 по пер. Вокзальному г. Клинцы; 2 251 руб. 61 коп. - по квартире N 77 в доме N 44А по ул. Ворошилова г. Клинцы; 14 029 руб. 19 коп. - по квартире N 1 в доме 44А по ул. Ворошилова г. Клинцы; 127 руб. 31 коп. - по квартире N 516 в доме N 93 по ул. Мира г. Клинцы; 2 002 руб. 84 коп. - по квартире N 25 в доме N 111 по ул. Мира г. Клинцы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки является правомерным, арифметически правильным и ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 21 358 руб. 83 коп.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 по делу N А09-13520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 20АП-2163/2017 ПО ДЕЛУ N А09-13520/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А09-13520/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом плюс" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1133256001614, ИНН 3241503849) - Пастухова А.Л. (решение от 27.02.2015 N 9, приказ от 02.09.2015 N 10/3), Петровой Л.А. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие ответчика - Клинцовской городской администрации (Брянская область, г. Клинцы), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 по делу N А09-13520/2016,
установил:
следующее.
- Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовской городской администрации (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 87 744 руб. 09 коп. и пени в сумме 21 358 руб. 83 коп.;
- - по квартире N 13 в доме N 2, пер. Вокзальный, г. Клинцы за период с 01.06.2014 по 03.10.2014, задолженность - 8 145 руб. 59 коп., пени - 2 541 руб. 20 коп.;
- - по квартире N 77 в доме N 44А, ул. Ворошилова, г. Клинцы за период с 01.09.2015 по 17.12.2015, задолженность - 13 799 руб. 50 коп., пени - 2 251 руб. 61 коп.;
- - по квартире N 1 в доме N 44А, ул. Ворошилова, г. Клинцы, за период с 01.03.2014 по 31.03.2016, задолженность - 59 640 руб. 74 коп., пени - 14 029 руб. 19 коп.;
- - по квартире N 516 в доме N 93, ул. Мира, г. Клинцы, за период с 01.05.2014 по 21.05.2014, задолженность - 384 руб. 92 коп., пени - 127 руб. 31 коп.;
- - по квартире N 25 в доме N 111, ул. Мира, г. Клинцы, за период с 01.04.2014 по 02.10.2014, задолженность - 6 307 руб. 33 коп., пени - 2 002 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован наличием у администрации обязанности оплачивать оказанные обществом жилищные и коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения по адресу: г. Клинцы, ул. Мира, д. 111, кв. 25, в спорный период - с 01.04.2014 по 02.10.2014 лежит на гражданах, проживающих в этом помещении. Не согласен с размером произведенных обществом начислений, указанных в представленных в материалы дела справках-расчетах. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Общество просило оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы и возражения истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 01.06.2014 на основании решения общего собрания собственников общество избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Клинцы, пер. Вокзальный, д. 2.
Согласно справке-расчету по квартире N 13 дома 2 по пер. Вокзальному г. Клинцы за период с 01.06.2014 по 03.10.2014 образовалась задолженность в размере 8 145 руб. 59 коп. по оплате за жилищные и коммунальные услуги. 17.06.2011 на данное жилое помещение зарегистрирован отказ от прав собственности предыдущих собственников и администрацией данное помещение поставлено на учет как бесхозное имущество. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2015 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за МО городской округ г. Клинцы Брянской области с 28.01.2014.
С 15.01.2014 на основании решения общего собрания собственников общество избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 44А.
Согласно справке-расчету задолженности по квартире N 77 дома 44А по ул. Ворошилова г. Клинцы за период с 01.08.2015 по 17.12.2015 образовалась задолженность в размере 13 799 руб. 50 коп. по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2016 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за МО городской округ г. Клинцы Брянской области с 12.04.2011.
Согласно справке-расчету задолженности по квартире N 1 дома 44А по ул. Ворошилова г. Клинцы за период с 01.03.2014 по 31.03.2016 образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 59 640 руб. 74 коп. Как следует из выписки из ЕГРП от 21.03.2016, администрацией данное помещение 20.02.2013 поставлено на учет как бесхозное имущество, а с 02.04.2015 - перешло в собственность к МО городской округ г. Клинцы Брянской области.
С 30.04.2014 на основании решения общего собрания собственников истец избран управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Мира, д. 93.
Согласно справке-расчету задолженности по квартире N 516 дома 93 по ул. Мира г. Клинцы за период с 01.05.2014 по 21.05.2014 образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 384 руб. 92 коп. Размер пени на 31.07.2016 г. на сумму задолженности 384 руб. 92 коп. составил 127 руб. 31 коп. Выпиской из ЕГРП от 16.10.2015 г. данное жилое помещение с 05.12.2013 г. стало собственностью МО городской округ г. Клинцы Брянской области.
С 14.03.2014 на основании решения общего собрания собственников общество избрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Мира, д. 111.
Согласно справке-расчету задолженности по жилому помещению кв. N 25 дома 111 по ул. Мира г. Клинцы за период с 01.04.2014 по 02.10.2014 образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 6 307 руб. 33 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2016 N 286 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена администрацией без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность муниципального образования как собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с расчетом истца задолженность администрации по оплате оказанных обществом в спорный период жилищных и коммунальных услуг в отношении находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, расположенных в г. Клинцы по следующим адресам: кв. N 13 в доме N 2 пер. Вокзальный; кв. N 77 в доме N 44А по ул. Ворошилова, г. Клинцы; кв. N 1 в доме N 44А по ул. Ворошилова; кв. N 516 в доме N 93 по ул. Мира; кв. N 25 в доме N 111 по ул. Мира составила 87 744 руб. 09 коп.
Данный расчет, произведенный обществом исходя из тарифов, утвержденных управлением по тарифам Брянской области, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически верным. Правильность данного расчета администрацией не опровергнута. Соответствующий контррасчет не представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом факт оказания коммунальных услуг в отношении указанных жилых помещений в спорный период администрацией не оспаривается.
Как установлено судом, жилые помещения в периоды образования задолженности находились в собственности муниципального образования городского округа г. Клинцы Брянской области, зарегистрированных жильцов в указанных помещениях не значилось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения по адресу: г. Клинцы, ул. Мира, д. 111, кв. 25, в спорный период - с 01.04.2014 по 02.10.2014 лежит на гражданах, проживающих в этом помещении, отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, квартира N 25 дома N 111 имеет три лицевых счета (по 1/3 доли в праве).
При этом предметом настоящего иска является задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения трехкомнатной квартиры N 25, предоставленного Парусову А.А.
Как установлено решением Клинцовского городского суда от 04.03.2013, Парусов А.А. с 1998 года в указанном помещении не проживает. Данным решением Парусов А.А. признан утратившим право пользования данным жилым помещением.
Договор социального найма N 101 в отношении спорного жилого помещения заключен администрацией с Таперо Г.П., проживавшем в других двух комнатах квартиры N 25, 03.10.2014 (том 1, л.д. 57-58).
Каких-либо доказательств проживания в спорном помещении граждан в период с 01.04.2014 по 02.10.2014, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 87 744 руб. 09 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 21 358 руб. 83 коп. в том числе: 2 541 руб. 20 коп. - по квартире N 13 в доме N 2 по пер. Вокзальному г. Клинцы; 2 251 руб. 61 коп. - по квартире N 77 в доме N 44А по ул. Ворошилова г. Клинцы; 14 029 руб. 19 коп. - по квартире N 1 в доме 44А по ул. Ворошилова г. Клинцы; 127 руб. 31 коп. - по квартире N 516 в доме N 93 по ул. Мира г. Клинцы; 2 002 руб. 84 коп. - по квартире N 25 в доме N 111 по ул. Мира г. Клинцы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки является правомерным, арифметически правильным и ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 21 358 руб. 83 коп.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2017 по делу N А09-13520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)