Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
представителя ответчика Самофеевой М.А. по доверенности от 09.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Мирное",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2017 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по делу N А60-16709/2017
по иску товарищества собственников жилья "Мирное" (ОГРН 1146685020492 ИНН 6685060947)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения,
товарищество собственников жилья "Мирное" (далее - истец, ТСЖ "Мирное") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго") неосновательного обогащения в сумме 638 645,91 руб., в том числе неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной платы за отопление в сумме 91 012,31 руб., в виде расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в сумме 67 633,60 руб., в виде платы за использование подвального помещения для размещения транзитных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 480 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ТСЖ "Мирное" взыскано неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной платы за отопление в сумме 91 012,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 247,78 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ТСЖ "Мирное" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 51 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Также истец просит из мотивировочной части решения исключить фразы "такое расположение тепловых сетей было предусмотрено застройщиком", "Вместе с тем, судебными актами по делу N А60-24665/2015 было установлено, что бойлер относится к внутридомовым инженерным сетям. Так, суд апелляционной инстанции по указанному выше делу указал, что оснований для отнесения бойлера, расположенного в подвале дома N 8 по пер. Волчанский к бесхозным тепловым сетям не имеется, поскольку, исходя из буквального толкования п. 2 Правил N 354 в части понятия внутридомовых инженерных сетей, посредством такого бойлера осуществляется приготовление коммунального ресурса - горячей воды, предназначенной, в числе прочего, для подачи указанного коммунального ресурса жителям многоквартирного дома N 8 по пер. Волчанский, что позволяет отнести бойлер к внутридомовым инженерным сетям. Также суд установил, что тот факт, что собственники многоквартирного дома относят бойлер к общему имуществу многоквартирного дома, подтверждено протоколом N 3 от 23.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по пер. Волчанский, в котором указано, что непосредственно на бойлере, принадлежащем дому 8 по пер. Волчанский изготавливается горячая вода и также поставляется в дом N 8А по пер. Волчанский".
В обоснование жалобы МУП "Екатеринбургэнерго" указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что бойлер, с помощью которого изготавливается горячая вода для домов N 8 и 8а по пер. Волчанскому, относится к общему имуществу дома N 8 по пер. Волчанскому. Из протокола от 23.07.2014 N 3, на который суд ссылается, указанный вывод не следует. Сам факт обслуживания данным бойлером двух домов исключает возможность его присвоения собственниками помещений одного из домов. В подвальном помещении дома N 8 проходят принадлежащие истцу транзитные сети, посредством которых он исполняет свои обязательства по поставке тепловой энергии в дома. В то же время в указанном подвальном помещении находятся также и инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников помещений дома N 8, поэтому истец просит взыскать с ответчика половину расходов на содержание данных сетей. В рамках дела N А60-24023/2013, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, МУП "Екатеринбургэнерго" указывало на то, что нагрев воды осуществлялся им с помощью вышеуказанного бойлера. Спорный комплекс устройств, включая названный бойлер, подводящие и отводящие трубы, по своему функциональному назначению является центральным тепловым пунктом. Поэтому данный тепловой пункт с внутридомовой системой отопления и горячего водоснабжения не может быть включен в состав общего имущества дома N 8. Поскольку ответчик принадлежащий ему участок тепловых сетей надлежащим образом не содержал, истец был вынужден нести расходы для обеспечения коммунальной безопасности жильцов домов. Обстоятельства взаимоотношений с застройщиком дома судом не исследовались, в связи с чем вывод суда о том, что существующее в доме расположение тепловых сетей предусмотрено застройщиком, безосновательно. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 547 633,60 руб. отказано необоснованно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Определением от 15.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.
Определением от 01.11.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Бородулину М.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.
01.11.2017 от ТСЖ "Мирное" и МУП "Екатеринбургэнерго" поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.
В ходе судебного заседания 01.11.2017 представитель ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.
В судебном заседании 01.11.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.11.2017.
В судебное заседание 02.11.2017 поступили ходатайства как от истца, так и от ответчика об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.
Согласно тексту представленного сторонами мирового соглашения МУП "Екатеринбургэнерго" в лице исполняющего обязанности генерального директора Елькина С.А., действующего на основании приказа от 05.05.2016 N 85-ок, именуемого в дальнейшем "Ответчик", с одной стороны, и ТСЖ "Мирное" в лице председателя Ржанниковой Н.А., действующего на основании протокола товарищества собственников жилья, именуемого в дальнейшем "Истец", с другой стороны, заключили мировое соглашение на следующих условиях:
"1. В рамках настоящего дела задолженность Ответчика перед Истцом за содержание, обслуживание и ремонт инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме N 8 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга за период с января по декабрь 2015 года включительно составляет 67 633,60 руб.
2. Стороны оставляют на рассмотрение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда требование истца о взыскании за период с января по декабрь 2015 года включительно неосновательного обогащения в виде использования подвального помещения для размещения транзитных сетей отопления и горячего водоснабжения в размере 480 000 руб.
3. Ответчик обязуется погасить задолженность в размере 67 633,60 руб. до 31.01.2018.
4. Вопрос о распределении суммы государственной пошлины стороны просят суд разрешить в соответствии с порядком, установленным АПК РФ.
5 Денежные средства по данному мировому соглашению перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца с указанием в назначении платежа: "оплата по мировому соглашению в рамках дела N А60-16709/17" по следующим банковским реквизитам:
ИНН 6685060947, КПП 668501001,
р/с 40703810516540000597 в Уральском банке ОАО "Сбербанк России"
к/с 10101810500000000674, БИК 046577674.
7. В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств, согласно условиям настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.
8. Стороны просят суд на основании ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение в согласованной сумме и прекратить производство по делу в этой части на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах на 1 листе, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр мирового соглашения передается Истцу, второй экземпляр - Ответчику, третий - Семнадцатому арбитражному апелляционному суду".
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Представленное в материалы дела мировое соглашение со стороны МУП "Екатеринбургэнерго" подписано исполняющим обязанности генерального директора Елькиным С.А., а со стороны ТСЖ "Мирное" - его председателем Ржанниковой Н.А., полномочия которых на совершение данного процессуального действия подтверждаются материалами дела.
Проанализировав и оценив условия представленного в материалы дела мирового соглашения, а также учитывая содержание требований по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование подвальными помещениями в размере 480 000 руб., а также в виде затрат на содержание и обслуживание тепломагистрали за период января по декабрь 2015 года включительно в размере 67 633,60 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу стороны достигли соглашения только в отношении затрат на содержание и обслуживание тепломагистрали за период января по декабрь 2015 года в размере 67 633,60 руб. (пункт 3 мирового соглашения).
В остальной части мирового соглашения, в том числе в пункте 2, стороны фактически выразили только свое отношение к вопросу о взыскании указанных денежных сумм (на усмотрение суда апелляционной инстанции), но не оговорили никаких условий разрешения спора в данной части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора только в отношении пункта 3 названного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Таким образом, в части отказа во взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ТСЖ "Мирное" затрат на содержание и обслуживание тепломагистрали за период января по декабрь 2015 года в размере 67 633,60 руб. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.
В части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использования подвального помещения для размещения транзитных сетей отопления и горячего водоснабжения в сумме 480 000 руб., законность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Мирное" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 2-2035 от 01.05.2014 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку тепловой энергии (мощности) и (или теплоносителя), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1 договора).
Объектом снабжения тепловой энергией является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8 (приложение N 1 к договору).
Как следует из судебных актов по делу N А60-24665/2015 по иску МУП "Екатеринбургэнерго" к ТСЖ "Мирное" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ТСЖ "Мирное" к МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, по подвалу многоквартирного дома N 8 по пер. Волчанскому проходят тепловые сети, предназначенные для теплоснабжения смежного многоквартирного дома N 8А по пер. Волчанскому, обеспечивающие поставку коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения. При этом, производство такого коммунального ресурса, как горячая вода, обеспечивается находящимся в подвале дома N 8 бойлером за счет подогрева холодной воды и использования тепловой энергии, поставляемой МУП "Екатеринбургэнерго" посредством теплообменника.
В частности, из акта от 30.01.2015 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) прибора учета, следует, что от одного общего теплового ввода и общего кожухо-трубного теплообменника, расположенного в подвале дома ТСЖ "Мирное", производится нагрев горячей воды и теплоснабжение жилых домов N 8 и 8А по пер. Волчанскому.
Обращаясь в арбитражный суд, ТСЖ "Мирное" ссылается на то, что участки тепловых сетей, проходящие по подвалу жилого дома, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, так как используются ответчиком для горячего водоснабжения и отопления дома N 8А по пер. Волчанскому, следовательно, помещения подвала жилого дома 8 по пер. Волчанскому эксплуатируются ответчиком в своих предпринимательских целях (для размещения транзитных труб), однако плата за пользование таким имуществом ответчиком не вносится, что влечет на стороне МУП "Екатеринбургэнерго" неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что дома N 8 и 8А являются самостоятельными объектами недвижимости. Через подвальные помещения дома N 8 проходят системы коммуникаций для целей снабжения тепловой энергией дома N 8А.
При этом сети, находящиеся в подвале дома N 8, имеют единый узел ввода с ответвлениями для снабжения каждого из двух домов, в связи с чем спорный участок тепловой сети, проходящий по подвальному помещению дома N 8, является транзитным, а потому обязанность по его содержанию и обслуживанию на жильцов многоквартирного жилого дома N 8 возложена быть не может.
Оснований для отнесения бойлера, расположенного в подвале дома N 8 по пер. Волчанскому к общему имуществу многоквартирного дома также не имеется, поскольку бойлер предназначен для обслуживания (приготовления горячей воды) не только рассматриваемого дома N 8, но и соседнего, многоквартирного дома N 8А по пер. Волчанскому г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ошибочна.
Анализ содержания протокола общего собрания от 23.07.2014 N 3 (л.д. 16 т. 3) не подтверждает вывода о том, что собственниками дома N 8 по пер. Волчанскому принималось решение об отнесении бойлера к общему имуществу данного дома.
Между тем, отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб., связанного с использованием МУП "Екатеринбургэнерго" подвальных помещений ТСЖ "Мирное" для подачи коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 8А по пер. Волчанскому, обоснован и правомерен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В настоящем случае истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего ему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств того, что что проектом строительства домов N 8 и N 8А по пер. Волчанскому г. Екатеринбург не было предусмотрено размещение в подвале дома транзитных тепловых сетей, в материалы дела не представлено.
В отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что спорный участок тепловых сетей размещен в подвальных помещениях домов N 8 и N 8А по пер. Волчанскому г. Екатеринбург не в соответствии с проектной документацией, а также то, что данный факт нарушает права и законные интересы собственников помещений дома, суд первой инстанции обоснованно отказал у удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 Приказа Минстроя России от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных сетей", правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения в рассматриваемом случае аналогии арендных платежей за использование подвального помещения.
Кроме того, как следует из имеющихся в деле фотографий и пояснений представителей сторон, помимо транзитных сетей теплоснабжения по подвалу дома N 8 по пер. Волчанскому проходят также инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу дома N 8, что свидетельствует о том, что в помещении подвала расположены как сети истца, так и транзитные сети ответчика, которые используются в том числе в интересах ТСЖ "Мирное".
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда относительно необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями подвала в сумме 480 000 руб. не опровергают, основаны на неверном толковании выводов суда и лишь выражают несогласие с ними, следовательно, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в данной части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемой части не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Понесенные истцом судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
При сумме изначально заявленных исковых требований 641 175,36 руб. государственная пошлина подлежала оплате в сумме 15 824 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Платежными поручениями от 09.02.2017 N 18, от 27.03.2017 N 45 истцом в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 15 824 руб.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 638 645,91 руб. и такое уменьшение принято судом.
При сумме иска 638 645,91 руб. госпошлина подлежит уплате в сумме 15 773 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, государственная пошлина в сумме 51 руб., составляющая разницу между госпошлиной, фактически уплаченной и госпошлиной, подлежащей уплате, должна быть возвращена истцу из федерального бюджета (15 824-15 773).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично (91 012,31 руб. из 638 645,91 руб. заявленных), государственная пошлина в сумме 2 247,78 руб. (91 012,31 x 15 773 / 638 645,91) относится на ответчика.
Кроме того, при заключении мирового соглашения, в силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску.
Исходя из той части иска, производство по делу в которой прекращается в связи с утверждением мирового соглашения (67 633,60 руб.) госпошлина подлежит истцу возврату в сумме 835,12 руб. ((67 633,60 x 15 773 / 638 645,91) / 2).
Следовательно, истцу следует вернуть из федерального бюджета госпошлину в общей сумме 886,12 руб. (51 + 835,12).
Остальные 50% государственной пошлины в той части иска, производство по которой прекращено, относятся на ответчика ((67 633,60 x 15 773 / 638 645,91) / 2 = 835,12 руб.).
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку требования истца фактически были частично признаны ответчиком и удовлетворены путем заключения мирового соглашения после подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу N А60-16709/2017 в части отказа товариществу собственников жилья "Мирное" в удовлетворении требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме N 8 по пер. Волчанскому г. Екатеринбурга в сумме 67 633,60 руб., отменить.
2. Утвердить мировое соглашение, заключенное между товариществом собственников жилья "Мирное" и муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" следующего содержания:
"В рамках настоящего дела задолженность Ответчика перед Истцом за содержание, обслуживание и ремонт инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме N 8 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга за период с января по декабрь 2015 года включительно составляет 67 633,60 руб.
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" обязуется погасить задолженность перед товариществом собственников жилья "Мирное" к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" в размере 67 633,60 руб. до 31.01.2018.
Денежные средства по данному мировому соглашению перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца, с указанием в назначении платежа: "оплата по мировому соглашению в рамках дела N А60-16709/17" по следующим банковским реквизитам:
ИНН 6685060947 КПП 668501001
р/с 40703810516540000597 в Уральском банке ОАО "Сбербанк России"
к/с 10101810500000000674, БИК 046577674.
В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств согласно условиям настоящего мирового соглашения Истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа".
3. Производство по делу в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Мирное" неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме N 8 по пер. Волчанскому г. Екатеринбурга в сумме 67 633,60 руб. прекратить.
4. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН 6685060947, ОГРН 1146685020492) неосновательное обогащение в сумме 91 012,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 2 247,78 руб.
5. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде использования в период с января по декабрь 2015 года подвального помещения для размещения транзитных сетей отопления и горячего водоснабжения в сумме 480 000 руб. отказать.
6. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН 6685060947, ОГРН 1146685020492) судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в части утвержденного судом мирового соглашения, в сумме 835,12 руб.
7. Возвратить товариществу собственников жилья "Мирное" (ИНН 6685060947, ОГРН 1146685020492) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 886,12 руб. перечисленную по платежному поручению N 45 от 27.03.2017 в составе суммы 5 762 руб.
8. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН 6685060947, ОГРН 1146685020492) судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 17АП-12724/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16709/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 17АП-12724/2017-ГК
Дело N А60-16709/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
представителя ответчика Самофеевой М.А. по доверенности от 09.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Мирное",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2017 года,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по делу N А60-16709/2017
по иску товарищества собственников жилья "Мирное" (ОГРН 1146685020492 ИНН 6685060947)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Мирное" (далее - истец, ТСЖ "Мирное") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго") неосновательного обогащения в сумме 638 645,91 руб., в том числе неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной платы за отопление в сумме 91 012,31 руб., в виде расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в сумме 67 633,60 руб., в виде платы за использование подвального помещения для размещения транзитных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 480 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ТСЖ "Мирное" взыскано неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной платы за отопление в сумме 91 012,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 247,78 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ТСЖ "Мирное" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 51 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Также истец просит из мотивировочной части решения исключить фразы "такое расположение тепловых сетей было предусмотрено застройщиком", "Вместе с тем, судебными актами по делу N А60-24665/2015 было установлено, что бойлер относится к внутридомовым инженерным сетям. Так, суд апелляционной инстанции по указанному выше делу указал, что оснований для отнесения бойлера, расположенного в подвале дома N 8 по пер. Волчанский к бесхозным тепловым сетям не имеется, поскольку, исходя из буквального толкования п. 2 Правил N 354 в части понятия внутридомовых инженерных сетей, посредством такого бойлера осуществляется приготовление коммунального ресурса - горячей воды, предназначенной, в числе прочего, для подачи указанного коммунального ресурса жителям многоквартирного дома N 8 по пер. Волчанский, что позволяет отнести бойлер к внутридомовым инженерным сетям. Также суд установил, что тот факт, что собственники многоквартирного дома относят бойлер к общему имуществу многоквартирного дома, подтверждено протоколом N 3 от 23.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по пер. Волчанский, в котором указано, что непосредственно на бойлере, принадлежащем дому 8 по пер. Волчанский изготавливается горячая вода и также поставляется в дом N 8А по пер. Волчанский".
В обоснование жалобы МУП "Екатеринбургэнерго" указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что бойлер, с помощью которого изготавливается горячая вода для домов N 8 и 8а по пер. Волчанскому, относится к общему имуществу дома N 8 по пер. Волчанскому. Из протокола от 23.07.2014 N 3, на который суд ссылается, указанный вывод не следует. Сам факт обслуживания данным бойлером двух домов исключает возможность его присвоения собственниками помещений одного из домов. В подвальном помещении дома N 8 проходят принадлежащие истцу транзитные сети, посредством которых он исполняет свои обязательства по поставке тепловой энергии в дома. В то же время в указанном подвальном помещении находятся также и инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников помещений дома N 8, поэтому истец просит взыскать с ответчика половину расходов на содержание данных сетей. В рамках дела N А60-24023/2013, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, МУП "Екатеринбургэнерго" указывало на то, что нагрев воды осуществлялся им с помощью вышеуказанного бойлера. Спорный комплекс устройств, включая названный бойлер, подводящие и отводящие трубы, по своему функциональному назначению является центральным тепловым пунктом. Поэтому данный тепловой пункт с внутридомовой системой отопления и горячего водоснабжения не может быть включен в состав общего имущества дома N 8. Поскольку ответчик принадлежащий ему участок тепловых сетей надлежащим образом не содержал, истец был вынужден нести расходы для обеспечения коммунальной безопасности жильцов домов. Обстоятельства взаимоотношений с застройщиком дома судом не исследовались, в связи с чем вывод суда о том, что существующее в доме расположение тепловых сетей предусмотрено застройщиком, безосновательно. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 547 633,60 руб. отказано необоснованно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Определением от 15.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.
Определением от 01.11.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Бородулину М.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.
01.11.2017 от ТСЖ "Мирное" и МУП "Екатеринбургэнерго" поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.
В ходе судебного заседания 01.11.2017 представитель ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.
В судебном заседании 01.11.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.11.2017.
В судебное заседание 02.11.2017 поступили ходатайства как от истца, так и от ответчика об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.
Согласно тексту представленного сторонами мирового соглашения МУП "Екатеринбургэнерго" в лице исполняющего обязанности генерального директора Елькина С.А., действующего на основании приказа от 05.05.2016 N 85-ок, именуемого в дальнейшем "Ответчик", с одной стороны, и ТСЖ "Мирное" в лице председателя Ржанниковой Н.А., действующего на основании протокола товарищества собственников жилья, именуемого в дальнейшем "Истец", с другой стороны, заключили мировое соглашение на следующих условиях:
"1. В рамках настоящего дела задолженность Ответчика перед Истцом за содержание, обслуживание и ремонт инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме N 8 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга за период с января по декабрь 2015 года включительно составляет 67 633,60 руб.
2. Стороны оставляют на рассмотрение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда требование истца о взыскании за период с января по декабрь 2015 года включительно неосновательного обогащения в виде использования подвального помещения для размещения транзитных сетей отопления и горячего водоснабжения в размере 480 000 руб.
3. Ответчик обязуется погасить задолженность в размере 67 633,60 руб. до 31.01.2018.
4. Вопрос о распределении суммы государственной пошлины стороны просят суд разрешить в соответствии с порядком, установленным АПК РФ.
5 Денежные средства по данному мировому соглашению перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца с указанием в назначении платежа: "оплата по мировому соглашению в рамках дела N А60-16709/17" по следующим банковским реквизитам:
ИНН 6685060947, КПП 668501001,
р/с 40703810516540000597 в Уральском банке ОАО "Сбербанк России"
к/с 10101810500000000674, БИК 046577674.
7. В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств, согласно условиям настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.
8. Стороны просят суд на основании ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение в согласованной сумме и прекратить производство по делу в этой части на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах на 1 листе, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр мирового соглашения передается Истцу, второй экземпляр - Ответчику, третий - Семнадцатому арбитражному апелляционному суду".
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Представленное в материалы дела мировое соглашение со стороны МУП "Екатеринбургэнерго" подписано исполняющим обязанности генерального директора Елькиным С.А., а со стороны ТСЖ "Мирное" - его председателем Ржанниковой Н.А., полномочия которых на совершение данного процессуального действия подтверждаются материалами дела.
Проанализировав и оценив условия представленного в материалы дела мирового соглашения, а также учитывая содержание требований по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование подвальными помещениями в размере 480 000 руб., а также в виде затрат на содержание и обслуживание тепломагистрали за период января по декабрь 2015 года включительно в размере 67 633,60 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу стороны достигли соглашения только в отношении затрат на содержание и обслуживание тепломагистрали за период января по декабрь 2015 года в размере 67 633,60 руб. (пункт 3 мирового соглашения).
В остальной части мирового соглашения, в том числе в пункте 2, стороны фактически выразили только свое отношение к вопросу о взыскании указанных денежных сумм (на усмотрение суда апелляционной инстанции), но не оговорили никаких условий разрешения спора в данной части.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора только в отношении пункта 3 названного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Таким образом, в части отказа во взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ТСЖ "Мирное" затрат на содержание и обслуживание тепломагистрали за период января по декабрь 2015 года в размере 67 633,60 руб. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.
В части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использования подвального помещения для размещения транзитных сетей отопления и горячего водоснабжения в сумме 480 000 руб., законность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Мирное" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 2-2035 от 01.05.2014 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку тепловой энергии (мощности) и (или теплоносителя), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 2.1 договора).
Объектом снабжения тепловой энергией является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8 (приложение N 1 к договору).
Как следует из судебных актов по делу N А60-24665/2015 по иску МУП "Екатеринбургэнерго" к ТСЖ "Мирное" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ТСЖ "Мирное" к МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, по подвалу многоквартирного дома N 8 по пер. Волчанскому проходят тепловые сети, предназначенные для теплоснабжения смежного многоквартирного дома N 8А по пер. Волчанскому, обеспечивающие поставку коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения. При этом, производство такого коммунального ресурса, как горячая вода, обеспечивается находящимся в подвале дома N 8 бойлером за счет подогрева холодной воды и использования тепловой энергии, поставляемой МУП "Екатеринбургэнерго" посредством теплообменника.
В частности, из акта от 30.01.2015 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) прибора учета, следует, что от одного общего теплового ввода и общего кожухо-трубного теплообменника, расположенного в подвале дома ТСЖ "Мирное", производится нагрев горячей воды и теплоснабжение жилых домов N 8 и 8А по пер. Волчанскому.
Обращаясь в арбитражный суд, ТСЖ "Мирное" ссылается на то, что участки тепловых сетей, проходящие по подвалу жилого дома, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, так как используются ответчиком для горячего водоснабжения и отопления дома N 8А по пер. Волчанскому, следовательно, помещения подвала жилого дома 8 по пер. Волчанскому эксплуатируются ответчиком в своих предпринимательских целях (для размещения транзитных труб), однако плата за пользование таким имуществом ответчиком не вносится, что влечет на стороне МУП "Екатеринбургэнерго" неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что дома N 8 и 8А являются самостоятельными объектами недвижимости. Через подвальные помещения дома N 8 проходят системы коммуникаций для целей снабжения тепловой энергией дома N 8А.
При этом сети, находящиеся в подвале дома N 8, имеют единый узел ввода с ответвлениями для снабжения каждого из двух домов, в связи с чем спорный участок тепловой сети, проходящий по подвальному помещению дома N 8, является транзитным, а потому обязанность по его содержанию и обслуживанию на жильцов многоквартирного жилого дома N 8 возложена быть не может.
Оснований для отнесения бойлера, расположенного в подвале дома N 8 по пер. Волчанскому к общему имуществу многоквартирного дома также не имеется, поскольку бойлер предназначен для обслуживания (приготовления горячей воды) не только рассматриваемого дома N 8, но и соседнего, многоквартирного дома N 8А по пер. Волчанскому г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ошибочна.
Анализ содержания протокола общего собрания от 23.07.2014 N 3 (л.д. 16 т. 3) не подтверждает вывода о том, что собственниками дома N 8 по пер. Волчанскому принималось решение об отнесении бойлера к общему имуществу данного дома.
Между тем, отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб., связанного с использованием МУП "Екатеринбургэнерго" подвальных помещений ТСЖ "Мирное" для подачи коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 8А по пер. Волчанскому, обоснован и правомерен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В настоящем случае истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего ему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств того, что что проектом строительства домов N 8 и N 8А по пер. Волчанскому г. Екатеринбург не было предусмотрено размещение в подвале дома транзитных тепловых сетей, в материалы дела не представлено.
В отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что спорный участок тепловых сетей размещен в подвальных помещениях домов N 8 и N 8А по пер. Волчанскому г. Екатеринбург не в соответствии с проектной документацией, а также то, что данный факт нарушает права и законные интересы собственников помещений дома, суд первой инстанции обоснованно отказал у удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 Приказа Минстроя России от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных сетей", правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения в рассматриваемом случае аналогии арендных платежей за использование подвального помещения.
Кроме того, как следует из имеющихся в деле фотографий и пояснений представителей сторон, помимо транзитных сетей теплоснабжения по подвалу дома N 8 по пер. Волчанскому проходят также инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу дома N 8, что свидетельствует о том, что в помещении подвала расположены как сети истца, так и транзитные сети ответчика, которые используются в том числе в интересах ТСЖ "Мирное".
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда относительно необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями подвала в сумме 480 000 руб. не опровергают, основаны на неверном толковании выводов суда и лишь выражают несогласие с ними, следовательно, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в данной части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемой части не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Понесенные истцом судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
При сумме изначально заявленных исковых требований 641 175,36 руб. государственная пошлина подлежала оплате в сумме 15 824 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Платежными поручениями от 09.02.2017 N 18, от 27.03.2017 N 45 истцом в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 15 824 руб.
До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 638 645,91 руб. и такое уменьшение принято судом.
При сумме иска 638 645,91 руб. госпошлина подлежит уплате в сумме 15 773 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, государственная пошлина в сумме 51 руб., составляющая разницу между госпошлиной, фактически уплаченной и госпошлиной, подлежащей уплате, должна быть возвращена истцу из федерального бюджета (15 824-15 773).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично (91 012,31 руб. из 638 645,91 руб. заявленных), государственная пошлина в сумме 2 247,78 руб. (91 012,31 x 15 773 / 638 645,91) относится на ответчика.
Кроме того, при заключении мирового соглашения, в силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску.
Исходя из той части иска, производство по делу в которой прекращается в связи с утверждением мирового соглашения (67 633,60 руб.) госпошлина подлежит истцу возврату в сумме 835,12 руб. ((67 633,60 x 15 773 / 638 645,91) / 2).
Следовательно, истцу следует вернуть из федерального бюджета госпошлину в общей сумме 886,12 руб. (51 + 835,12).
Остальные 50% государственной пошлины в той части иска, производство по которой прекращено, относятся на ответчика ((67 633,60 x 15 773 / 638 645,91) / 2 = 835,12 руб.).
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку требования истца фактически были частично признаны ответчиком и удовлетворены путем заключения мирового соглашения после подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу N А60-16709/2017 в части отказа товариществу собственников жилья "Мирное" в удовлетворении требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме N 8 по пер. Волчанскому г. Екатеринбурга в сумме 67 633,60 руб., отменить.
2. Утвердить мировое соглашение, заключенное между товариществом собственников жилья "Мирное" и муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" следующего содержания:
"В рамках настоящего дела задолженность Ответчика перед Истцом за содержание, обслуживание и ремонт инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме N 8 по переулку Волчанскому г. Екатеринбурга за период с января по декабрь 2015 года включительно составляет 67 633,60 руб.
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" обязуется погасить задолженность перед товариществом собственников жилья "Мирное" к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" в размере 67 633,60 руб. до 31.01.2018.
Денежные средства по данному мировому соглашению перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца, с указанием в назначении платежа: "оплата по мировому соглашению в рамках дела N А60-16709/17" по следующим банковским реквизитам:
ИНН 6685060947 КПП 668501001
р/с 40703810516540000597 в Уральском банке ОАО "Сбербанк России"
к/с 10101810500000000674, БИК 046577674.
В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств согласно условиям настоящего мирового соглашения Истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа".
3. Производство по делу в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Мирное" неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения в многоквартирном доме N 8 по пер. Волчанскому г. Екатеринбурга в сумме 67 633,60 руб. прекратить.
4. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН 6685060947, ОГРН 1146685020492) неосновательное обогащение в сумме 91 012,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 2 247,78 руб.
5. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде использования в период с января по декабрь 2015 года подвального помещения для размещения транзитных сетей отопления и горячего водоснабжения в сумме 480 000 руб. отказать.
6. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН 6685060947, ОГРН 1146685020492) судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в части утвержденного судом мирового соглашения, в сумме 835,12 руб.
7. Возвратить товариществу собственников жилья "Мирное" (ИНН 6685060947, ОГРН 1146685020492) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 886,12 руб. перечисленную по платежному поручению N 45 от 27.03.2017 в составе суммы 5 762 руб.
8. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в пользу товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН 6685060947, ОГРН 1146685020492) судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)