Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны: Матушак А.А., паспорт, доверенность от 16.04.2015;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2016 года
по делу N А60-42096/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719)
к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (ОГРН 304667210600060, ИНН 666000144600)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"
о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (далее - ООО "УК "ЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (далее - ИП Ляшенко О.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А, услуг теплоснабжения, агентского вознаграждения, платы за капитальный ремонт за период с сентября 2012 по 27.11.2014, в сумме 106 653 руб. 53 коп. (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований; т. 1, л.д. 7-10, 83).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 71-72).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехинвест", третье лицо) (т. 2, л.д. 37-38).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016, судья И.В.Евдокимов) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 163-165).
Истец, ООО "УК "ЭнергоСервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 97 786 руб. 39 коп.
По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием их расчета требованиям действующего законодательства.
Апеллянт полагает, что при расчете доли ответчика в расходах на оплату услуг теплоснабжения должна использоваться суммарная площадь помещений собственников в здании. Имеющаяся в материалах дела справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.06.2010 не отражает соотношение реальной площади (офисной или торговой) и долевой. Приняв возражения ИП Ляшенко О.П., суд первой инстанции не учел, что представленный ответчиком расчет расходов на оплату услуг теплоснабжения произведен с ошибками (расчет за октябрь 2012 произведен с неверным количеством тепловой энергии (62,32 Гкал вместо 75,90 Гкал) по тарифу без учета НДС с неправильно определенной долей ответчика в праве общей собственности на общее имущество в здании). В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества в здании. Исключение площади помещений общего пользования при подсчете доли, приходящейся на ответчика, приводит к тому, что часть отапливаемых мест общего пользования здания остается неоплаченной, что является нарушением статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 3 879 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость агентского вознаграждения истца, суд первой инстанции указал на недоказанность факта оказания услуг, в частности по изготовлению и доставке документов (счетов, счетов-фактур, уведомлений и т.д.). Вместе с тем оказание таких услуг в соответствии с главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным. Фактическое пользование услугами теплоснабжения на основании договора, заключенного между истцом и ОАО "ТГК-9", свидетельствует об исполнении ООО "УК "ЭнергоСервис" обязанностей агента. В соответствии с положениями статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является возмездным. В отношении здания установлен единый порядок расчета агентского вознаграждения, составляющего 1 руб./кв. м.
Также заявитель отметил, что стоимость услуг за содержание и техническое обслуживание здания в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть согласована сторонами. Вместе с тем, поскольку соответствующий договор сторонами не подписан, размер неосновательного обогащения подлежит установлению в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производя частичную оплату услуг за содержание и техническое обслуживание здания, исходя из тарифа, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, ответчик не учел, что указанным нормативным правовым актом утверждены размеры платы за содержание жилого помещения. Кроме того, размер платы за содержание жилых помещений, утвержденные постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, от 21.06.2013 N 2161, от 05.08.2014 N 2206, изменяются ежегодно. Фактически расчет за содержание и техническое обслуживание здания произведен истцом за 25 месяцев, несмотря на то, что спорный период составляет 26 полных месяцев (с 01.09.2012 по 30.11.2014) и 27 дней в ноябре 2014.
Указав на наличие у ответчика обязанности по оплате расходов истца на капитальный ремонт, суд первой инстанции не установил размер обязательства ИП Ляшенко О.П. перед ООО "УК "ЭнергоСервис". Фактически размер неосновательного обогащения ответчика в связи со сбережением платы за капитальный ремонт составляет 11 386 руб. 99 коп.
В судебном заседании представитель ответчика (ИП Ляшенко О.П.) против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Стройтехинвест", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание 23.06.2016 истец и третье лицо представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011 серии 66 АЕ N 072667 (т. 1, л.д. 150, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2014 (т. 1, л.д. 23) ИП Ляшенко О.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 143,7 кв. м (номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещение N 72) в административно-торговом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А.
В период с 01.09.2012 по 27.11.2014 ООО "УК "ЭнергоСервис" оказывало услуги собственникам помещений здания по его содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, предоставляло услугу по теплоснабжению помещений, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А (в том числе и помещения ответчика), на основании заключенных с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", его правопреемником открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" договора теплоснабжения N 11507-С/1Т от 01.10.2012 и договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 11507-С/1Т от 01.04.2015.
Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.07.2013 N ТО-26/13, а также агентский договор на возмещение затрат за энергоресурсы от 01.07.2013 N А-26/13 (т. 1, л.д. 26-31) ответчиком не подписаны.
В связи с тем, что стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, коммунальной услуги по теплоснабжению, капитального ремонта, ответчиком оплачены частично, задолженность по расчету истца составляет 106 653 руб. 53 коп. (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество, нести расходы по содержанию общего имущества спорного здания, вместе с тем учитывая, что наличие у истца расходов в большем размере, чем оплачено ответчиком, не доказано, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Ляшенко О.П. в спорный период являлась собственником нежилых помещений площадью 143,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А.
С учетом указанных норм права ИП Ляшенко О.П., как собственник нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А в соответствии с требованиями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о выборе ООО "УК "ЭнергоСервис" в качестве управляющей организации здания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, материалы дела не содержат.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию подписаны между ООО "УК "ЭнергоСервис" и отдельными собственниками здания (договор N ТО-06/12 от 01.02.2012 с ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1"; договор N ТО-08/13 от 01.02.2013 с ИП Малышевым В.А.; договор N ТО-58/13 от 15.12.2013 с ИП Змеевой В.Н.; договор N ТО-03/13 от 28.01.2013 с Чумиковой Л.И. и Чуриковым А.Ю. - т. 1, л.д. 52-59). При этом, как видно из пояснений истца (т. 2 л.д. 19) в здании 13 собственников.
Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.07.2013 N ТО-26/13, а также агентский договор на возмещение затрат за энергоресурсы от 01.07.2013 N А-26/13 (т. 1, л.д. 26-31) между ООО "УК "ЭнергоСервис" и ИП Ляшенко О.П. не заключены.
Вместе с тем, факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А, ответчиком не оспорен; факты предоставления услуги по теплоснабжению, выполнения работ по капитальному ремонту спорного здания подтвержден материалами дела (договор теплоснабжения N 11507-С/1Т от 01.10.2012 с ОАО "ТГК-9", договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ОАО "Волжская ТГК" N 11507-С/1Т от 01.04.2015, счета-фактуры, расчетные ведомости, платежные поручения; договор с ООО "Коелгаммрамор-Урал" от 29.102013 N 38, счет-фактура от 11.11.2013, акт N 16 от 11.10.2013, товарная накладная N 20 от 11.11.2013; договор на производство ремонтно-отделочных работ N 04/06 от 04.06.2014 с ООО "СВ-Строй", справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.06.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.06.2014 - т. 1, л.д. 42-49, 89-144, т. 2, л.д. 25-33, 34-35).
Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.
Управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
Не внося истцу плату за содержание и ремонт общего имущества здания, не оплачивая стоимость коммунальных услуг, а также не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Соответственно, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права именно собственник помещения, расположенного в административном здании N 35А по ул. Хрустальная г. Екатеринбурга обязан возмещать ООО "УК "ЭнергоСервис" понесенные им расходы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности (т. 1, л.д. 84) усматривается, что стоимость услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества здания за спорный период в размере 122 962 руб. 59 коп. (4 571 руб. 10 коп. в месяц) определена истцом путем умножения площади помещения, принадлежащего ИП Ляшенко О.П. (143,7 кв. м) на тариф (31,80 руб./кв. м), указанный в качестве цены в договорах на оказание услуг по техническому обслуживанию N ТО-06/12 от 01.02.2012; N ТО-08/13 от 01.02.2013, N ТО-58/13 от 15.12.2013, договор N ТО-03/13 от 28.01.2013, заключенных истцом с иными собственниками помещений в административном здании (т. 1, л.д. 52-59).
Вместе с тем, доказательств того, что указанная цена (31,80 руб./кв. м) утверждена решением общего собрания собственников административного здания N 35А по ул. Хрустальная г. Екатеринбурга, материалы дела не содержат.
Договоры, заключенные между истцом и иными собственниками помещений в спорном здании, в отсутствие указанных ранее решений собственников, обязанностей для ответчика не порождают.
Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию N ТО-26/13 от 01.07.2013, предусматривающий в пункте 4.1 стоимость услуг (31,81 руб./кв. м), ответчиком не подписан.
Иных доказательств согласования между истцом и ответчиком стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию общих помещений административного здания в размере 31,81 руб./кв. м в материалах дела не имеется.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.
Принимая во внимание, что решение о выборе истца в качестве организации, осуществляющей управление спорным зданием, на общем собрании собственников не принималось, размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственниками не утвержден, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение фактических расходов, понесенных в связи с оказанием указанных в иске услуг.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и размер понесенных расходов.
Представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию N ТО-06/12 от 01.02.2012; N ТО-08/13 от 01.02.2013, N ТО-58/13 от 15.12.2013, договор N ТО-03/13 от 28.01.2013, заключенные с некоторыми собственниками помещений с ООО "УК "ЭнергоСервис", такими доказательствами не являются. Данных о том, что указанная в них цена согласована со всеми иными собственниками помещений в здании, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что размер заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания истцом не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части, признаваемой ответчиком.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о неверном расчете ИП Ляяшенко О.П. стоимости оказанных услуг, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
Также ООО "УК "ЭнергоСервис" заявлено требование о взыскании с ИП Ляшенко О.П. 18 503 руб. 79 коп., составляющих расходы истца на оплату услуги по теплоснабжению, предоставленной ответчику.
В подтверждение факта несения расходов на оплату коммунальной услуги теплоснабжения истцом в материалы дела представлены договор теплоснабжения N 11507-С/1Т от 01.10.2012 (т. 2, л.д. 34-35), договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 115-0-С/1Т от 01.04.2015, заключенный с ОАО "Волжская ТГК" (т. 2, л.д. 28-33), счета-фактуры, расчетные ведомости ОАО "ТГК-9" (т. 1, л.д. 89-90, 92-93, 95-96, 98-99, 101-102, 104-105, 107-108, 10-111, 113-114, 117-118, 121-123, 127-128, 131-133, 135-136, 139-140, 143-144), а также платежные поручения (т. 1, л.д., 91, 94, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115-116, 119-120, 124-126, 129-130, 134, 137-138, 141-142, 145-146).
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определяя долю ответчика, пропорционально которой ИП Ляшенко О.Н. обязана нести расходы на отопление спорного здания, истец исходил из отношения площади помещений всех собственников (3 417,6 кв. м) к площади помещений, находящихся в собственности ответчика (143,7 кв. м) (письменные возражения истца, т. 1, л.д. 79-83). Аналогичный размер доли ответчика получен истцом при определении пропорции общей площади здания к площади помещения, находящегося в собственности ответчика с учетом доли ИП Ляшенко О.П. в площади помещений общего пользования.
Вместе с тем, проанализировав представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его недостоверным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств (свидетельства о государственной регистрации права), подтверждающих, что собственникам в указанном здании принадлежит именно 3 417, 6 кв. м площади помещений, в результате чего у суда отсутствует возможность установить площадь помещений, находящихся в общей собственности владельцев помещений. Отсутствуют данные об отапливаемой площади помещений в спорном здании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом требований по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению в заявленном размере.
Ответчиком факт потребления тепловой энергии не оспорен. ИП Ляшенко О.П., в соответствии с произведенным расчетом (40 948 руб. 27 коп.), произведена оплата поставленной тепловой энергии.
Как следует из расчета (т. 2 л.д. 88-91) ИП Ляшенко О.П. признает наличие у нее обязательств по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 31 468 руб. 48 коп., стоимости услуг по содержанию общего имущества здания в размере 70 255 руб. 61 коп., то есть в общей сумме 101 724 руб. 09 коп.
Платежными поручениями N 3469 от 11.01.2016 на сумму 92 335 руб. 32 коп., N 3604 от 24.03.201161 на сумму 10 867 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 94-95) ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 103 202 руб. 46 коп.
Принимая во внимание, что объем и стоимость энергоресурса, предъявленного к оплате ответчику, истцом в рамках настоящего дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ООО "УК "ЭнергоСервис" в размере, признаваемом ответчиком.
Учитывая, что признаваемая задолженность ответчиком истцу уплачена, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "УК "ЭнергоСервис" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг.
Оспаривание обоснованности произведенного ответчиком расчета стоимости потребленной тепловой энергии, в отсутствие документально подтвержденных данных, необходимых для расчета стоимости оказанных истцом услуг ответчику, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не опровергает, о незаконности или необоснованности принятого решения не свидетельствует.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика агентского вознаграждения за период с сентября 2012 года по 27.11.2014 в сумме 3 879 руб. 90 коп. (143,70 руб./месяц).
Согласно расчету платы за оказанные услуги (т. 1, л.д. 84), а также представленным счетам на оплату агентского вознаграждения (т. 1, л.д. 35-37) стоимость услуги (143 руб./месяц) определена истцом путем умножения площади занимаемой ответчиком помещения в здании (143,7 кв. м) на размер агентского вознаграждения - 1 руб./кв. м.
Между тем, агентский договор на возмещение затрат за энергоресурсы N А-26/13 от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 26-28) сторонами не заключен, размер агентского вознаграждения не согласован.
Доказательств того, что собственники помещений здания по ул. Хрустальная, 5А г. Екатеринбурга на общем собрании приняли решение об утверждении размера агентского вознаграждения за расчет потребления энергоресурсов и на перечисление коммунальных услуг в размере 1 руб./кв. м, материалы дела не содержат.
Иных доказательств согласования сторонами указанной цены в качестве размера агентского вознаграждения ООО "УК "ЭнергоСервис" в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Отсутствуют в деле доказательства о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах размер сбереженной ответчиком платы за агентское вознаграждение за спорный период истцом не доказан.
Доводы истца о том, что ответчику были оказаны услуги по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями по энергоснабжению помещения ИП Ляшенко О.П., по начислению платежей за коммунальные услуги, изготовлению платежных документов (т. 1 л.д. 35-41) заслуживают внимания. Вместе с тем оснований для изменения решения суда в указанной части апелляционный суд не усматривает, учитывая, что согласно пояснениям ответчика, ИП Ляшенко О.П. уплачена истцу сумма, превышающая рассчитанный ею и признаваемый размер стоимости услуг по содержанию общего имущества здания, по теплоснабжению, на 1 478 руб. 37 коп.
Факт несения затрат на оказание агентских услуг в большем размере истцом не доказан.
В обоснование требования о взыскании с ответчика 11 386 руб. 99 коп. сбереженной платы за капитальный ремонт ООО "УК "ЭнергоСервис" указало, что в период 2013-2014гг. понесло расходы на оплату работ по ремонту входной группы административного здания N 35А по ул. Хрустальная г. Екатеринбурга в общей сумме 263 002 руб. 22 коп., в подтверждение чего представило:
- - договор N 38 от 29.10.2013 с ООО "Коелгамрамор-Урал" на реставрацию гранитного покрытия крыльца торгового помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А (т. 1, л.д. 42); счет-фактуру N 34 от 11.11.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ N 16 от 11.11.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп., товарную накладную N 20 от 11.11.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 43-45);
- - договор N 04/06 от 04.06.2014 с ООО "СВ-Строй" на производство ремонтно-отделочных работ по фасаду здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А (т. 1, л.д. 46-47); справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.06.2014 на сумму 98 002 руб. 10 коп.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.06.2014 на сумму 98 002 руб. 10 коп.; (т. 1, л.д. 48-49).
Вместе с тем, факт несения ООО "УК "ЭнергоСервис" расходов на оплату капитального ремонта на сумму 263 002 руб. 22 коп. истцом документально не подтвержден; доказательства оплаты истцом работ ООО "Коелгамрамор-Урал", ООО "СВ-Строй" не представлены. Решение собственников о проведении капитального ремонта в материалах дела отсутствует. Не представлено истцом доказательств необходимости проведения таких работ.
Имеющийся в деле расчет распределения расходов на оплату капитального ремонта (л.д. 82-83) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку произведен с учетом неподтвержденной документально площади собственников помещений в здании (3 319 кв. м).
Возражения ответчика о том, что он не имеет отношения к торговому помещению, где осуществлялась реставрация, использует другой вход в здание, истцом не опровергнуты. При этом как следует и расчета истца, в связи с тем, что один из собственников не пользуется входной группой, в отношении которой осуществлялись ремонтные работы, на указанного собственника расходы по ремонту не распределялись.
В связи с тем, что обоснованность требований о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта, надлежащими доказательствами не подтверждена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-42096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 17АП-6499/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42096/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 17АП-6499/2016-ГК
Дело N А60-42096/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны: Матушак А.А., паспорт, доверенность от 16.04.2015;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2016 года
по делу N А60-42096/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719)
к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (ОГРН 304667210600060, ИНН 666000144600)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (далее - ООО "УК "ЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (далее - ИП Ляшенко О.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А, услуг теплоснабжения, агентского вознаграждения, платы за капитальный ремонт за период с сентября 2012 по 27.11.2014, в сумме 106 653 руб. 53 коп. (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований; т. 1, л.д. 7-10, 83).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 71-72).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехинвест", третье лицо) (т. 2, л.д. 37-38).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016, судья И.В.Евдокимов) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 163-165).
Истец, ООО "УК "ЭнергоСервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 97 786 руб. 39 коп.
По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием их расчета требованиям действующего законодательства.
Апеллянт полагает, что при расчете доли ответчика в расходах на оплату услуг теплоснабжения должна использоваться суммарная площадь помещений собственников в здании. Имеющаяся в материалах дела справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.06.2010 не отражает соотношение реальной площади (офисной или торговой) и долевой. Приняв возражения ИП Ляшенко О.П., суд первой инстанции не учел, что представленный ответчиком расчет расходов на оплату услуг теплоснабжения произведен с ошибками (расчет за октябрь 2012 произведен с неверным количеством тепловой энергии (62,32 Гкал вместо 75,90 Гкал) по тарифу без учета НДС с неправильно определенной долей ответчика в праве общей собственности на общее имущество в здании). В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества в здании. Исключение площади помещений общего пользования при подсчете доли, приходящейся на ответчика, приводит к тому, что часть отапливаемых мест общего пользования здания остается неоплаченной, что является нарушением статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 3 879 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость агентского вознаграждения истца, суд первой инстанции указал на недоказанность факта оказания услуг, в частности по изготовлению и доставке документов (счетов, счетов-фактур, уведомлений и т.д.). Вместе с тем оказание таких услуг в соответствии с главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным. Фактическое пользование услугами теплоснабжения на основании договора, заключенного между истцом и ОАО "ТГК-9", свидетельствует об исполнении ООО "УК "ЭнергоСервис" обязанностей агента. В соответствии с положениями статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является возмездным. В отношении здания установлен единый порядок расчета агентского вознаграждения, составляющего 1 руб./кв. м.
Также заявитель отметил, что стоимость услуг за содержание и техническое обслуживание здания в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть согласована сторонами. Вместе с тем, поскольку соответствующий договор сторонами не подписан, размер неосновательного обогащения подлежит установлению в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производя частичную оплату услуг за содержание и техническое обслуживание здания, исходя из тарифа, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, ответчик не учел, что указанным нормативным правовым актом утверждены размеры платы за содержание жилого помещения. Кроме того, размер платы за содержание жилых помещений, утвержденные постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, от 21.06.2013 N 2161, от 05.08.2014 N 2206, изменяются ежегодно. Фактически расчет за содержание и техническое обслуживание здания произведен истцом за 25 месяцев, несмотря на то, что спорный период составляет 26 полных месяцев (с 01.09.2012 по 30.11.2014) и 27 дней в ноябре 2014.
Указав на наличие у ответчика обязанности по оплате расходов истца на капитальный ремонт, суд первой инстанции не установил размер обязательства ИП Ляшенко О.П. перед ООО "УК "ЭнергоСервис". Фактически размер неосновательного обогащения ответчика в связи со сбережением платы за капитальный ремонт составляет 11 386 руб. 99 коп.
В судебном заседании представитель ответчика (ИП Ляшенко О.П.) против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Стройтехинвест", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание 23.06.2016 истец и третье лицо представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2011 серии 66 АЕ N 072667 (т. 1, л.д. 150, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2014 (т. 1, л.д. 23) ИП Ляшенко О.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 143,7 кв. м (номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещение N 72) в административно-торговом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А.
В период с 01.09.2012 по 27.11.2014 ООО "УК "ЭнергоСервис" оказывало услуги собственникам помещений здания по его содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, предоставляло услугу по теплоснабжению помещений, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А (в том числе и помещения ответчика), на основании заключенных с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", его правопреемником открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" договора теплоснабжения N 11507-С/1Т от 01.10.2012 и договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 11507-С/1Т от 01.04.2015.
Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.07.2013 N ТО-26/13, а также агентский договор на возмещение затрат за энергоресурсы от 01.07.2013 N А-26/13 (т. 1, л.д. 26-31) ответчиком не подписаны.
В связи с тем, что стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, коммунальной услуги по теплоснабжению, капитального ремонта, ответчиком оплачены частично, задолженность по расчету истца составляет 106 653 руб. 53 коп. (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество, нести расходы по содержанию общего имущества спорного здания, вместе с тем учитывая, что наличие у истца расходов в большем размере, чем оплачено ответчиком, не доказано, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Ляшенко О.П. в спорный период являлась собственником нежилых помещений площадью 143,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А.
С учетом указанных норм права ИП Ляшенко О.П., как собственник нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А в соответствии с требованиями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о выборе ООО "УК "ЭнергоСервис" в качестве управляющей организации здания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, материалы дела не содержат.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию подписаны между ООО "УК "ЭнергоСервис" и отдельными собственниками здания (договор N ТО-06/12 от 01.02.2012 с ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1"; договор N ТО-08/13 от 01.02.2013 с ИП Малышевым В.А.; договор N ТО-58/13 от 15.12.2013 с ИП Змеевой В.Н.; договор N ТО-03/13 от 28.01.2013 с Чумиковой Л.И. и Чуриковым А.Ю. - т. 1, л.д. 52-59). При этом, как видно из пояснений истца (т. 2 л.д. 19) в здании 13 собственников.
Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.07.2013 N ТО-26/13, а также агентский договор на возмещение затрат за энергоресурсы от 01.07.2013 N А-26/13 (т. 1, л.д. 26-31) между ООО "УК "ЭнергоСервис" и ИП Ляшенко О.П. не заключены.
Вместе с тем, факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А, ответчиком не оспорен; факты предоставления услуги по теплоснабжению, выполнения работ по капитальному ремонту спорного здания подтвержден материалами дела (договор теплоснабжения N 11507-С/1Т от 01.10.2012 с ОАО "ТГК-9", договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ОАО "Волжская ТГК" N 11507-С/1Т от 01.04.2015, счета-фактуры, расчетные ведомости, платежные поручения; договор с ООО "Коелгаммрамор-Урал" от 29.102013 N 38, счет-фактура от 11.11.2013, акт N 16 от 11.10.2013, товарная накладная N 20 от 11.11.2013; договор на производство ремонтно-отделочных работ N 04/06 от 04.06.2014 с ООО "СВ-Строй", справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.06.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.06.2014 - т. 1, л.д. 42-49, 89-144, т. 2, л.д. 25-33, 34-35).
Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.
Управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
Не внося истцу плату за содержание и ремонт общего имущества здания, не оплачивая стоимость коммунальных услуг, а также не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Соответственно, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права именно собственник помещения, расположенного в административном здании N 35А по ул. Хрустальная г. Екатеринбурга обязан возмещать ООО "УК "ЭнергоСервис" понесенные им расходы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности (т. 1, л.д. 84) усматривается, что стоимость услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества здания за спорный период в размере 122 962 руб. 59 коп. (4 571 руб. 10 коп. в месяц) определена истцом путем умножения площади помещения, принадлежащего ИП Ляшенко О.П. (143,7 кв. м) на тариф (31,80 руб./кв. м), указанный в качестве цены в договорах на оказание услуг по техническому обслуживанию N ТО-06/12 от 01.02.2012; N ТО-08/13 от 01.02.2013, N ТО-58/13 от 15.12.2013, договор N ТО-03/13 от 28.01.2013, заключенных истцом с иными собственниками помещений в административном здании (т. 1, л.д. 52-59).
Вместе с тем, доказательств того, что указанная цена (31,80 руб./кв. м) утверждена решением общего собрания собственников административного здания N 35А по ул. Хрустальная г. Екатеринбурга, материалы дела не содержат.
Договоры, заключенные между истцом и иными собственниками помещений в спорном здании, в отсутствие указанных ранее решений собственников, обязанностей для ответчика не порождают.
Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию N ТО-26/13 от 01.07.2013, предусматривающий в пункте 4.1 стоимость услуг (31,81 руб./кв. м), ответчиком не подписан.
Иных доказательств согласования между истцом и ответчиком стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию общих помещений административного здания в размере 31,81 руб./кв. м в материалах дела не имеется.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.
Принимая во внимание, что решение о выборе истца в качестве организации, осуществляющей управление спорным зданием, на общем собрании собственников не принималось, размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственниками не утвержден, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение фактических расходов, понесенных в связи с оказанием указанных в иске услуг.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и размер понесенных расходов.
Представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию N ТО-06/12 от 01.02.2012; N ТО-08/13 от 01.02.2013, N ТО-58/13 от 15.12.2013, договор N ТО-03/13 от 28.01.2013, заключенные с некоторыми собственниками помещений с ООО "УК "ЭнергоСервис", такими доказательствами не являются. Данных о том, что указанная в них цена согласована со всеми иными собственниками помещений в здании, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что размер заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания истцом не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части, признаваемой ответчиком.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о неверном расчете ИП Ляяшенко О.П. стоимости оказанных услуг, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
Также ООО "УК "ЭнергоСервис" заявлено требование о взыскании с ИП Ляшенко О.П. 18 503 руб. 79 коп., составляющих расходы истца на оплату услуги по теплоснабжению, предоставленной ответчику.
В подтверждение факта несения расходов на оплату коммунальной услуги теплоснабжения истцом в материалы дела представлены договор теплоснабжения N 11507-С/1Т от 01.10.2012 (т. 2, л.д. 34-35), договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 115-0-С/1Т от 01.04.2015, заключенный с ОАО "Волжская ТГК" (т. 2, л.д. 28-33), счета-фактуры, расчетные ведомости ОАО "ТГК-9" (т. 1, л.д. 89-90, 92-93, 95-96, 98-99, 101-102, 104-105, 107-108, 10-111, 113-114, 117-118, 121-123, 127-128, 131-133, 135-136, 139-140, 143-144), а также платежные поручения (т. 1, л.д., 91, 94, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115-116, 119-120, 124-126, 129-130, 134, 137-138, 141-142, 145-146).
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определяя долю ответчика, пропорционально которой ИП Ляшенко О.Н. обязана нести расходы на отопление спорного здания, истец исходил из отношения площади помещений всех собственников (3 417,6 кв. м) к площади помещений, находящихся в собственности ответчика (143,7 кв. м) (письменные возражения истца, т. 1, л.д. 79-83). Аналогичный размер доли ответчика получен истцом при определении пропорции общей площади здания к площади помещения, находящегося в собственности ответчика с учетом доли ИП Ляшенко О.П. в площади помещений общего пользования.
Вместе с тем, проанализировав представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его недостоверным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств (свидетельства о государственной регистрации права), подтверждающих, что собственникам в указанном здании принадлежит именно 3 417, 6 кв. м площади помещений, в результате чего у суда отсутствует возможность установить площадь помещений, находящихся в общей собственности владельцев помещений. Отсутствуют данные об отапливаемой площади помещений в спорном здании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом требований по оплате стоимости коммунальной услуги по отоплению в заявленном размере.
Ответчиком факт потребления тепловой энергии не оспорен. ИП Ляшенко О.П., в соответствии с произведенным расчетом (40 948 руб. 27 коп.), произведена оплата поставленной тепловой энергии.
Как следует из расчета (т. 2 л.д. 88-91) ИП Ляшенко О.П. признает наличие у нее обязательств по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 31 468 руб. 48 коп., стоимости услуг по содержанию общего имущества здания в размере 70 255 руб. 61 коп., то есть в общей сумме 101 724 руб. 09 коп.
Платежными поручениями N 3469 от 11.01.2016 на сумму 92 335 руб. 32 коп., N 3604 от 24.03.201161 на сумму 10 867 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 94-95) ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 103 202 руб. 46 коп.
Принимая во внимание, что объем и стоимость энергоресурса, предъявленного к оплате ответчику, истцом в рамках настоящего дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ООО "УК "ЭнергоСервис" в размере, признаваемом ответчиком.
Учитывая, что признаваемая задолженность ответчиком истцу уплачена, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "УК "ЭнергоСервис" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг.
Оспаривание обоснованности произведенного ответчиком расчета стоимости потребленной тепловой энергии, в отсутствие документально подтвержденных данных, необходимых для расчета стоимости оказанных истцом услуг ответчику, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не опровергает, о незаконности или необоснованности принятого решения не свидетельствует.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика агентского вознаграждения за период с сентября 2012 года по 27.11.2014 в сумме 3 879 руб. 90 коп. (143,70 руб./месяц).
Согласно расчету платы за оказанные услуги (т. 1, л.д. 84), а также представленным счетам на оплату агентского вознаграждения (т. 1, л.д. 35-37) стоимость услуги (143 руб./месяц) определена истцом путем умножения площади занимаемой ответчиком помещения в здании (143,7 кв. м) на размер агентского вознаграждения - 1 руб./кв. м.
Между тем, агентский договор на возмещение затрат за энергоресурсы N А-26/13 от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 26-28) сторонами не заключен, размер агентского вознаграждения не согласован.
Доказательств того, что собственники помещений здания по ул. Хрустальная, 5А г. Екатеринбурга на общем собрании приняли решение об утверждении размера агентского вознаграждения за расчет потребления энергоресурсов и на перечисление коммунальных услуг в размере 1 руб./кв. м, материалы дела не содержат.
Иных доказательств согласования сторонами указанной цены в качестве размера агентского вознаграждения ООО "УК "ЭнергоСервис" в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Отсутствуют в деле доказательства о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах размер сбереженной ответчиком платы за агентское вознаграждение за спорный период истцом не доказан.
Доводы истца о том, что ответчику были оказаны услуги по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями по энергоснабжению помещения ИП Ляшенко О.П., по начислению платежей за коммунальные услуги, изготовлению платежных документов (т. 1 л.д. 35-41) заслуживают внимания. Вместе с тем оснований для изменения решения суда в указанной части апелляционный суд не усматривает, учитывая, что согласно пояснениям ответчика, ИП Ляшенко О.П. уплачена истцу сумма, превышающая рассчитанный ею и признаваемый размер стоимости услуг по содержанию общего имущества здания, по теплоснабжению, на 1 478 руб. 37 коп.
Факт несения затрат на оказание агентских услуг в большем размере истцом не доказан.
В обоснование требования о взыскании с ответчика 11 386 руб. 99 коп. сбереженной платы за капитальный ремонт ООО "УК "ЭнергоСервис" указало, что в период 2013-2014гг. понесло расходы на оплату работ по ремонту входной группы административного здания N 35А по ул. Хрустальная г. Екатеринбурга в общей сумме 263 002 руб. 22 коп., в подтверждение чего представило:
- - договор N 38 от 29.10.2013 с ООО "Коелгамрамор-Урал" на реставрацию гранитного покрытия крыльца торгового помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А (т. 1, л.д. 42); счет-фактуру N 34 от 11.11.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ N 16 от 11.11.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп., товарную накладную N 20 от 11.11.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 43-45);
- - договор N 04/06 от 04.06.2014 с ООО "СВ-Строй" на производство ремонтно-отделочных работ по фасаду здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А (т. 1, л.д. 46-47); справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.06.2014 на сумму 98 002 руб. 10 коп.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.06.2014 на сумму 98 002 руб. 10 коп.; (т. 1, л.д. 48-49).
Вместе с тем, факт несения ООО "УК "ЭнергоСервис" расходов на оплату капитального ремонта на сумму 263 002 руб. 22 коп. истцом документально не подтвержден; доказательства оплаты истцом работ ООО "Коелгамрамор-Урал", ООО "СВ-Строй" не представлены. Решение собственников о проведении капитального ремонта в материалах дела отсутствует. Не представлено истцом доказательств необходимости проведения таких работ.
Имеющийся в деле расчет распределения расходов на оплату капитального ремонта (л.д. 82-83) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку произведен с учетом неподтвержденной документально площади собственников помещений в здании (3 319 кв. м).
Возражения ответчика о том, что он не имеет отношения к торговому помещению, где осуществлялась реставрация, использует другой вход в здание, истцом не опровергнуты. При этом как следует и расчета истца, в связи с тем, что один из собственников не пользуется входной группой, в отношении которой осуществлялись ремонтные работы, на указанного собственника расходы по ремонту не распределялись.
В связи с тем, что обоснованность требований о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта, надлежащими доказательствами не подтверждена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-42096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)