Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Помещение, находящееся в общей долевой собственности, решением собственников передано в управление потребительскому гаражному кооперативу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6085/2015, по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "26 корпус" к С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки, по встречному иску С. к Товариществу собственников жилья "26 корпус" об оспаривании сметы расходов и доходов в части установления услуги "Жилищные и коммунальные услуги. Гаражная стоянка", признании незаконными действий председателя и правления ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя С. - И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "26 корпус" Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Товарищество собственников жилья "26 корпус" обратилось к мировому суде судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию помещения N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является участником общей долевой собственности на нежилое помещение N <...> в <адрес> по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, уклоняется от оплаты предоставленных ему услуг, при этом фактически пользуется предоставленными услугами. В 2013 и 2014 годах ТСЖ на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были установлены тарифы по обслуживанию указанного нежилого помещения, в связи с чем, ответчик должен своевременно производить оплату по содержанию гаражной стоянки по установленным тарифам.
С. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "26 корпус", просил признать решения общих собраний членов ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов товарищества, в части утверждения сметы доходов и расходов по содержанию гаража на 2013 год (протокол ТСЖ от <дата>) и на 2014 год (протокол ТСЖ от <дата>) недействительными с момента утверждения, признать незаконными действия председателя и правления ТСЖ, связанные с включением в состав сметы доходов и расходов товарищества принадлежащего отдельным собственникам помещения гаража (нежилое помещение N <...>) и внесением их на утверждение общих собраний членов ТСЖ недействительными, с момента их составления.
В обоснование исковых требований С. ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N <...> (гараж) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое является самостоятельным объектом капитального строительства, не связанным с обслуживанием жилых и нежилых помещений <адрес> в Санкт-Петербурге, имеет целевое назначение для хранения и обслуживания автомашин, не входит в состав общедомового имущества. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 210, 211, 246, 247, 290 ГК РФ, С. указывал, что собственники помещений многоквартирного дома и члены ТСЖ вправе принимать решения только в отношении своего, а не чужого имущества, соответственно, полагал включение в смету ТСЖ статей доходов и расходов по содержанию гаражной стоянки и утверждение данных разделов смет общими собраниями членов ТСЖ нарушающим его права и законные интересы, ограничивающим право выбора порядка содержания своей собственности и создающим препятствия правообладателям гаражной стоянки в реализации их права собственности по своему усмотрению, вследствие чего, полагал решения об утверждении смет на 2013 и 2014 годы в части расходов по содержанию гаражной автостоянки принятыми ТСЖ за пределами компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года с С. в пользу ТСЖ "26 корпус" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию помещения N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 37 ч. 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "26 корпус" (л.д. 22 - 41, т. 1).
На цокольном этаже <адрес> расположено нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, в отношении которого в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц (л.д. 7 - 12, т. 1).
С. является собственником 1/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес> право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> собственниками нежилого помещения N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу <адрес>, принято решение о передаче помещения с имеющейся инженерно-технической инфраструктурой и узлами учета потребления энергоресурсов в управление Потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", названным решением Правлению ПГК "КАС "Коломяжский, 26" предоставлены полномочия балансодержателя указанного имущества собственников, принятия решений, связанных с его постановкой на балансовый учет, организацией и проведением необходимых работ по санитарно-техническому, противопожарному содержанию, а также право действовать от имени и в интересах собственников в соответствии с Уставом кооператива и настоящим решением (л.д. 195 - 196, т. 1).
ТСЖ "26 корпус" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> на эксплуатируемую кровлю и внешние стены помещения автостоянки, обозначенной в техническом паспорте на жилой дом как помещение N <...> (гараж), по <адрес> обязании ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" устранить препятствия в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> а именно: не препятствовать ТСЖ оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту гаражной стоянки; не выставлять собственникам парковочных мест счета (квитанции) на внесение платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт гаражной стоянки. В обоснование заявленных требований Товарищество ссылалось на то обстоятельство, что автостоянка является объектом недвижимости в составе жилого дома, внешние стены которого относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Эксплуатируемая кровля паркинга является также имуществом совместного пользования собственников квартир в жилом доме и собственников парковочных мест, поскольку кровля является частью верхнего перекрытия паркинга; иного прохода к подъездам жилого дома, чем по эксплуатируемой кровле для собственников квартир проектом застройки не предусмотрено.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> ТСЖ в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности прекращено по ходатайству истца, указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
Названным решением суда установлено, что помещение N <...> находится в общей долевой собственности третьих лиц, в том числе С. и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, именно собственникам указанного нежилого помещения предоставлено право осуществлять владение и пользование данным помещением, в том числе разрешать вопросы о порядке содержания и текущего ремонта принадлежащего им нежилого помещения. Тот факт, что в настоящее время отсутствуют приборы учета и не разграничена балансовая принадлежность, а также у собственников не заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, может являться основанием для взыскания с собственников расходов на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.д., однако не исключает право собственников самостоятельно пользоваться принадлежащим им нежилым помещением (л.д. 4 - 16, т. 2).
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что нежилое помещение N <...> было передано на баланс ТСЖ застройщиком в числе других жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, у него возникло право на его обслуживание, что и производилось истцом по договорам с ресурсоснабжающими и другими организациями в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, против чего сособственники нежилого помещения до образования гаражного кооператива не возражали. Сособственники нежилого помещения реализовали свое право на изменение способа управления своим имуществом, что ими и было осуществлено, однако в спорный период времени услуги ответчику по содержанию нежилого помещения продолжал оказывать истец и эти услуги должны быть оплачены.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что за период с <дата> по <дата> у С. образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию помещения N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге в общей сумме <...> руб. (л.д. 14 - 15, т. 1).
При этом согласно детализации задолженности С., изложенной в акте сверки взаимных расчетов, сводной ведомости начислений, выписке из сметы доходов и расходов усматривается, что начисления платы производилось ТСЖ по услугам за обслуживание общего имущества (л.д. 13, 14 - 15).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ также пояснил, что какие-либо коммунальные услуги, услуги по отоплению помещений, по электроснабжению, водоотведению, водоснабжению в отношении нежилого помещения N <...> ТСЖ не оказываются, выставлены счета за обслуживание общедомового имущества, земельного участка, вывоз ТБО.
Доказательств того, что предоставление вышеуказанных услуг ТСЖ не оказывается, предоставление указанных услуг осуществляет созданный ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе создание потребительского кооператива не освобождает собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания общего имущества гаража и внесения платы надлежащему кредитору - ТСЖ, на балансе которого продолжает находиться гараж и которое продолжает оказывать услуги по содержанию нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. встречных требований, суд первой инстанции, установив, что нежилое помещение N <...> было передано на баланс ТСЖ в числе других жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем, у него возникло право на его обслуживание, которое производилось истцом в соответствии со статьей 137 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решений общих собраний членов ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов товарищества, в части утверждения сметы доходов и расходов по содержанию гаража на 2013 год и на 2014 год недействительными, а также для признания незаконными действий председателя и правления ТСЖ, связанных с включением в состав сметы доходов и расходов товарищества принадлежащего отдельным собственникам помещения гаража (нежилое помещение N <...>) и внесением их на утверждение общих собраний членов ТСЖ недействительными, не имеется.
Разрешая требования ТСЖ "26 корпус", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 137, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ТСЖ выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе, по обслуживанию нежилого помещения N <...>, в то же время С. обязательства по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки не исполнены надлежащим образом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию С., изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-3057/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6085/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Помещение, находящееся в общей долевой собственности, решением собственников передано в управление потребительскому гаражному кооперативу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-3057/2016
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6085/2015, по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "26 корпус" к С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки, по встречному иску С. к Товариществу собственников жилья "26 корпус" об оспаривании сметы расходов и доходов в части установления услуги "Жилищные и коммунальные услуги. Гаражная стоянка", признании незаконными действий председателя и правления ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя С. - И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "26 корпус" Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "26 корпус" обратилось к мировому суде судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию помещения N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является участником общей долевой собственности на нежилое помещение N <...> в <адрес> по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, уклоняется от оплаты предоставленных ему услуг, при этом фактически пользуется предоставленными услугами. В 2013 и 2014 годах ТСЖ на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были установлены тарифы по обслуживанию указанного нежилого помещения, в связи с чем, ответчик должен своевременно производить оплату по содержанию гаражной стоянки по установленным тарифам.
С. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "26 корпус", просил признать решения общих собраний членов ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов товарищества, в части утверждения сметы доходов и расходов по содержанию гаража на 2013 год (протокол ТСЖ от <дата>) и на 2014 год (протокол ТСЖ от <дата>) недействительными с момента утверждения, признать незаконными действия председателя и правления ТСЖ, связанные с включением в состав сметы доходов и расходов товарищества принадлежащего отдельным собственникам помещения гаража (нежилое помещение N <...>) и внесением их на утверждение общих собраний членов ТСЖ недействительными, с момента их составления.
В обоснование исковых требований С. ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение N <...> (гараж) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое является самостоятельным объектом капитального строительства, не связанным с обслуживанием жилых и нежилых помещений <адрес> в Санкт-Петербурге, имеет целевое назначение для хранения и обслуживания автомашин, не входит в состав общедомового имущества. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 210, 211, 246, 247, 290 ГК РФ, С. указывал, что собственники помещений многоквартирного дома и члены ТСЖ вправе принимать решения только в отношении своего, а не чужого имущества, соответственно, полагал включение в смету ТСЖ статей доходов и расходов по содержанию гаражной стоянки и утверждение данных разделов смет общими собраниями членов ТСЖ нарушающим его права и законные интересы, ограничивающим право выбора порядка содержания своей собственности и создающим препятствия правообладателям гаражной стоянки в реализации их права собственности по своему усмотрению, вследствие чего, полагал решения об утверждении смет на 2013 и 2014 годы в части расходов по содержанию гаражной автостоянки принятыми ТСЖ за пределами компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года с С. в пользу ТСЖ "26 корпус" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию помещения N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 37 ч. 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "26 корпус" (л.д. 22 - 41, т. 1).
На цокольном этаже <адрес> расположено нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, в отношении которого в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц (л.д. 7 - 12, т. 1).
С. является собственником 1/59 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес> право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> собственниками нежилого помещения N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу <адрес>, принято решение о передаче помещения с имеющейся инженерно-технической инфраструктурой и узлами учета потребления энергоресурсов в управление Потребительскому гаражному кооперативу "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", названным решением Правлению ПГК "КАС "Коломяжский, 26" предоставлены полномочия балансодержателя указанного имущества собственников, принятия решений, связанных с его постановкой на балансовый учет, организацией и проведением необходимых работ по санитарно-техническому, противопожарному содержанию, а также право действовать от имени и в интересах собственников в соответствии с Уставом кооператива и настоящим решением (л.д. 195 - 196, т. 1).
ТСЖ "26 корпус" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", ЗАО "ССМО "ЛенСпецСМУ" о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> на эксплуатируемую кровлю и внешние стены помещения автостоянки, обозначенной в техническом паспорте на жилой дом как помещение N <...> (гараж), по <адрес> обязании ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26" устранить препятствия в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> а именно: не препятствовать ТСЖ оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту гаражной стоянки; не выставлять собственникам парковочных мест счета (квитанции) на внесение платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт гаражной стоянки. В обоснование заявленных требований Товарищество ссылалось на то обстоятельство, что автостоянка является объектом недвижимости в составе жилого дома, внешние стены которого относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Эксплуатируемая кровля паркинга является также имуществом совместного пользования собственников квартир в жилом доме и собственников парковочных мест, поскольку кровля является частью верхнего перекрытия паркинга; иного прохода к подъездам жилого дома, чем по эксплуатируемой кровле для собственников квартир проектом застройки не предусмотрено.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> ТСЖ в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности прекращено по ходатайству истца, указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
Названным решением суда установлено, что помещение N <...> находится в общей долевой собственности третьих лиц, в том числе С. и не относится к общему имуществу собственников квартир и иных нежилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, именно собственникам указанного нежилого помещения предоставлено право осуществлять владение и пользование данным помещением, в том числе разрешать вопросы о порядке содержания и текущего ремонта принадлежащего им нежилого помещения. Тот факт, что в настоящее время отсутствуют приборы учета и не разграничена балансовая принадлежность, а также у собственников не заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, может являться основанием для взыскания с собственников расходов на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.д., однако не исключает право собственников самостоятельно пользоваться принадлежащим им нежилым помещением (л.д. 4 - 16, т. 2).
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что нежилое помещение N <...> было передано на баланс ТСЖ застройщиком в числе других жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, у него возникло право на его обслуживание, что и производилось истцом по договорам с ресурсоснабжающими и другими организациями в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, против чего сособственники нежилого помещения до образования гаражного кооператива не возражали. Сособственники нежилого помещения реализовали свое право на изменение способа управления своим имуществом, что ими и было осуществлено, однако в спорный период времени услуги ответчику по содержанию нежилого помещения продолжал оказывать истец и эти услуги должны быть оплачены.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что за период с <дата> по <дата> у С. образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию помещения N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге в общей сумме <...> руб. (л.д. 14 - 15, т. 1).
При этом согласно детализации задолженности С., изложенной в акте сверки взаимных расчетов, сводной ведомости начислений, выписке из сметы доходов и расходов усматривается, что начисления платы производилось ТСЖ по услугам за обслуживание общего имущества (л.д. 13, 14 - 15).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ также пояснил, что какие-либо коммунальные услуги, услуги по отоплению помещений, по электроснабжению, водоотведению, водоснабжению в отношении нежилого помещения N <...> ТСЖ не оказываются, выставлены счета за обслуживание общедомового имущества, земельного участка, вывоз ТБО.
Доказательств того, что предоставление вышеуказанных услуг ТСЖ не оказывается, предоставление указанных услуг осуществляет созданный ПГК "Коллективная автостоянка "Коломяжский, 26", материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе создание потребительского кооператива не освобождает собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания общего имущества гаража и внесения платы надлежащему кредитору - ТСЖ, на балансе которого продолжает находиться гараж и которое продолжает оказывать услуги по содержанию нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. встречных требований, суд первой инстанции, установив, что нежилое помещение N <...> было передано на баланс ТСЖ в числе других жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем, у него возникло право на его обслуживание, которое производилось истцом в соответствии со статьей 137 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решений общих собраний членов ТСЖ об утверждении сметы доходов и расходов товарищества, в части утверждения сметы доходов и расходов по содержанию гаража на 2013 год и на 2014 год недействительными, а также для признания незаконными действий председателя и правления ТСЖ, связанных с включением в состав сметы доходов и расходов товарищества принадлежащего отдельным собственникам помещения гаража (нежилое помещение N <...>) и внесением их на утверждение общих собраний членов ТСЖ недействительными, не имеется.
Разрешая требования ТСЖ "26 корпус", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 137, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ТСЖ выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе, по обслуживанию нежилого помещения N <...>, в то же время С. обязательства по оплате услуг по содержанию гаражной стоянки не исполнены надлежащим образом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию С., изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)