Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-16988/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
истца: акционерного общества "ЭнСер" - Щетинина Яна Игоревна (паспорт, доверенность N 555-389/Д от 26.05.2016).
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Багира" - Полева Татьяна Петровна (паспорт, доверенность N 1 от 12.06.2015).
Открытое акционерное общество "ЭнСер" (далее - ОАО "ЭнСер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 04.04.2011 N 6521-ЭС в размере 37 640 руб. 18 коп. за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 отменить, взыскать в пользу ООО "Багира" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Багира" указывает на то, что истцом не представлен расчет стоимости тепловой энергии, содержащие конкретные арифметические действия, позволяющие проверить заявленную информацию.
Также апеллянт отмечает, что отсутствует информация о запрашиваемых потребителем расчетных периодах, о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применение нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
От ОАО "ЭнСер" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на необоснованность жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Багира" - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости учета параметров потребления тепла с 23.09.2014 по 22.10.2014, ведомости учета параметров потребления тепла и горячей воды с 23.11.2014 по 21.12.2014, с 22.12.2014 по 22.01.2015, с 23.01.2015 по 22.02.2015, с 23.02.2015 по 22.03.2015, с 23.03.2015 по 22.04.2015, с 23.04.2015 по 22.05.2015, с 23.05.2015 по 22.06.2015, акт обследования от 27.04.2016.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); контррасчет стоимости тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 приобщен к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ОАО "ЭнСер" (теплоснабжающая организация) и ООО "Багира" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 6521-ЭС (далее - договор N 6521-Э; т. 1, л.д. 12-21) с приложениями, согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать теплоснабжающей организации полученные тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Сторонами к договору подписаны приложения N N 1-6 (т. 1, л.д. 22-27).
Во исполнение условий договора ООО "ЭнСер" в период с 31.10.2014 по 30.04.2015 осуществило подачу тепловой энергии ответчику, что подтверждается ведомостями распределения тепловой энергии, теплоносителя по т-потребителям (т. 1, л.д. 36-56; т. 2, л.д. 22-39), товарными накладными (т. 1, л.д. 57-69; т. 2, л.д. 40-44).
Пунктом 4.1 договора N 6521-Э установлено, что расчет за полученную тепловую энергию по показаниям приборов учета осуществляется с момента утверждения теплоснабжающей организацией акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, теплоносителя у абонента.
Согласно п. 4.10 договора N 6521-Э оплата за потребленную тепловую энергию абонентом производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации, по следующей схеме:
- - 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;
- - 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;
- - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 N 50/121 и N 50/120 (т. 1, л.д. 65-66) утверждены тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям Миасского городского округа, и тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ЭнСер" потребителям Миасского городского округа.
На оплату тепловой энергии предприятием организации выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 29-35; т. 2, л.д. 45-51), которые ответчиком частично оплачены.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, зафиксированного в п. 5.1 договора N 6521-Э, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в десятидневный срок.
Полагая, что ответчик обязан оплатить оставшуюся стоимость поставленной тепловой энергии в размере 37 640 руб. 18 коп., ОАО "ЭнСер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544 ГК РФ, исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора N 6521-Э от 04.04.2014, доказанности материалами дела поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств полной оплаты поставленной энергии.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора N 6521-Э ОАО "ЭнСер" осуществило подачу тепловой энергии ООО "Багира". Изложенное подтверждается ведомостями учета тепловой энергии и теплоснабжения и товарными накладными.
На оплату тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые частично оплачены последним, что также не оспаривается ООО "Багира".
Истцом представлен расчет тепловой энергии по абоненту ООО "Багира" за период с 31.10.2014 по 31.10.2015 (т. 2, л.д. 18-19).
Судом первой инстанции представленный истцом расчет тепловой энергии, в том числе в денежном эквиваленте, проверен, признан верным. Оснований для его переоценки и соответствующего вывода суда первой инстанции в отношении его правильности и размера у суда апелляционной инстанции не имеется.
Между тем ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 37 640 руб. 18 коп. за приобретенную тепловую энергию в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в указанном размере, поскольку установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 37 640 руб. 18 коп. по договору N 6521-Э.
Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет стоимости тепловой энергии, содержащие конкретные арифметические действия, позволяющие проверить заявленную информацию.
Так, в материалах дела представлен расчет тепловой энергии по абоненту ООО "Багира" за период с 31.10.2014 по 31.10.2015 (т. 2, л.д. 18-19) и дополнение к исковому заявлению (т. 2, л.д. 20), в котором истцом подробно расписаны помесячные общие объемы МКД по ОПУ (Гкал), общие объемы по ИПУ (Гкал), общие объемы по нормативу (Гкал), общая площадь дома (кв. м).
В этой связи также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии информации, которая, как указано выше, имеется в материалах дела, равно как и представленный на стадии апелляционного производства контррасчет исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в частности имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса.
Следовательно при отсутствии поименованной в жалобе информации у ответчика имеется право ознакомится с материалами дела, однако, правом, предоставленным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Багира" не воспользовалось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-16988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 18АП-8330/2016 ПО ДЕЛУ N А76-16988/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 18АП-8330/2016
Дело N А76-16988/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-16988/2015 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
истца: акционерного общества "ЭнСер" - Щетинина Яна Игоревна (паспорт, доверенность N 555-389/Д от 26.05.2016).
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Багира" - Полева Татьяна Петровна (паспорт, доверенность N 1 от 12.06.2015).
Открытое акционерное общество "ЭнСер" (далее - ОАО "ЭнСер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 04.04.2011 N 6521-ЭС в размере 37 640 руб. 18 коп. за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 отменить, взыскать в пользу ООО "Багира" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Багира" указывает на то, что истцом не представлен расчет стоимости тепловой энергии, содержащие конкретные арифметические действия, позволяющие проверить заявленную информацию.
Также апеллянт отмечает, что отсутствует информация о запрашиваемых потребителем расчетных периодах, о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применение нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
От ОАО "ЭнСер" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на необоснованность жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Багира" - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости учета параметров потребления тепла с 23.09.2014 по 22.10.2014, ведомости учета параметров потребления тепла и горячей воды с 23.11.2014 по 21.12.2014, с 22.12.2014 по 22.01.2015, с 23.01.2015 по 22.02.2015, с 23.02.2015 по 22.03.2015, с 23.03.2015 по 22.04.2015, с 23.04.2015 по 22.05.2015, с 23.05.2015 по 22.06.2015, акт обследования от 27.04.2016.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); контррасчет стоимости тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 31.10.2015 приобщен к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ОАО "ЭнСер" (теплоснабжающая организация) и ООО "Багира" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 6521-ЭС (далее - договор N 6521-Э; т. 1, л.д. 12-21) с приложениями, согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать теплоснабжающей организации полученные тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Сторонами к договору подписаны приложения N N 1-6 (т. 1, л.д. 22-27).
Во исполнение условий договора ООО "ЭнСер" в период с 31.10.2014 по 30.04.2015 осуществило подачу тепловой энергии ответчику, что подтверждается ведомостями распределения тепловой энергии, теплоносителя по т-потребителям (т. 1, л.д. 36-56; т. 2, л.д. 22-39), товарными накладными (т. 1, л.д. 57-69; т. 2, л.д. 40-44).
Пунктом 4.1 договора N 6521-Э установлено, что расчет за полученную тепловую энергию по показаниям приборов учета осуществляется с момента утверждения теплоснабжающей организацией акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, теплоносителя у абонента.
Согласно п. 4.10 договора N 6521-Э оплата за потребленную тепловую энергию абонентом производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации, по следующей схеме:
- - 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;
- - 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;
- - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 N 50/121 и N 50/120 (т. 1, л.д. 65-66) утверждены тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям Миасского городского округа, и тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ЭнСер" потребителям Миасского городского округа.
На оплату тепловой энергии предприятием организации выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 29-35; т. 2, л.д. 45-51), которые ответчиком частично оплачены.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, зафиксированного в п. 5.1 договора N 6521-Э, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в десятидневный срок.
Полагая, что ответчик обязан оплатить оставшуюся стоимость поставленной тепловой энергии в размере 37 640 руб. 18 коп., ОАО "ЭнСер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544 ГК РФ, исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора N 6521-Э от 04.04.2014, доказанности материалами дела поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств полной оплаты поставленной энергии.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора N 6521-Э ОАО "ЭнСер" осуществило подачу тепловой энергии ООО "Багира". Изложенное подтверждается ведомостями учета тепловой энергии и теплоснабжения и товарными накладными.
На оплату тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые частично оплачены последним, что также не оспаривается ООО "Багира".
Истцом представлен расчет тепловой энергии по абоненту ООО "Багира" за период с 31.10.2014 по 31.10.2015 (т. 2, л.д. 18-19).
Судом первой инстанции представленный истцом расчет тепловой энергии, в том числе в денежном эквиваленте, проверен, признан верным. Оснований для его переоценки и соответствующего вывода суда первой инстанции в отношении его правильности и размера у суда апелляционной инстанции не имеется.
Между тем ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 37 640 руб. 18 коп. за приобретенную тепловую энергию в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в указанном размере, поскольку установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 37 640 руб. 18 коп. по договору N 6521-Э.
Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет стоимости тепловой энергии, содержащие конкретные арифметические действия, позволяющие проверить заявленную информацию.
Так, в материалах дела представлен расчет тепловой энергии по абоненту ООО "Багира" за период с 31.10.2014 по 31.10.2015 (т. 2, л.д. 18-19) и дополнение к исковому заявлению (т. 2, л.д. 20), в котором истцом подробно расписаны помесячные общие объемы МКД по ОПУ (Гкал), общие объемы по ИПУ (Гкал), общие объемы по нормативу (Гкал), общая площадь дома (кв. м).
В этой связи также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии информации, которая, как указано выше, имеется в материалах дела, равно как и представленный на стадии апелляционного производства контррасчет исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в частности имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса.
Следовательно при отсутствии поименованной в жалобе информации у ответчика имеется право ознакомится с материалами дела, однако, правом, предоставленным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Багира" не воспользовалось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу N А76-16988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)