Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-2007" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу N А63-3362/2016 (судья Ващенко А.А.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть" (Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720)
к товариществу собственников жилья "Дружба-2007" (Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1072600000835, ИНН 2626037106)
о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 423 864,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174,84 руб., всего 429 038,97 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Дружба-2007": Хуболова А.А. (по доверенности от 13.05.2015) и Захарьящева Д.А. (по доверенности от 13.05.2015);
- от открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть": Руденко Т.И. (по доверенности N 77 от 01.12.2015)
ОАО "Ессентукская Теплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ "Дружба-2007" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 423 864,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174,84 руб., всего 429 038,97 рублей.
Решением суда от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда от 26.05.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически потребителями поставленных истцом ресурсов является собственники помещений в многоквартирном жилом доме. Между истцом и ответчиком отсутствует договор на поставку тепловой энергии; ответчик не является собственником какого-либо имущества в многоквартирном жилом доме.
Как видно из материалов дела, собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24А, корп. 6, 16.09.2006 приняли решение о создании товарищества собственников жилья "Дружба-2007".
Договор теплоснабжения между ОАО "Ессентукская Теплосеть" (далее - теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Дружба-2007" (далее - потребитель) заключен не был.
Теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии потребителю в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 на сумму 481 777,53 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг (л.д. 11-43).
Принятая тепловая энергия была оплачена частично в размере 57 913,40 руб.
Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что наличие и размер задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.06.2015 по 30.09.2015 на сумму 481 777, 53 рублей подтверждены представленными в дело доказательствами (счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг).
Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не были представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате потребленной теплоэнергии, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 423 864,13 руб., с учетом частичной оплаты долга.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174,84 руб. Расчет начисленных истцом процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы проанализированы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией поставленной тепловой энергии лежит на собственнике имущества.
В случае выбора управления домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья последние признаются обязанными перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) вытекает, что теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Довод жалобы о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически потребителями поставленных истцом ресурсов является собственники помещений в многоквартирном жилом доме, которые и обязаны непосредственно производить ответчику оплату за потребленную теплоэнергию не состоятелен, поскольку прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
В рассматриваемом же случае управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья.
Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу N А63-3362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 16АП-2859/2016 ПО ДЕЛУ N А63-3362/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А63-3362/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба-2007" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу N А63-3362/2016 (судья Ващенко А.А.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть" (Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720)
к товариществу собственников жилья "Дружба-2007" (Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1072600000835, ИНН 2626037106)
о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 423 864,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174,84 руб., всего 429 038,97 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Дружба-2007": Хуболова А.А. (по доверенности от 13.05.2015) и Захарьящева Д.А. (по доверенности от 13.05.2015);
- от открытого акционерного общества "Ессентукская теплосеть": Руденко Т.И. (по доверенности N 77 от 01.12.2015)
установил:
ОАО "Ессентукская Теплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ "Дружба-2007" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 423 864,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174,84 руб., всего 429 038,97 рублей.
Решением суда от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда от 26.05.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически потребителями поставленных истцом ресурсов является собственники помещений в многоквартирном жилом доме. Между истцом и ответчиком отсутствует договор на поставку тепловой энергии; ответчик не является собственником какого-либо имущества в многоквартирном жилом доме.
Как видно из материалов дела, собственники жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24А, корп. 6, 16.09.2006 приняли решение о создании товарищества собственников жилья "Дружба-2007".
Договор теплоснабжения между ОАО "Ессентукская Теплосеть" (далее - теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Дружба-2007" (далее - потребитель) заключен не был.
Теплоснабжающая организация осуществила отпуск тепловой энергии потребителю в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 на сумму 481 777,53 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг (л.д. 11-43).
Принятая тепловая энергия была оплачена частично в размере 57 913,40 руб.
Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что наличие и размер задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.06.2015 по 30.09.2015 на сумму 481 777, 53 рублей подтверждены представленными в дело доказательствами (счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг).
Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не были представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате потребленной теплоэнергии, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 423 864,13 руб., с учетом частичной оплаты долга.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174,84 руб. Расчет начисленных истцом процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы проанализированы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией поставленной тепловой энергии лежит на собственнике имущества.
В случае выбора управления домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья последние признаются обязанными перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) вытекает, что теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Довод жалобы о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически потребителями поставленных истцом ресурсов является собственники помещений в многоквартирном жилом доме, которые и обязаны непосредственно производить ответчику оплату за потребленную теплоэнергию не состоятелен, поскольку прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
В рассматриваемом же случае управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья.
Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2016 по делу N А63-3362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)