Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственником действия по его сносу или реконструкции не совершены, муниципалитетом принято решение об изъятии жилых помещений в доме путем выкупа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к К.О., К.Д. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату и предоставить банковские реквизиты, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования, выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017,
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика К.О., ее представителя по устному ходатайству В., представителя истца по доверенности от <...> Р.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <...>, с выплатой в качестве выкупной цены суммы - <...>, прекращении права собственности ответчика К.О. на данное жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург", возложении на ответчика К.О. обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из данного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес ответчиков было направлено требование о сносе или реконструкции дома. В связи с тем, что указанные действия не были произведены ответчиками в установленный срок, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2015 принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: <...> путем выкупа. Выкупная цена составляет <...>. О принятом решении ответчик извещен надлежащим образом. Правовым последствием изъятия жилого помещения путем выкупа является выселение ответчиков. В случае прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением, они должны освободить занимаемое помещение. Переход права собственности на спорную комнату к муниципальному образованию "город Екатеринбург" является основанием для прекращения права собственности ответчика.
Ответчик К.О. не возражала против изъятия жилого помещения путем выкупа. При этом просила суд установить в качестве выкупной цены жилого помещения сумму, определенную в отчете ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", и включить в состав выкупной цены компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Прокурор в своем заключении указал на законность требований истца о выселении.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены. Судом постановлено: изъять квартиру по адресу: <...>, для муниципальных нужд; обязать муниципальное образование "город Екатеринбург" выплатить К.О. выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере <...>; с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности К.О. на квартиру, признать право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на квартиру, признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить их из квартиры. С ответчиков взысканы судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик К.О. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчика К.Д. Кроме того, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам в отношении квартир этого же дома, К.О. выразила несогласие с выкупной ценой на изымаемое жилое помещение и земельный участок, полагая ее заниженной, не согласилась с непринятием за основу заключения оценщика <...> Указала также на несогласие с взысканием госпошлины.
Администрацией г. Екатеринбурга поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 29.06.2017), ответчик К.О. была извещена телефонограммой, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.О., ее представитель по устному ходатайству В. на доводах жалобы настаивали. Представитель истца по доверенности от <...> Р.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.О. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>, а также долевым собственником земельного участка, на котором расположен дом.
Заключением межведомственной комиссии <...> от <...> многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2015 N 2839 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в этом доме и земельного участка путем выкупа.
В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Указанный в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Выкупная цена определена истцом в размере <...> (отчет независимого оценщика ИП <...> N 100-16/р от 10.02.2016).
Ответчик К.О. представила отчет ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N 03/11-2016 от 28.11.2016 (оценщик <...>), согласно которому рыночная стоимость квартиры с учетом доли в общем имуществе составляет <...>, стоимость доли ответчика в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом - <...>, размер убытков в связи с изъятием - <...>.
В связи с возникшим спором сторон о размере выкупной цены изымаемого имущества на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость" N 672-11/2016 рыночная стоимость квартиры составляет <...>, рыночная стоимость доли ответчика в праве на общедомовое имущество (без учета земли) - <...>, стоимость доли ответчика в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом - <...>, размер в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд - <...>. Итого <...>.
Итоговая величина выкупной цены изымаемого жилого помещения определена судом на основании выводов судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение ООО "Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость" N 672-11/2016 содержит полные и мотивированные выводы относительно поставленных судом вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, доводов, которые бы опорочили выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит.
Основания для непринятия отчетов истца и ответчика в полном объеме приведены судом в решении. Судом на основании анализа отчета ответчика (оценщик <...>) сделаны обоснованные выводы о том, что расчет выкупной цены земельного участка и жилого помещения произведен с применением несопоставимых по характеристикам аналогов, без применения необходимых поправочных коэффициентов.
Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка в жалобе на состоявшееся ранее решение суда по аналогичному спору к жильцу дома <...>, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах и в отношении иного выкупаемого объекта.
Довод жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство о допросе специалистов, однако, не вызвал их в судебное заседание, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Протокольным определением от 11.01.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта <...> В протоколе судебного заседания 22.03.2017 каких-либо ходатайств о вызове экспертов не отражено. При этом, сам по себе отказ в допросе специалистов не влечет отмену решения с учетом надлежащей оценки судом их отчетов.
Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика К.Д. опровергаются материалами дела. В деле имеется телеграмма о личном получении К.Д. извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 86).
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Их расчет является верным - с К.О. взыскана госпошлина в размере <...> (<...> за требования имущественного характера (от цены спорного объекта), <...> за требования о признании утратившей право пользования квартирой, <...> за требования о выселении), с К.Д. - <...> за требования о признании утратившим право пользования квартирой, <...> за требования о выселении).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка доказательств произведена судом без нарушений. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12711/2017
Требование: Об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату и предоставить банковские реквизиты, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования, выселении из жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственником действия по его сносу или реконструкции не совершены, муниципалитетом принято решение об изъятии жилых помещений в доме путем выкупа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12711/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к К.О., К.Д. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату и предоставить банковские реквизиты, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования, выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017,
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика К.О., ее представителя по устному ходатайству В., представителя истца по доверенности от <...> Р.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <...>, с выплатой в качестве выкупной цены суммы - <...>, прекращении права собственности ответчика К.О. на данное жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург", возложении на ответчика К.О. обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из данного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес ответчиков было направлено требование о сносе или реконструкции дома. В связи с тем, что указанные действия не были произведены ответчиками в установленный срок, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2015 принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: <...> путем выкупа. Выкупная цена составляет <...>. О принятом решении ответчик извещен надлежащим образом. Правовым последствием изъятия жилого помещения путем выкупа является выселение ответчиков. В случае прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением, они должны освободить занимаемое помещение. Переход права собственности на спорную комнату к муниципальному образованию "город Екатеринбург" является основанием для прекращения права собственности ответчика.
Ответчик К.О. не возражала против изъятия жилого помещения путем выкупа. При этом просила суд установить в качестве выкупной цены жилого помещения сумму, определенную в отчете ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", и включить в состав выкупной цены компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Прокурор в своем заключении указал на законность требований истца о выселении.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены. Судом постановлено: изъять квартиру по адресу: <...>, для муниципальных нужд; обязать муниципальное образование "город Екатеринбург" выплатить К.О. выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере <...>; с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности К.О. на квартиру, признать право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на квартиру, признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить их из квартиры. С ответчиков взысканы судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик К.О. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчика К.Д. Кроме того, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам в отношении квартир этого же дома, К.О. выразила несогласие с выкупной ценой на изымаемое жилое помещение и земельный участок, полагая ее заниженной, не согласилась с непринятием за основу заключения оценщика <...> Указала также на несогласие с взысканием госпошлины.
Администрацией г. Екатеринбурга поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 29.06.2017), ответчик К.О. была извещена телефонограммой, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.О., ее представитель по устному ходатайству В. на доводах жалобы настаивали. Представитель истца по доверенности от <...> Р.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.О. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...>, а также долевым собственником земельного участка, на котором расположен дом.
Заключением межведомственной комиссии <...> от <...> многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2015 N 2839 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в этом доме и земельного участка путем выкупа.
В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Указанный в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Выкупная цена определена истцом в размере <...> (отчет независимого оценщика ИП <...> N 100-16/р от 10.02.2016).
Ответчик К.О. представила отчет ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N 03/11-2016 от 28.11.2016 (оценщик <...>), согласно которому рыночная стоимость квартиры с учетом доли в общем имуществе составляет <...>, стоимость доли ответчика в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом - <...>, размер убытков в связи с изъятием - <...>.
В связи с возникшим спором сторон о размере выкупной цены изымаемого имущества на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость" N 672-11/2016 рыночная стоимость квартиры составляет <...>, рыночная стоимость доли ответчика в праве на общедомовое имущество (без учета земли) - <...>, стоимость доли ответчика в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом - <...>, размер в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд - <...>. Итого <...>.
Итоговая величина выкупной цены изымаемого жилого помещения определена судом на основании выводов судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение ООО "Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость" N 672-11/2016 содержит полные и мотивированные выводы относительно поставленных судом вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, доводов, которые бы опорочили выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит.
Основания для непринятия отчетов истца и ответчика в полном объеме приведены судом в решении. Судом на основании анализа отчета ответчика (оценщик <...>) сделаны обоснованные выводы о том, что расчет выкупной цены земельного участка и жилого помещения произведен с применением несопоставимых по характеристикам аналогов, без применения необходимых поправочных коэффициентов.
Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка в жалобе на состоявшееся ранее решение суда по аналогичному спору к жильцу дома <...>, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах и в отношении иного выкупаемого объекта.
Довод жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство о допросе специалистов, однако, не вызвал их в судебное заседание, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Протокольным определением от 11.01.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта <...> В протоколе судебного заседания 22.03.2017 каких-либо ходатайств о вызове экспертов не отражено. При этом, сам по себе отказ в допросе специалистов не влечет отмену решения с учетом надлежащей оценки судом их отчетов.
Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика К.Д. опровергаются материалами дела. В деле имеется телеграмма о личном получении К.Д. извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 86).
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Их расчет является верным - с К.О. взыскана госпошлина в размере <...> (<...> за требования имущественного характера (от цены спорного объекта), <...> за требования о признании утратившей право пользования квартирой, <...> за требования о выселении), с К.Д. - <...> за требования о признании утратившим право пользования квартирой, <...> за требования о выселении).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка доказательств произведена судом без нарушений. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)