Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа Север"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.08.2017 по делу N А53-12466/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Русмедиа Север"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русмедиа Север" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N Р-М-Р15-Л от 01.10.2015 в размере 268 926 руб. за период с 30.06.2016 по 28.02.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 8 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорный договор является договором аренды. Выводы суда о том, что задолженность подлежит уплате только на том основании, что в материалы дела не предоставлены акты возврата имущества из аренды, необоснованны и неправомерны. Как видно из акта сверки, представленного ответчиком, при расчете суммы, подлежащей взысканию, им предоставлены в материалы дела акты оказанных услуг за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, каждый из которых на сумму 32 214 руб. При этом в акте сверки указана и принята в общем расчете реализация от 31.03.2014 на сумму 55 540 руб. 94 коп., в отношении которой ни одного документа не предоставлено, так же как и не представлено пояснений относительно данной суммы. Акты, имеющиеся в материалах дела, не подписаны ответчиком, более того, в отзыве ответчик указал, что не признает сумму задолженности, что истец прекратил оказывать ему услуги по договору с июня 2016 года, что выразилось в том, что ответчику не предоставлялся доступ в подъезды соответствующих домов с целью замены рекламно-информационных материалов. В отзыве на исковое заявление ответчик обращал внимание суда на то, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего реальное оказание услуг или то, что ответчиком предпринимались меры к сдаче услуг истцу, но ответчик от принятия услуг уклонился. В деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику актов оказанных услуг. С учетом пункта 4.2 действие договора прекратилось 21.12.2016, так как условие данного пункта не подразумевает автоматическую пролонгацию договора на каждый последующий год, а лишь на следующий, то есть 2016 год. Доказательства оказания истцом ответчику услуги в период с июня 2016 года, а равно по истечении срока действия договора в деле отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N Р-М-Р15-Л на установку, эксплуатацию рекламной конструкции в лифтах многоэтажных жилых домах, в соответствии с которым истец предоставляет во временное пользование за плату ответчику места для установки и эксплуатации рекламных конструкций в лифтовых кабинах, находящихся в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Количество размещаемых рекламных конструкций в лифтовой кабине - 1 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец предоставляет ответчику во временное пользование рекламное место, указанное в пункте 1.1 договора, для установки и эксплуатации рекламной конструкции сроком до 31.12.2015.
Согласно пункту 2.2.4 договора ответчик обязуется своевременно производить стороне 1 оплату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 3 договора.
Пунктом 3.1 договора стоимость предоставления во временное пользование рекламного места, указанного в пункте 1.1 договора, за одну установленную рекламную конструкцию в одной лифтовой кабине, составляет 354 рубля в месяц, в том числе НДС.
Пунктами 3, 4 договора установлено, что сумма, подлежащая к оплате по договору, определяется путем умножения указанной в пункте 3.1 договора стоимости на количество лифтовых кабин, указанных в приложении N 1 к договору. Оплата услуг по договору осуществляется ответчиком в следующем порядке: первая оплата осуществляется в порядке предоплаты за три месяца, после подписания обеими сторонами акта приема-передачи рекламных мест; последующая оплата осуществляется ежемесячно в порядке предоплаты.
Ответчик начинает оплачивать услуги по договору после подписания обеими сторонами акта приема-передачи рекламных мест с учетом пункта 3.3 договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Срок действия договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора за один месяц до окончания срока действия договора (пункты 4.1, 4.2 договора).
В предмет иска входит требование о взыскании задолженности в размере 268 926 руб., в доказательство которой представлены односторонний (подписанный истцом) акт сверки взаимных расчетов за январь 2016 года - апрель 2017 года, односторонние (подписаны истцом) акты N 816 от 30.06.2016 на сумму 32 214 руб., N 1034 31.07.2016 на сумму 32 214 руб., N 1180 от 31.08.2016 на сумму 32 214 руб., N 1333 от 30.09.2016 на сумму 32 214 руб., N 1550 от 31.10.2016 на сумму 32 214 руб., N 1685 от 30.11.2016 на сумму 32 214 руб., N 1870 от 30.12.2016 на сумму 32 214 руб., N 43 от 31.01.2017 на сумму 32 214 руб., N 184 от 28.02.2017 на сумму 32 214 руб.
Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор в качестве договора аренды.
При оценке довода апелляционной жалобы о неправильности данной судом первой инстанции правовой квалификации спорного договора апелляционный суд установил следующее.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Тот факт, что сторонами договор квалифицирован как договор оказания услуг не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.
Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 ГК РФ).
В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление имущества в пользование, никаких определенных действий или деятельности ему договором не вменено, потому нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к правоотношениям сторон.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, сущность аренды как самостоятельного вида обязательств выражается в возмездной передаче арендодателем арендатору правомочий владения и пользования индивидуально-определенной непотребляемой вещью, право собственности на которую принадлежит другому лицу (арендодателю либо лицу, уполномочившему арендодателя на сдачу имущества в аренду).
Из нормы статьи 606 ГК РФ следует возможность существования двух моделей арендных отношений - с передачей арендатору владения и пользования и с передачей арендатору только пользования арендованной вещью. В последнем случае арендатору предоставляется возможность извлечения из вещи определенных полезных свойств без выбытия имущества из владения арендодателя.
По условиям спорного договора истец предоставляет ответчику доступ в лифтовые кабины жилых домов с правом размещения рекламных стендов в кабинах лифтов. Таким образом, спорные правоотношения являются правоотношениями "пользовательской" аренды, при которой арендатору предоставляется возможность извлечения из объекта аренды определенных полезных свойств без выбытия имущества из владения арендодателя.. Сторонами установлена повременная (ежемесячная) оплата, что также отвечает существу арендного правоотношения.
Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N Р-М-Р15-Л от 01.10.2015 в размере 268 926 руб. за период с 30.06.2016 по 28.02.2017.
Ответчик ссылается на то, что истец не направлял в его адрес акты об оказанных услугах, фактически прекратил оказывать услуги по договору с июня 2016 года, прекратил обеспечивать ответчику доступ в подъезды, в которых были установлены стенды.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку спорный договор представляет собой договор аренды. Обязанностью истца является однократное предоставление (передача) имущества арендатору. В рамках спорных правоотношений истец исполнил эту обязанность предоставлением доступа в лифтовые кабины жилых домов и права на размещение рекламных стендов в кабинах лифтов. С указанного момента ответчик использует предоставленные лифтовые кабины по собственному усмотрению.
Подписав договор, приняв имущество во владение, арендатор связал себя обязательством, которое в произвольной форме не может отменено. Фактическое использование лифтовых кабин ответчиком в заявленный истцом период не имеет юридического значения. Арендатор по своему усмотрению распоряжается переданным ему имуществом в пределах, установленных договором.
Как видно из представленных документов и не оспаривается сторонами, спорный договор не расторгнут, в силу п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Срок действия договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении настоящего договора за 1 месяц до окончания срока действия договора (п. 4.2 договора).
Таким образом, договор в спорный период не был расторгнут.
Доказательства чинения истцом ответчику препятствий в доступе к спорному имуществу последний не представил, равно как и доказательств обращения к истцу с соответствующими претензиями.
Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.
Доказательств возврата арендованного имущества, предложения расторгнуть договор кого-либо из сторон материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить предусмотренную арендную плату за спорный период.
Доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом спорной сумме ответчиком не представлены, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-12466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа Север" (ОГРН 1116195013440 ИНН 6163111237) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 15АП-13946/2017 ПО ДЕЛУ N А53-12466/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 15АП-13946/2017
Дело N А53-12466/2017
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа Север"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.08.2017 по делу N А53-12466/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Русмедиа Север"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русмедиа Север" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N Р-М-Р15-Л от 01.10.2015 в размере 268 926 руб. за период с 30.06.2016 по 28.02.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 8 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорный договор является договором аренды. Выводы суда о том, что задолженность подлежит уплате только на том основании, что в материалы дела не предоставлены акты возврата имущества из аренды, необоснованны и неправомерны. Как видно из акта сверки, представленного ответчиком, при расчете суммы, подлежащей взысканию, им предоставлены в материалы дела акты оказанных услуг за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, каждый из которых на сумму 32 214 руб. При этом в акте сверки указана и принята в общем расчете реализация от 31.03.2014 на сумму 55 540 руб. 94 коп., в отношении которой ни одного документа не предоставлено, так же как и не представлено пояснений относительно данной суммы. Акты, имеющиеся в материалах дела, не подписаны ответчиком, более того, в отзыве ответчик указал, что не признает сумму задолженности, что истец прекратил оказывать ему услуги по договору с июня 2016 года, что выразилось в том, что ответчику не предоставлялся доступ в подъезды соответствующих домов с целью замены рекламно-информационных материалов. В отзыве на исковое заявление ответчик обращал внимание суда на то, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего реальное оказание услуг или то, что ответчиком предпринимались меры к сдаче услуг истцу, но ответчик от принятия услуг уклонился. В деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику актов оказанных услуг. С учетом пункта 4.2 действие договора прекратилось 21.12.2016, так как условие данного пункта не подразумевает автоматическую пролонгацию договора на каждый последующий год, а лишь на следующий, то есть 2016 год. Доказательства оказания истцом ответчику услуги в период с июня 2016 года, а равно по истечении срока действия договора в деле отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N Р-М-Р15-Л на установку, эксплуатацию рекламной конструкции в лифтах многоэтажных жилых домах, в соответствии с которым истец предоставляет во временное пользование за плату ответчику места для установки и эксплуатации рекламных конструкций в лифтовых кабинах, находящихся в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Количество размещаемых рекламных конструкций в лифтовой кабине - 1 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец предоставляет ответчику во временное пользование рекламное место, указанное в пункте 1.1 договора, для установки и эксплуатации рекламной конструкции сроком до 31.12.2015.
Согласно пункту 2.2.4 договора ответчик обязуется своевременно производить стороне 1 оплату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 3 договора.
Пунктом 3.1 договора стоимость предоставления во временное пользование рекламного места, указанного в пункте 1.1 договора, за одну установленную рекламную конструкцию в одной лифтовой кабине, составляет 354 рубля в месяц, в том числе НДС.
Пунктами 3, 4 договора установлено, что сумма, подлежащая к оплате по договору, определяется путем умножения указанной в пункте 3.1 договора стоимости на количество лифтовых кабин, указанных в приложении N 1 к договору. Оплата услуг по договору осуществляется ответчиком в следующем порядке: первая оплата осуществляется в порядке предоплаты за три месяца, после подписания обеими сторонами акта приема-передачи рекламных мест; последующая оплата осуществляется ежемесячно в порядке предоплаты.
Ответчик начинает оплачивать услуги по договору после подписания обеими сторонами акта приема-передачи рекламных мест с учетом пункта 3.3 договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Срок действия договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора за один месяц до окончания срока действия договора (пункты 4.1, 4.2 договора).
В предмет иска входит требование о взыскании задолженности в размере 268 926 руб., в доказательство которой представлены односторонний (подписанный истцом) акт сверки взаимных расчетов за январь 2016 года - апрель 2017 года, односторонние (подписаны истцом) акты N 816 от 30.06.2016 на сумму 32 214 руб., N 1034 31.07.2016 на сумму 32 214 руб., N 1180 от 31.08.2016 на сумму 32 214 руб., N 1333 от 30.09.2016 на сумму 32 214 руб., N 1550 от 31.10.2016 на сумму 32 214 руб., N 1685 от 30.11.2016 на сумму 32 214 руб., N 1870 от 30.12.2016 на сумму 32 214 руб., N 43 от 31.01.2017 на сумму 32 214 руб., N 184 от 28.02.2017 на сумму 32 214 руб.
Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор в качестве договора аренды.
При оценке довода апелляционной жалобы о неправильности данной судом первой инстанции правовой квалификации спорного договора апелляционный суд установил следующее.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Тот факт, что сторонами договор квалифицирован как договор оказания услуг не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.
Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 ГК РФ).
В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление имущества в пользование, никаких определенных действий или деятельности ему договором не вменено, потому нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к правоотношениям сторон.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, сущность аренды как самостоятельного вида обязательств выражается в возмездной передаче арендодателем арендатору правомочий владения и пользования индивидуально-определенной непотребляемой вещью, право собственности на которую принадлежит другому лицу (арендодателю либо лицу, уполномочившему арендодателя на сдачу имущества в аренду).
Из нормы статьи 606 ГК РФ следует возможность существования двух моделей арендных отношений - с передачей арендатору владения и пользования и с передачей арендатору только пользования арендованной вещью. В последнем случае арендатору предоставляется возможность извлечения из вещи определенных полезных свойств без выбытия имущества из владения арендодателя.
По условиям спорного договора истец предоставляет ответчику доступ в лифтовые кабины жилых домов с правом размещения рекламных стендов в кабинах лифтов. Таким образом, спорные правоотношения являются правоотношениями "пользовательской" аренды, при которой арендатору предоставляется возможность извлечения из объекта аренды определенных полезных свойств без выбытия имущества из владения арендодателя.. Сторонами установлена повременная (ежемесячная) оплата, что также отвечает существу арендного правоотношения.
Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N Р-М-Р15-Л от 01.10.2015 в размере 268 926 руб. за период с 30.06.2016 по 28.02.2017.
Ответчик ссылается на то, что истец не направлял в его адрес акты об оказанных услугах, фактически прекратил оказывать услуги по договору с июня 2016 года, прекратил обеспечивать ответчику доступ в подъезды, в которых были установлены стенды.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку спорный договор представляет собой договор аренды. Обязанностью истца является однократное предоставление (передача) имущества арендатору. В рамках спорных правоотношений истец исполнил эту обязанность предоставлением доступа в лифтовые кабины жилых домов и права на размещение рекламных стендов в кабинах лифтов. С указанного момента ответчик использует предоставленные лифтовые кабины по собственному усмотрению.
Подписав договор, приняв имущество во владение, арендатор связал себя обязательством, которое в произвольной форме не может отменено. Фактическое использование лифтовых кабин ответчиком в заявленный истцом период не имеет юридического значения. Арендатор по своему усмотрению распоряжается переданным ему имуществом в пределах, установленных договором.
Как видно из представленных документов и не оспаривается сторонами, спорный договор не расторгнут, в силу п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Срок действия договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении настоящего договора за 1 месяц до окончания срока действия договора (п. 4.2 договора).
Таким образом, договор в спорный период не был расторгнут.
Доказательства чинения истцом ответчику препятствий в доступе к спорному имуществу последний не представил, равно как и доказательств обращения к истцу с соответствующими претензиями.
Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.
Доказательств возврата арендованного имущества, предложения расторгнуть договор кого-либо из сторон материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить предусмотренную арендную плату за спорный период.
Доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом спорной сумме ответчиком не представлены, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-12466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа Север" (ОГРН 1116195013440 ИНН 6163111237) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)