Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.07.2017 N 33-2750/2017

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-2750/17


Судья Цыкунова В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании "26" июля 2017 года
дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года, которым по заявлению Ш. о взыскании судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с истца И. в пользу Ш. судебные расходы в размере 17 851,19 руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 12 851,19 руб., обосновывая тем, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска И. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказано. В связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и экспертного заключения в сумме 12 851,19 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что присужденные ко взысканию расходы по оплате услуг не соответствуют принципу разумности и соразмерности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодексу Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 14 декабря 2016 года в связи с разногласиями по вопросам определения суммы ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз".
За проведение оценки стоимости ущерба по определению суда от 14 декабря 2016 года Ш. оплатила Автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз" сумму в размере 12 851,19 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 08 февраля 2017 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с истца И. в пользу ответчика Ш. судебные расходы на проведение оценки в размере 12 851,19 руб.
В данной части определение не обжалуется.
В части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, Ш. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01 декабря 2016 года оплатила услуги представителя М. в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 01 декабря 2016 года на сумму 30 000 рублей. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов является завышенной и обоснованно снизил ее размер до 5 000 руб. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, сложности рассмотренного дела, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных им услуг. Размер присужденных расходов на представителя не противоречит принципу разумности и справедливости. Доводы частной жалобы необоснованны и опровергаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по данному делу - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА

Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)