Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Кудинова А.В. по доверенности N 466/17 от 03.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20224/2017) ООО "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-1981/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску АО "Мончегорская теплосеть"
к ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании
Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013 от 18.11.2013 в сумме 82 980 891 руб. 14 коп. за январь 2017 года и законной неустойки в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 13.06.2017 требования истца в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 481 030 руб. 96 коп. и неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 22.02.2017 по 02.06.2017, в сумме 12 664 руб. 04 коп., а также неустойки с 03.06.2017 до дня фактического исполнения денежного обязательства были выделены в отдельное производство. Указанные требования являются предметом рассмотрения в рамках дела N А42-4347/2017.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 82 539 670 руб. 14 коп. и неустойку в сумме 2 173 015 руб. 55 коп. по состоянию на 02.06.2017, а также неустойку с 03.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.
Решением суда от 20.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, а именно: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу акционерного общества "Мончегорская теплосеть" основной долг в сумме 64 207 854 руб. 05 коп. и неустойку в сумме 1 405 616 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 64 207 854 руб. 05 коп., исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 03.06.2017 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В порядке ст. 333 ГК РФ не начислять неустойку на сумму долга 18 308 855,96 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы податель указал следующее. Рассчитывая объемы теплоснабжения как разницу между показаниями приборов учета тепловой энергии на входе в дом и показаниями приборов учета на выходе из дома, истец неправомерно не учитывает показания приборов, считающих объем теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение. При открытых системах теплопотребления для расчетов за горячее водоснабжение в узлах учета дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, в связи с чем в спорных МКД установлены общедомовые приборы, которые учитывают прямой расход ресурса в системе ГВС. Является необоснованным довод истца о том, что определение массы теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе ГВС, необходимо только для определения утечек, поскольку расчет величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения определяется в соответствии с пунктами 88 - 90, 93 Методики N 99/пр., и в рассматриваемом периоде спора о наличии/отсутствии утечек нет, поскольку нет актов фиксации утечек. В связи с изложенным ответчик полагает, что требование истца о взыскании 22 960 руб. 13 коп., составляющих разницу в начислениях за теплоноситель в спорных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, и расходомерами на водоразбор в системе ГВС, не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Указав, что в январе 2017 для отопления домов, оборудованных ОПУ, затрачено 23 678,871 Гкал, податель жалобы считает необоснованным взыскание задолженности в размере 18 308 855,96 руб. Кроме того, полагает, что наличие/отсутствие переплаты/задолженности возможно определить только по итогам соответствующего периода (2017 год). Указав, что при применении положений постановления Правительства N 386-ПП и п. 25(1) Правил N 124 о порядке расчетов за отопление в течение 12 месяцев может возникнуть как переплата, так и задолженность, наличие (отсутствие) которых возможно определить только по итогам соответствующего периода (2017 год), считает, что имеются основания для снижения неустойки и просит отказать во взыскании неустойки на сумму 18 308 855,96 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, АО "Мончегорская теплосеть" является теплоснабжающей организацией и осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирные дома в городе Мончегорске, находящиеся в управлении ООО "Теплоэнергосервис".
01.01.2012 между АО "Мончегорская теплосеть" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Теплоэнергосервис" (потребителем) заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 345/2013 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.
При этом ранее судом был рассмотрен преддоговорный спор. Договор принят в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу N А42-1562/2013. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу N А42-1562/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потребителя - без удовлетворения.
Согласно пункту 6.5 Договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду производится ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.
07.02.2017 АО "Мончегорская теплосеть" направило в адрес ООО "Теплоэнергосервис" акт N МТ0340 от 31.01.2017 и счет-фактуру N МТ0340 от 31.01.2017 на сумму 82 980 891 руб. 14 коп. 01.03.2017
Потребитель заявил об отказе от акцепта счета-фактуры N МТ0340 от 31.01.2017 и акта выполненных работ, не признав фактическое потребление тепловой энергии в объеме 6 859,701 Гкал на сумму 18 442 237 руб. 54 коп.
Указав, что за январь 2017 года задолженность ООО "Теплоэнергосервис" не оплачена (которая с учетом произведенных истцом корректировок и уточненных требований, составила 82 539 670 руб. 14 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N 354), а также статьями 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производиться по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034). В силу пункта 94 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. Согласно подпункту "д" пункта 95, подпункту "а" пункта 100 Правил N 1034, в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.
Из приведенных норм следует, что особенностью поставки тепловой энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является оказание истцом двух коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение". Оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованных в системах отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии, затраченной в системе отопления, и ушедшей с израсходованной горячей водой.
Согласно пункту 97 Правил N 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Пунктом 100 Правил N 1034 установлено, что в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Таким образом, объем теплоносителя верно определен истцом на основании пункта 41 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014. При этом, вопрос о порядке расчетов за поставленные коммунальные ресурсы на основании положений Методики осуществления учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014, ранее был неоднократно предметом исследования в рамках споров между истцом и ответчиком и в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.
Исходные данные для расчетов по нормативам потребления, по площадям МКД (для теплоснабжения жилых помещений и на общедомовые нужды (ОДН - Места общего пользования)) и по численности населения (для ГВС и ОДН), положенные истцом в основу расчетов, взяты истцом непосредственно из имеющихся у истца документов. Исходные данные для расчетов по нормативам потребления в силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не оспорены (не опровергнуты).
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости учитывать показания приборов, считающих объем теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение, и правомерно взыскал заявленную сумму 22 960 руб. 13 коп., исходя из расчета объемов теплоснабжения как разницы между показаниями приборов учета теплостоимости тепловой энергии (2 211,959 м{\super 3).
Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года (далее - Правила 124) (в редакции от 29.06.2016), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно разъяснениям, данным в письме N 28483-АЧ/04 от 02.09.2016 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, новая редакция пункта 21 Правил 124 не изменяет действующий ранее порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.
Согласно пункту 25(1) Правил 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется:
а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления). При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонним актом исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год;
б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.
Постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП на территории Мурманской области принят способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года. В то же время, предусмотренных законом оснований для освобождения Абонента от оплаты фактически потребленного в январе 2017 года коммунального ресурса не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности в сумме 82 539 670 руб. 14 коп. за указанный спорный период. Расчет общей суммы задолженности судом проверен и признан верным как по праву, так и по размеру.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают и противоречат судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 г. по делу N А42-1981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 13АП-20224/2017 ПО ДЕЛУ N А42-1981/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 13АП-20224/2017
Дело N А42-1981/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Кудинова А.В. по доверенности N 466/17 от 03.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20224/2017) ООО "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-1981/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску АО "Мончегорская теплосеть"
к ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013 от 18.11.2013 в сумме 82 980 891 руб. 14 коп. за январь 2017 года и законной неустойки в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 13.06.2017 требования истца в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 481 030 руб. 96 коп. и неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 22.02.2017 по 02.06.2017, в сумме 12 664 руб. 04 коп., а также неустойки с 03.06.2017 до дня фактического исполнения денежного обязательства были выделены в отдельное производство. Указанные требования являются предметом рассмотрения в рамках дела N А42-4347/2017.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 82 539 670 руб. 14 коп. и неустойку в сумме 2 173 015 руб. 55 коп. по состоянию на 02.06.2017, а также неустойку с 03.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.
Решением суда от 20.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, а именно: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу акционерного общества "Мончегорская теплосеть" основной долг в сумме 64 207 854 руб. 05 коп. и неустойку в сумме 1 405 616 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 64 207 854 руб. 05 коп., исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 03.06.2017 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В порядке ст. 333 ГК РФ не начислять неустойку на сумму долга 18 308 855,96 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы податель указал следующее. Рассчитывая объемы теплоснабжения как разницу между показаниями приборов учета тепловой энергии на входе в дом и показаниями приборов учета на выходе из дома, истец неправомерно не учитывает показания приборов, считающих объем теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение. При открытых системах теплопотребления для расчетов за горячее водоснабжение в узлах учета дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, в связи с чем в спорных МКД установлены общедомовые приборы, которые учитывают прямой расход ресурса в системе ГВС. Является необоснованным довод истца о том, что определение массы теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе ГВС, необходимо только для определения утечек, поскольку расчет величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения определяется в соответствии с пунктами 88 - 90, 93 Методики N 99/пр., и в рассматриваемом периоде спора о наличии/отсутствии утечек нет, поскольку нет актов фиксации утечек. В связи с изложенным ответчик полагает, что требование истца о взыскании 22 960 руб. 13 коп., составляющих разницу в начислениях за теплоноситель в спорных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, и расходомерами на водоразбор в системе ГВС, не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Указав, что в январе 2017 для отопления домов, оборудованных ОПУ, затрачено 23 678,871 Гкал, податель жалобы считает необоснованным взыскание задолженности в размере 18 308 855,96 руб. Кроме того, полагает, что наличие/отсутствие переплаты/задолженности возможно определить только по итогам соответствующего периода (2017 год). Указав, что при применении положений постановления Правительства N 386-ПП и п. 25(1) Правил N 124 о порядке расчетов за отопление в течение 12 месяцев может возникнуть как переплата, так и задолженность, наличие (отсутствие) которых возможно определить только по итогам соответствующего периода (2017 год), считает, что имеются основания для снижения неустойки и просит отказать во взыскании неустойки на сумму 18 308 855,96 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, АО "Мончегорская теплосеть" является теплоснабжающей организацией и осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирные дома в городе Мончегорске, находящиеся в управлении ООО "Теплоэнергосервис".
01.01.2012 между АО "Мончегорская теплосеть" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Теплоэнергосервис" (потребителем) заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 345/2013 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.
При этом ранее судом был рассмотрен преддоговорный спор. Договор принят в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу N А42-1562/2013. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу N А42-1562/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потребителя - без удовлетворения.
Согласно пункту 6.5 Договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду производится ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.
07.02.2017 АО "Мончегорская теплосеть" направило в адрес ООО "Теплоэнергосервис" акт N МТ0340 от 31.01.2017 и счет-фактуру N МТ0340 от 31.01.2017 на сумму 82 980 891 руб. 14 коп. 01.03.2017
Потребитель заявил об отказе от акцепта счета-фактуры N МТ0340 от 31.01.2017 и акта выполненных работ, не признав фактическое потребление тепловой энергии в объеме 6 859,701 Гкал на сумму 18 442 237 руб. 54 коп.
Указав, что за январь 2017 года задолженность ООО "Теплоэнергосервис" не оплачена (которая с учетом произведенных истцом корректировок и уточненных требований, составила 82 539 670 руб. 14 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N 354), а также статьями 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производиться по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034). В силу пункта 94 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. Согласно подпункту "д" пункта 95, подпункту "а" пункта 100 Правил N 1034, в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.
Из приведенных норм следует, что особенностью поставки тепловой энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является оказание истцом двух коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение". Оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованных в системах отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии, затраченной в системе отопления, и ушедшей с израсходованной горячей водой.
Согласно пункту 97 Правил N 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Пунктом 100 Правил N 1034 установлено, что в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Таким образом, объем теплоносителя верно определен истцом на основании пункта 41 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014. При этом, вопрос о порядке расчетов за поставленные коммунальные ресурсы на основании положений Методики осуществления учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014, ранее был неоднократно предметом исследования в рамках споров между истцом и ответчиком и в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.
Исходные данные для расчетов по нормативам потребления, по площадям МКД (для теплоснабжения жилых помещений и на общедомовые нужды (ОДН - Места общего пользования)) и по численности населения (для ГВС и ОДН), положенные истцом в основу расчетов, взяты истцом непосредственно из имеющихся у истца документов. Исходные данные для расчетов по нормативам потребления в силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не оспорены (не опровергнуты).
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости учитывать показания приборов, считающих объем теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение, и правомерно взыскал заявленную сумму 22 960 руб. 13 коп., исходя из расчета объемов теплоснабжения как разницы между показаниями приборов учета теплостоимости тепловой энергии (2 211,959 м{\super 3).
Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года (далее - Правила 124) (в редакции от 29.06.2016), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно разъяснениям, данным в письме N 28483-АЧ/04 от 02.09.2016 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, новая редакция пункта 21 Правил 124 не изменяет действующий ранее порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.
Согласно пункту 25(1) Правил 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется:
а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления). При этом объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонним актом исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год;
б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.
Постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП на территории Мурманской области принят способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года. В то же время, предусмотренных законом оснований для освобождения Абонента от оплаты фактически потребленного в январе 2017 года коммунального ресурса не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности в сумме 82 539 670 руб. 14 коп. за указанный спорный период. Расчет общей суммы задолженности судом проверен и признан верным как по праву, так и по размеру.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают и противоречат судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 г. по делу N А42-1981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)