Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2016 по делу N А66-16356/2015 (судья Рощина С.Е.),
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стандартных Тверских услуг" (ОГРН 1126952005432; ИНН 6950146810; место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Победы, д. 3; далее - Компания), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту о взыскании 55 968 руб. долга по обслуживанию нежилого здания, 1197 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Комарова Елена Александровна, Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее - Пенсионный фонд).
Решением суда от 06.04.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 968 руб. задолженности, 1197 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2286 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказал.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на арифметическую ошибку в расчете долга и, соответственно, процентов, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в указанном им размере. В соответствии с его расчетом, исходя из утвержденных тарифов на содержание общего имущества дома, следует взыскать 50 880 руб. долга, 1100 руб. 99 коп. процентов. Кроме того, считает, что с учетом объема оказанных услуг, уровня сложности спора, стоимости аналогичных услуг и количества судебных заседаний судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения иска с размере, превышающем 50 880 руб. долга и 1100 руб. 99 коп. процентов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников помещений административно-общественного здания по адресу: город Тверь, просп. Победы, д. 3, от 25.12.2014 истец является управляющей компанией. Указанным решением в том числе установлена плата за обслуживание и содержание общего имущества здания в размере 25 руб. за 1 кв. м.
Муниципальное образование город Тверь является собственником нежилых помещений в данном здании площадью общей площадью 851,8 кв. м.
Истец, ссылаясь на оказание услуг по содержанию общего имущества данного здания в период с июля по октябрь 2015 года (площадь помещений 350,2 кв. м) и за период с ноября по декабрь 2015 года (площадь помещений 317,2 кв. м), неоплату их ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, посчитав его обоснованным, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя признал правомерным частично.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества в вышеупомянутом здании.
Ссылка Департамента на необоснованный расчет долга опровергается материалами дела, поскольку собственниками помещений здания по вышеуказанному адресу 25.02.2015 принято решение об установлении с 01.03.2015 тарифа на обслуживание и содержание помещений в данном здании в размере 27,5 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, расчет долга за спорные помещения за заявленный период является обоснованным и верным в сумме 38 522 руб. за помещения площадью 350,2 кв. м за период с июля по октябрь (350,2 кв. м x 27,5 руб.) x 4 месяца) и в сумме 17 446 руб. за помещения площадью 317,2 кв. м за период с ноября по декабрь (317,2 кв. м x 27,5 руб.) x 2 месяца), а всего 55 968 руб.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Таким образом, долг в заявленном размере за указанный период взыскан с ответчика в пользу истца обоснованно.
Также является правильным решение о взыскании процентов в размере 1197 руб. 18 коп. за период с 25.06.2015 по 24.11.2015, начисленных на заявленный размер долга, так как в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом расчет долга и неустойки проверен и обоснованно признан арифметически верным, в связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционным судом не усматривается.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит удовлетворению и документально подтвержденное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (14.03.2016 (с перерывом) и 06.04.2016), сложность рассматриваемого дела, а также стоимость аналогичных услуг по Тверскому региону и на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы до 10 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, отклоняются с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по применению данных процессуальных норм, согласно которой, принимая судебный мотивированный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.
Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для отказа в удовлетворении требования Компании о возмещении судебных расходов на представителя во взысканной судом первой инстанции сумме.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2016 по делу N А66-16356/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N А66-16356/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А66-16356/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2016 по делу N А66-16356/2015 (судья Рощина С.Е.),
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стандартных Тверских услуг" (ОГРН 1126952005432; ИНН 6950146810; место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Победы, д. 3; далее - Компания), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту о взыскании 55 968 руб. долга по обслуживанию нежилого здания, 1197 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Комарова Елена Александровна, Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее - Пенсионный фонд).
Решением суда от 06.04.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 968 руб. задолженности, 1197 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2286 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказал.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на арифметическую ошибку в расчете долга и, соответственно, процентов, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в указанном им размере. В соответствии с его расчетом, исходя из утвержденных тарифов на содержание общего имущества дома, следует взыскать 50 880 руб. долга, 1100 руб. 99 коп. процентов. Кроме того, считает, что с учетом объема оказанных услуг, уровня сложности спора, стоимости аналогичных услуг и количества судебных заседаний судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения иска с размере, превышающем 50 880 руб. долга и 1100 руб. 99 коп. процентов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников помещений административно-общественного здания по адресу: город Тверь, просп. Победы, д. 3, от 25.12.2014 истец является управляющей компанией. Указанным решением в том числе установлена плата за обслуживание и содержание общего имущества здания в размере 25 руб. за 1 кв. м.
Муниципальное образование город Тверь является собственником нежилых помещений в данном здании площадью общей площадью 851,8 кв. м.
Истец, ссылаясь на оказание услуг по содержанию общего имущества данного здания в период с июля по октябрь 2015 года (площадь помещений 350,2 кв. м) и за период с ноября по декабрь 2015 года (площадь помещений 317,2 кв. м), неоплату их ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, посчитав его обоснованным, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя признал правомерным частично.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества в вышеупомянутом здании.
Ссылка Департамента на необоснованный расчет долга опровергается материалами дела, поскольку собственниками помещений здания по вышеуказанному адресу 25.02.2015 принято решение об установлении с 01.03.2015 тарифа на обслуживание и содержание помещений в данном здании в размере 27,5 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, расчет долга за спорные помещения за заявленный период является обоснованным и верным в сумме 38 522 руб. за помещения площадью 350,2 кв. м за период с июля по октябрь (350,2 кв. м x 27,5 руб.) x 4 месяца) и в сумме 17 446 руб. за помещения площадью 317,2 кв. м за период с ноября по декабрь (317,2 кв. м x 27,5 руб.) x 2 месяца), а всего 55 968 руб.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Таким образом, долг в заявленном размере за указанный период взыскан с ответчика в пользу истца обоснованно.
Также является правильным решение о взыскании процентов в размере 1197 руб. 18 коп. за период с 25.06.2015 по 24.11.2015, начисленных на заявленный размер долга, так как в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом расчет долга и неустойки проверен и обоснованно признан арифметически верным, в связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционным судом не усматривается.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит удовлетворению и документально подтвержденное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (14.03.2016 (с перерывом) и 06.04.2016), сложность рассматриваемого дела, а также стоимость аналогичных услуг по Тверскому региону и на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы до 10 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, отклоняются с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по применению данных процессуальных норм, согласно которой, принимая судебный мотивированный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.
Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для отказа в удовлетворении требования Компании о возмещении судебных расходов на представителя во взысканной судом первой инстанции сумме.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2016 по делу N А66-16356/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)