Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что путем переговоров прийти к соглашению о порядке пользования квартирой и выделении доли в уплате коммунальных платежей с ответчиками не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире N *** дома 25 корпус 2 по *** проезду города Москвы. Выделив Б. - 1/3 доли, а С. - 2/3 доли с формированием отдельных платежных документов с учетом определенных долей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском и просит определить порядок пользования квартирой N *** по адресу: ***, выделив Б. в пользование комнату размером 10,20 кв. м, С. комнату размером 20,00 кв. м, С. комнату размером 12,40 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; определить долю в оплате ЖКУ в указанной квартире выделив истцу 1/3 доли указанных платежей, а ответчикам 2/3 доли указанных платежей и формировать ЕПД согласно установленным долям, ссылаясь на то, что она и ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ***. Комната в квартире площадью 10,20 кв. м является изолированной, а две другие площадью - 20,00 кв. м и 12,40 кв. м являются проходной и за проходной. Истец является собственником 1/3 доли квартиры, согласно договора передачи от *** года, также на основании данного договора ответчики владеют по 1/3 доли спорной квартиры. В спорной квартире помимо сособственников также зарегистрированы третьи лица С., Б., Б., а фактически проживает истец и ответчики, которые фактически используют квартиру по своему усмотрению, в связи с чем, истец ограничен в своих правах собственника и не имеет возможности распоряжаться принадлежащим по праву на имущество по своему усмотрению. Путем переговоров прийти к соглашению о порядке пользования квартирой и выделении моей доли в оплате коммунальных платежей с ответчиками не представляется возможным.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца и третьих лиц Б. и Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против удовлетворения иска, поскольку фактически в спорной квартире проживет он, его несовершеннолетняя дочь и мать, а истец и члены его семьи не проживают в спорной квартире и не намерены вселяться. Цель определения порядка пользования квартиры, для того, чтобы за истцом закрепили ее долю для сдачи в наем посторонним лицам, что касается разделения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, то уже давно доли разделены, и каждый оплачивает по отдельному ЕПД. С порядком распределения комнат ответчик также не согласен, ввиду нарушения прав несовершеннолетней дочери, поскольку в за проходной комнате имеется балкон, который является местом общего пользования, а следовательно, истица будет иметь возможность для прохода в места общего пользования пользоваться проходной и за проходной комнатой.
Третье лицо С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Третьи лица Б., Б. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица УСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Б. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Б., представителя истца по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, С. и представителя по устному ходатайству Финкель, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Судом установлено, что отдельная трехкомнатная квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности Б., С. и несовершеннолетней С. на основании договора передачи от *** г.
Помимо собственников в указанной квартире также зарегистрирована С. Б. и Б.
Истцы и ответчики совместного хозяйства не ведут, бюджеты у них разные.
Соглашение между истцами и ответчиками о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто. Достоверных данных о том, что доли в оплате у сторон определены не имеется. Фактически истец в спорной квартире не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чиняться.
С учетом изложенных обстоятельств, а также в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 154, 153, 158, 155 ЖК РФ, суд обоснованно посчитал требования истца подлежащим удовлетворению, и определил долю по оплате каждого из собственников в размере 1/3 с формированием отдельного платежного документа исходя из данного определения долей, соответственно определил Б. - 1/3 доли, а С. - 2/3 доли с учетом его несовершеннолетней дочери С.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Рассматривая требования истца об определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении заявленных требований учитывается сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения исковых требований в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел возможным закрепления изолированной комнаты 10,20 кв. м за истцом, проходной комнаты 20 кв. м за несовершеннолетней С. и за проходной комнаты 12,40 кв. м за С., по предложенному истцом варианту, поскольку истец в спорной квартире не проживает, интереса в ее использовании для личного проживания не имеет, намерена сдать ее в наем, препятствия в пользовании спорной квартирой истцу не чинятся, предъявляя к ответчикам заявленные исковые требования, истец фактически имела намерение не определить порядок пользования жилым помещением, а закрепить в судебном порядке за собой конкретное жилое помещение, которым бы она смогла распорядиться в последующем по своему усмотрению, а именно сдавать в наем. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в указанной части, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из содержания правовых норм и разъяснений Пленумов, собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению, установленному в добровольном или судебном порядке.
Однако судом первой инстанции приведенные нормы ГК РФ о владении и пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности, применены не были, также не были учтены все обстоятельства дела, подтверждающие порядок пользования спорной квартирой.
Кроме того, судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства дела, что стороны длительное время не могут разрешить возникший спор по пользованию спорным жилым помещением.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Эти вопросы, вопреки требованиям статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оставлены без внимания, на обсуждение не поставлены, выводы по ним в решении в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Между тем, Б. в исковом заявлении указывала на то, что ответчики фактически проживают в спорной квартире и пользуется ей по своему усмотрению, в связи с чем она лишена возможности как собственник распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, путем переговоров прийти к соглашению о порядке пользования квартирой не удалось.
В спорной квартире также зарегистрированы Б. (муж) и Б. (сын), в настоящий момент ее сыну 26 лет и определение ей комнаты размером 10,2 кв. м даст возможность распорядиться комнатой для проживания ее сына.
Этим объяснениям судом первой инстанции оценки не дано, вследствие чего оставлен без внимания вопрос о такой реальной нуждаемости истицы в жилом помещении, при которой допустимо определение порядка пользования по предложенному истицей варианту.
В решении суд сослался на то, что спорное жилое помещение истица Б. собирается сдавать в наем посторонним лицам, между тем в решении отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд установил эти обстоятельства. При вынесении решения суд такими доказательствами не располагал.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права, истцу принадлежит 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из комнат размером 10,20 кв. м, 12,40 кв. м и 20,00 кв. м.
Таким образом, учитывая, что квартира состоит из трех комнат, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой и выделе истцу одной из комнат.
Учитывая, изложенное, а также, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.
Принимая решение в оспариваемой части, судебная коллегия учитывает юридически значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорной квартире проживают С., его дочь С. и мать С., истец в квартире не проживает, между проживающими сложился определенный порядок пользования жилым помещением, а именно: комнатой 20,00 кв. м пользуется несовершеннолетняя С., комнатой 12,40 кв. м пользуется С., комнатой 10,2 кв. м пользуется С.
Общая площадь спорной квартиры 58,2 кв. м, с балконом 60 кв. м, жилая площадь 42,6 кв. м, то есть на каждого из сособственников приходится по 14,2 кв. м.
В спорной квартире имеется комната, соразмерная доли истца в размере 10,2 кв. м, которую истица и просит выделить в свое пользование.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.
Принять в указанной части новое решение.
Определить порядок пользования квартирой N *** по адресу: *** - выделить Б. в пользование изолированную комнату 10,20 кв. м, с учетом членов ее семьи Б. и Б.; - выделить С. и несовершеннолетней С. в пользование проходную комнату 12,40 кв. м и запроходную комнату 20,00 кв. м, с учетом С.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15828/2017
Требование: Об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что путем переговоров прийти к соглашению о порядке пользования квартирой и выделении доли в уплате коммунальных платежей с ответчиками не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15828
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире N *** дома 25 корпус 2 по *** проезду города Москвы. Выделив Б. - 1/3 доли, а С. - 2/3 доли с формированием отдельных платежных документов с учетом определенных долей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском и просит определить порядок пользования квартирой N *** по адресу: ***, выделив Б. в пользование комнату размером 10,20 кв. м, С. комнату размером 20,00 кв. м, С. комнату размером 12,40 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; определить долю в оплате ЖКУ в указанной квартире выделив истцу 1/3 доли указанных платежей, а ответчикам 2/3 доли указанных платежей и формировать ЕПД согласно установленным долям, ссылаясь на то, что она и ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ***. Комната в квартире площадью 10,20 кв. м является изолированной, а две другие площадью - 20,00 кв. м и 12,40 кв. м являются проходной и за проходной. Истец является собственником 1/3 доли квартиры, согласно договора передачи от *** года, также на основании данного договора ответчики владеют по 1/3 доли спорной квартиры. В спорной квартире помимо сособственников также зарегистрированы третьи лица С., Б., Б., а фактически проживает истец и ответчики, которые фактически используют квартиру по своему усмотрению, в связи с чем, истец ограничен в своих правах собственника и не имеет возможности распоряжаться принадлежащим по праву на имущество по своему усмотрению. Путем переговоров прийти к соглашению о порядке пользования квартирой и выделении моей доли в оплате коммунальных платежей с ответчиками не представляется возможным.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца и третьих лиц Б. и Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против удовлетворения иска, поскольку фактически в спорной квартире проживет он, его несовершеннолетняя дочь и мать, а истец и члены его семьи не проживают в спорной квартире и не намерены вселяться. Цель определения порядка пользования квартиры, для того, чтобы за истцом закрепили ее долю для сдачи в наем посторонним лицам, что касается разделения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, то уже давно доли разделены, и каждый оплачивает по отдельному ЕПД. С порядком распределения комнат ответчик также не согласен, ввиду нарушения прав несовершеннолетней дочери, поскольку в за проходной комнате имеется балкон, который является местом общего пользования, а следовательно, истица будет иметь возможность для прохода в места общего пользования пользоваться проходной и за проходной комнатой.
Третье лицо С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Третьи лица Б., Б. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица УСЗН района Бирюлево Западное г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Б. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Б., представителя истца по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, С. и представителя по устному ходатайству Финкель, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
Судом установлено, что отдельная трехкомнатная квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности Б., С. и несовершеннолетней С. на основании договора передачи от *** г.
Помимо собственников в указанной квартире также зарегистрирована С. Б. и Б.
Истцы и ответчики совместного хозяйства не ведут, бюджеты у них разные.
Соглашение между истцами и ответчиками о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто. Достоверных данных о том, что доли в оплате у сторон определены не имеется. Фактически истец в спорной квартире не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чиняться.
С учетом изложенных обстоятельств, а также в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 154, 153, 158, 155 ЖК РФ, суд обоснованно посчитал требования истца подлежащим удовлетворению, и определил долю по оплате каждого из собственников в размере 1/3 с формированием отдельного платежного документа исходя из данного определения долей, соответственно определил Б. - 1/3 доли, а С. - 2/3 доли с учетом его несовершеннолетней дочери С.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Рассматривая требования истца об определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении заявленных требований учитывается сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения исковых требований в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел возможным закрепления изолированной комнаты 10,20 кв. м за истцом, проходной комнаты 20 кв. м за несовершеннолетней С. и за проходной комнаты 12,40 кв. м за С., по предложенному истцом варианту, поскольку истец в спорной квартире не проживает, интереса в ее использовании для личного проживания не имеет, намерена сдать ее в наем, препятствия в пользовании спорной квартирой истцу не чинятся, предъявляя к ответчикам заявленные исковые требования, истец фактически имела намерение не определить порядок пользования жилым помещением, а закрепить в судебном порядке за собой конкретное жилое помещение, которым бы она смогла распорядиться в последующем по своему усмотрению, а именно сдавать в наем. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в указанной части, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из содержания правовых норм и разъяснений Пленумов, собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению, установленному в добровольном или судебном порядке.
Однако судом первой инстанции приведенные нормы ГК РФ о владении и пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности, применены не были, также не были учтены все обстоятельства дела, подтверждающие порядок пользования спорной квартирой.
Кроме того, судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства дела, что стороны длительное время не могут разрешить возникший спор по пользованию спорным жилым помещением.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Эти вопросы, вопреки требованиям статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оставлены без внимания, на обсуждение не поставлены, выводы по ним в решении в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Между тем, Б. в исковом заявлении указывала на то, что ответчики фактически проживают в спорной квартире и пользуется ей по своему усмотрению, в связи с чем она лишена возможности как собственник распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, путем переговоров прийти к соглашению о порядке пользования квартирой не удалось.
В спорной квартире также зарегистрированы Б. (муж) и Б. (сын), в настоящий момент ее сыну 26 лет и определение ей комнаты размером 10,2 кв. м даст возможность распорядиться комнатой для проживания ее сына.
Этим объяснениям судом первой инстанции оценки не дано, вследствие чего оставлен без внимания вопрос о такой реальной нуждаемости истицы в жилом помещении, при которой допустимо определение порядка пользования по предложенному истицей варианту.
В решении суд сослался на то, что спорное жилое помещение истица Б. собирается сдавать в наем посторонним лицам, между тем в решении отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд установил эти обстоятельства. При вынесении решения суд такими доказательствами не располагал.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права, истцу принадлежит 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из комнат размером 10,20 кв. м, 12,40 кв. м и 20,00 кв. м.
Таким образом, учитывая, что квартира состоит из трех комнат, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой и выделе истцу одной из комнат.
Учитывая, изложенное, а также, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.
Принимая решение в оспариваемой части, судебная коллегия учитывает юридически значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что в спорной квартире проживают С., его дочь С. и мать С., истец в квартире не проживает, между проживающими сложился определенный порядок пользования жилым помещением, а именно: комнатой 20,00 кв. м пользуется несовершеннолетняя С., комнатой 12,40 кв. м пользуется С., комнатой 10,2 кв. м пользуется С.
Общая площадь спорной квартиры 58,2 кв. м, с балконом 60 кв. м, жилая площадь 42,6 кв. м, то есть на каждого из сособственников приходится по 14,2 кв. м.
В спорной квартире имеется комната, соразмерная доли истца в размере 10,2 кв. м, которую истица и просит выделить в свое пользование.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.
Принять в указанной части новое решение.
Определить порядок пользования квартирой N *** по адресу: *** - выделить Б. в пользование изолированную комнату 10,20 кв. м, с учетом членов ее семьи Б. и Б.; - выделить С. и несовершеннолетней С. в пользование проходную комнату 12,40 кв. м и запроходную комнату 20,00 кв. м, с учетом С.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)