Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семье истицы предоставлена комната, на которую открыт лицевой счет, она уплачивает все коммунальные платежи, однако в удовлетворении ее заявления о заключении договора социального найма для последующей приватизации было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать за В.Е., В.Р.С. право собственности в порядке приватизации на комнату N *** размером *** кв. м в квартире по адресу: *** по *** доли за каждым.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности В.Е., В.Р.С. на комнату N *** размером *** кв. м в квартире по адресу: *** по 1/2 доли за каждым,
установила:
В.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего В.Р.С., обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что с *** года проживала с сыном в общежитии ФГУП "Почта России" по адресу: ***. В связи с непригодностью данного помещения для проживания они были из нее выселены, и им предоставлена комната площадью *** кв. м в общежитии по адресу: ***. На данную комнату был открыт лицевой счет, она уплачивает все коммунальные платежи, однако в удовлетворении ее заявления о заключении договора социального найма для последующей приватизации было отказано, несмотря на то, что она осуществляет все права и обязанности нанимателя жилого помещения. Просила суд признать за ней и за несовершеннолетним сыном за каждым право собственности на *** долю комнаты в порядке приватизации.
Истец В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истцов - Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" - Г.Т. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица С. - Г.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В.Е., представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения С., ее представителя - по доверенности и ордеру Г.Л., представителя ФГУП "Почта России" - по доверенности Г.Т., возражения представителя В.Е. - по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. 21 октября *** года в отношении указанной квартиры зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России". Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от 26 сентября *** года и от 21 октября *** года.
В.Е. работает во ФГУП "Почта России", имеет несовершеннолетнего сына В.Р., родившегося *** года.
Согласно акту от 17 декабря *** года, составленному сотрудниками ФГУП "Почта России", на основании решения директора УФПС г. Москвы произведено выселение В.Е. из комнаты площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, в которой она проживала с 04 октября *** года и была постоянно зарегистрирована со 02 марта *** года. Как следует из служебной записки и.о. заместителя директора по управлению имуществом, выселение и предоставление В.Е. иного жилого помещения продиктовано тем, что квартира *** улице находится в неудовлетворительном техническом состоянии, дальнейшая ее эксплуатация невозможна, проживание и нахождение людей опасно для жизни, требуется капитальный ремонт.
В соответствии с выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета В.Е. с сыном занимает комнату N *** размером *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***, общежитие. В.Е. и В.Р.С. зарегистрированы по указанному адресу *** года постоянно.
Из копий квитанций по оплате коммунальных платежей следует, что В.Е. начисляются коммунальные платежи в отношении жилого помещения по адресу: ***, В.Е. производит оплату коммунальных платежей на основании квитанций, счета по оплате коммунальных услуг выставляются Управлением Федеральной почтовой связи - Филиал ФГУП "Почта России".
Как следует из ответа ФГУП "Почта России" от 22 января *** года на заявление В.Е. от 12 января *** года, ФГУП "Почта России" не имеет правовых оснований для проведения процедуры заключения договора социального найма.
Сведений о правах В.Е., В.Р. на какие-либо объекты недвижимости и об участии в приватизации не имеется (л.д. 50 - 52).
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, приведенных в 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что В.Е., В.Р.С. ранее не реализовали предоставленное законом право на бесплатную приватизацию занимаемой жилой площади, фактически пользуются предоставленной им комнатой с *** года, зарегистрированы в ней по месту жительства, производят оплату коммунальных платежей исходя из площади занимаемой комнаты.
Установив, что В.Е. и В.Р.С. приобрели право пользования комнатой N *** размером *** кв. м в квартире N *** по адресу ***, фактически осуществляют права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, тогда как реализация их прав на заключение договора социального найма и последующую приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов по передаче жилых помещений в принадлежавших государственным предприятиям либо учреждениям жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления, суд пришел правомерному выводу о признании за В.Е., В.Р.С. права собственности в порядке приватизации на комнату N *** размером *** кв. м в квартире по адресу: *** по *** доли за каждым.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указала, что применение ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно при установлении фактически сложившихся отношений социального найма с обязательными предпосылками: малоимущностью гражданина, его нуждаемостью в улучшении жилищных условий, постановкой на учет в качестве нуждающегося, наступлением очередности и вынесением решения о предоставлении жилого помещения.
Этот довод несостоятелен, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане России, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из данных положений закона следует, что к правоотношениям граждан, занимающих на законных основаниях жилые помещения в общежитиях, которые подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, такие граждане вправе приобрести эти жилые помещения в собственность в порядке приватизации. При этом закон не ставит указанные права в зависимость от признания гражданина малоимущим и от постановки его в очередь на улучшение жилищных условий.
В обоснование апелляционной жалобы С. также указано, что признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение нарушает ее право, поскольку она является собственником комнаты N *** по адресу: ***, претендует на получение в собственность по договору купли-продажи комнаты N ***. Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым ей в удовлетворении требований отказано, обжалуется ею в кассационном порядке.
Этот довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку спорная комната не является свободной, истцы вселены в спорное жилое помещение 17 декабря *** года, их вселение в установленном порядке никем не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что жилое помещение было переоборудовано без разрешения, до настоящего времени перепланировка не узаконена, комната N *** площадью *** кв. м не является изолированной, следовательно, в силу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, являются несостоятельными.
Согласно экспликации по состоянию на 12 мая *** года квартира N *** состоит из двух изолированных комнат N *** и комнаты N ***, используемой как коридор.
Доказательств того, что комната N *** площадью *** кв. м, занимаемая истцами, является неизолированной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ С. не представлено. Кроме того, в заседании судебной коллегии 3-е лицо пояснила, что получила в собственность в порядке приватизации комнату N *** в указанной квартире по решению суда, при этом комната N *** считалась изолированной.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3863/2016
Требование: О признании права собственности на комнату в порядке приватизации.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семье истицы предоставлена комната, на которую открыт лицевой счет, она уплачивает все коммунальные платежи, однако в удовлетворении ее заявления о заключении договора социального найма для последующей приватизации было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3863
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать за В.Е., В.Р.С. право собственности в порядке приватизации на комнату N *** размером *** кв. м в квартире по адресу: *** по *** доли за каждым.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности В.Е., В.Р.С. на комнату N *** размером *** кв. м в квартире по адресу: *** по 1/2 доли за каждым,
установила:
В.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего В.Р.С., обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что с *** года проживала с сыном в общежитии ФГУП "Почта России" по адресу: ***. В связи с непригодностью данного помещения для проживания они были из нее выселены, и им предоставлена комната площадью *** кв. м в общежитии по адресу: ***. На данную комнату был открыт лицевой счет, она уплачивает все коммунальные платежи, однако в удовлетворении ее заявления о заключении договора социального найма для последующей приватизации было отказано, несмотря на то, что она осуществляет все права и обязанности нанимателя жилого помещения. Просила суд признать за ней и за несовершеннолетним сыном за каждым право собственности на *** долю комнаты в порядке приватизации.
Истец В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истцов - Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" - Г.Т. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица С. - Г.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В.Е., представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения С., ее представителя - по доверенности и ордеру Г.Л., представителя ФГУП "Почта России" - по доверенности Г.Т., возражения представителя В.Е. - по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. 21 октября *** года в отношении указанной квартиры зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России". Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от 26 сентября *** года и от 21 октября *** года.
В.Е. работает во ФГУП "Почта России", имеет несовершеннолетнего сына В.Р., родившегося *** года.
Согласно акту от 17 декабря *** года, составленному сотрудниками ФГУП "Почта России", на основании решения директора УФПС г. Москвы произведено выселение В.Е. из комнаты площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, в которой она проживала с 04 октября *** года и была постоянно зарегистрирована со 02 марта *** года. Как следует из служебной записки и.о. заместителя директора по управлению имуществом, выселение и предоставление В.Е. иного жилого помещения продиктовано тем, что квартира *** улице находится в неудовлетворительном техническом состоянии, дальнейшая ее эксплуатация невозможна, проживание и нахождение людей опасно для жизни, требуется капитальный ремонт.
В соответствии с выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета В.Е. с сыном занимает комнату N *** размером *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***, общежитие. В.Е. и В.Р.С. зарегистрированы по указанному адресу *** года постоянно.
Из копий квитанций по оплате коммунальных платежей следует, что В.Е. начисляются коммунальные платежи в отношении жилого помещения по адресу: ***, В.Е. производит оплату коммунальных платежей на основании квитанций, счета по оплате коммунальных услуг выставляются Управлением Федеральной почтовой связи - Филиал ФГУП "Почта России".
Как следует из ответа ФГУП "Почта России" от 22 января *** года на заявление В.Е. от 12 января *** года, ФГУП "Почта России" не имеет правовых оснований для проведения процедуры заключения договора социального найма.
Сведений о правах В.Е., В.Р. на какие-либо объекты недвижимости и об участии в приватизации не имеется (л.д. 50 - 52).
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, приведенных в 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что В.Е., В.Р.С. ранее не реализовали предоставленное законом право на бесплатную приватизацию занимаемой жилой площади, фактически пользуются предоставленной им комнатой с *** года, зарегистрированы в ней по месту жительства, производят оплату коммунальных платежей исходя из площади занимаемой комнаты.
Установив, что В.Е. и В.Р.С. приобрели право пользования комнатой N *** размером *** кв. м в квартире N *** по адресу ***, фактически осуществляют права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, тогда как реализация их прав на заключение договора социального найма и последующую приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов по передаче жилых помещений в принадлежавших государственным предприятиям либо учреждениям жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления, суд пришел правомерному выводу о признании за В.Е., В.Р.С. права собственности в порядке приватизации на комнату N *** размером *** кв. м в квартире по адресу: *** по *** доли за каждым.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.
Не соглашаясь с решением суда, С. в апелляционной жалобе указала, что применение ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно при установлении фактически сложившихся отношений социального найма с обязательными предпосылками: малоимущностью гражданина, его нуждаемостью в улучшении жилищных условий, постановкой на учет в качестве нуждающегося, наступлением очередности и вынесением решения о предоставлении жилого помещения.
Этот довод несостоятелен, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане России, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из данных положений закона следует, что к правоотношениям граждан, занимающих на законных основаниях жилые помещения в общежитиях, которые подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, такие граждане вправе приобрести эти жилые помещения в собственность в порядке приватизации. При этом закон не ставит указанные права в зависимость от признания гражданина малоимущим и от постановки его в очередь на улучшение жилищных условий.
В обоснование апелляционной жалобы С. также указано, что признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение нарушает ее право, поскольку она является собственником комнаты N *** по адресу: ***, претендует на получение в собственность по договору купли-продажи комнаты N ***. Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым ей в удовлетворении требований отказано, обжалуется ею в кассационном порядке.
Этот довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку спорная комната не является свободной, истцы вселены в спорное жилое помещение 17 декабря *** года, их вселение в установленном порядке никем не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что жилое помещение было переоборудовано без разрешения, до настоящего времени перепланировка не узаконена, комната N *** площадью *** кв. м не является изолированной, следовательно, в силу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, являются несостоятельными.
Согласно экспликации по состоянию на 12 мая *** года квартира N *** состоит из двух изолированных комнат N *** и комнаты N ***, используемой как коридор.
Доказательств того, что комната N *** площадью *** кв. м, занимаемая истцами, является неизолированной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ С. не представлено. Кроме того, в заседании судебной коллегии 3-е лицо пояснила, что получила в собственность в порядке приватизации комнату N *** в указанной квартире по решению суда, при этом комната N *** считалась изолированной.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)