Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от ответчика Озорина А.А. по доверенности от 26.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу N А13-13831/2015 (судья Лукенюк О.И.),
товарищество собственников недвижимости "Архангельская 3" (ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853; место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3, кв. 69; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне (ОГРНИП 304352823100062, ИНН 352800429547; далее - Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2015 года 12 781 руб. 39 коп., стоимости теплопотерь в сумме 25 480 руб. 79 коп., недоплаты за поверку теплосчетчика в сумме 156 руб. 19 коп., всего 38 418 руб. 37 коп.
Решением суда от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Товариществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 454 руб. 59 коп., уплаченная по платежному поручению от 17.09.2015 N 211.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно согласился с доводом истца о том, что площадь спорного помещения ответчика составляет 425,1 кв. м, в то время когда материалами дела подтверждено, что площадь данного помещения 389,3 кв. м. Указывает, что методика расчета доли ответчика в объеме теплопотребления, примененная истцом, является неправильной. Соответственно неправильно истцом определена и доля ответчика в расходах на поверку теплосчетчика. Выражает несогласие с выводами суда о возложении на ответчика оплаты теплопотерь.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Череповец, улица Архангельская, дом 3, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29.10.2014, выбран способ управления многоквартирным домом - Товариществом.
Между Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" заключен договор теплоснабжения от 30 января 2015 года N 1576/Эс, в приложении N 1 к которому в перечне потребителей указана швейная мастерская, принадлежащая ответчику. Информация о размере отапливаемой площади отсутствует.
Истец произвел начисление оплаты за теплоэнергию расчетным путем по причине невозможности определить расход теплоэнергии ответчиком по приборам учета.
Истец считает, что ответчик должен был оплатить за тепловую энергию за период с января по май 2015 года сумму 76 306 руб. 85 коп., ответчиком оплачена сумма 63 525 руб. 46 коп., то есть недоплата составила 12 781 руб. 39 коп., кроме того, не оплачена стоимость теплопотерь в сумме 25 480 руб. 79 коп. и частично не оплачена стоимость поверки теплосчетчика в размере 156 руб. 19 коп. Всего сумма задолженности составила 38 418 руб. 37 коп.
Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя услуг от их оплаты.
Стоимость услуг по снабжению тепловой энергией определена истцом согласно счетам-фактурам, предъявленным ему к оплате теплоснабжающей организацией, в том числе по ответчику.
Долг ответчика состоит из стоимости тепловой энергии, потребленной им на собственные нужды, расходов на поверку теплосчетчика, определенных истцом соразмерно доле ответчика, а также стоимости потерь, вызванных отсутствием теплоизоляции трубопровода прямой и обратной подачи теплоносителя.
Материалами дела подтверждается, что теплоснабжение швейной мастерской ответчика производится через тепловой пункт истца от отдельной врезки после общедомового прибора учета теплоэнергии, то есть узел учета тепловой энергии истца фиксирует потребление тепловой энергии, как дома, находящегося в управлении истца так и мастерской ответчика.
Долю ответчика в объеме теплопотребления истец определяет путем деления площади помещения ответчика (425,1 кв. м) на площадь дома (3690,6 кв. м) и получает долю в размере 11,52%.
Ответчик свою долю в объеме теплопотребления определяет путем деления площади помещения ответчика (389,3 кв. м) на площадь дома с площадью помещения ответчика (3690,6 кв. м + 389,3 кв. м = 4079,9 кв. м) и по его расчетам размер доли составляет 9,542% Суд первой инстанции признал обоснованным применение истцом для расчета показателя площади отапливаемого помещения ответчика в размере 425,1 кв. м по данным ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт", поскольку на момент предъявления счетов за тепловую энергию другой информацией истец не располагал.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2014 35-АБ N 597246 ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3А площадью 582 кв. м.
Как следует из справки Государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" и плана этажа данное помещение состоит из встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3А, площадью 192,7 кв. м и пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3А, площадью 389,3 кв. м.
На поставку тепловой энергии во встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3А, площадью 192,7 кв. м, ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" заключен договор теплоснабжения от 01.07.2015, сроком действия с 01.04.2015.
Однако, сведений о том, что данное встроенное помещение, находящееся не в доме истца, а в соседнем доме N 7А, в период с января по март 2015 года отапливалось через узел учета истца, в материалах дела не имеется.
Тот факт, что пристроенная часть принадлежащего ответчику помещения запитана через тепловой узел истца, ответчик не оспаривает.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период тепловая энергия, объем которой фиксирует прибор учета истца, поставлялась в помещение ответчика площадью 389,3 кв. м.
Тот факт, что ответчик не располагал сведениями о том, что площадь этого помещения составляет 389,3 кв. м не является основанием для применения судом в расчетах иной площади.
Расчет доли ответчика в объеме теплопотребления следует производить из подтвержденной материалами дела площади помещения ответчика 389,3 кв. м.
Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным использование истцом в расчете доли ответчика в объеме теплопотребления в качестве общей отапливаемой площади только площади дома.
В соответствии с пунктом 3 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:
Pi = Vd x (Si/Sоб) x Tt, где:
- Vd - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом;
- Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (в редакции Постановления Правительства от 16.04.2013 N 344, действующей с 01.06.2013).
Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В спорной ситуации следует применять аналогию указанных норм права и в качестве общей отапливаемой площади следует учитывать площадь дома и площадь помещения ответчика и от этой суммарной площади следует определять долю ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доля ответчика в объеме теплопотребления правильно определена в расчете ответчика, и она составляет 9,542%.
Исходя из указанной доли, ответчик оплату за тепловую энергию произвел в полном размере 63 525 руб. 46 коп.
За поверку теплосчетчика оплата ответчиком произведена также исходя из указанной доли в полном размере в сумме 753 руб. 51 коп.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию и за поверку теплосчетчика не имеется.
Требование истца об оплате стоимости потерь теплоносителя суд первой инстанции также признал обоснованным.
Апелляционная инстанция с выводами суда в данной части также не согласна.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что трубопровод прямой и обратной подачи теплоносителя, ведущий к помещению, принадлежащему ответчику, в рассматриваемый период с января по май 2015 года был без теплоизоляции.
Следовательно, наличие потерь тепловой энергии при указанных обстоятельствах возможно.
Однако, взысканию подлежат не теоретически возможные, а фактические потери.
Фактическими потерями является разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным прибором учета, и объемом тепловой энергии, потребленной всеми жилыми и нежилыми помещениями в спорном доме (в том числе и нежилым помещением ответчика).
То есть истец в первую очередь должен доказать наличие потерь и их объем.
Доказательств, подтверждающих наличие потерь тепловой энергии в спорном периоде и их объем, в материалах дела не имеется.
В материалы дела истцом предоставлен расчет потерь теплоносителя исходя из показателя среднего ежемесячного расхода теплоносителя за рассматриваемый период - 0,02728 Гкал на 1 кв. м и площади подвалов в размере 159,75 кв. м, что за 5 месяцев - январь - май 2015 года, - составило сумму 25 480 руб. 79 коп.
Между тем доказательств того, что такая методика определения потерь согласована сторонами в материалах дела не имеется. Использованные в расчете данные документально не подтверждены.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости потерь тепловой энергии не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателя в пользу Товарищества задолженности в размере 38 418 руб. 37 коп., подлежит отмене.
В удовлетворении требований Товариществу о взыскании задолженности следует отказать с отнесением на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по государственной пошлине по иску.
В связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу N А13-13831/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны в пользу товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" 38 418 руб. 37 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" (ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне (ОГРНИП 304352823100062, ИНН 352800429547) о взыскании задолженности отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" (ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853) в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны (ОГРНИП 304352823100062, ИНН 352800429547) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-13831/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А13-13831/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от ответчика Озорина А.А. по доверенности от 26.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу N А13-13831/2015 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
товарищество собственников недвижимости "Архангельская 3" (ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853; место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3, кв. 69; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне (ОГРНИП 304352823100062, ИНН 352800429547; далее - Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2015 года 12 781 руб. 39 коп., стоимости теплопотерь в сумме 25 480 руб. 79 коп., недоплаты за поверку теплосчетчика в сумме 156 руб. 19 коп., всего 38 418 руб. 37 коп.
Решением суда от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Товариществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 454 руб. 59 коп., уплаченная по платежному поручению от 17.09.2015 N 211.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно согласился с доводом истца о том, что площадь спорного помещения ответчика составляет 425,1 кв. м, в то время когда материалами дела подтверждено, что площадь данного помещения 389,3 кв. м. Указывает, что методика расчета доли ответчика в объеме теплопотребления, примененная истцом, является неправильной. Соответственно неправильно истцом определена и доля ответчика в расходах на поверку теплосчетчика. Выражает несогласие с выводами суда о возложении на ответчика оплаты теплопотерь.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Череповец, улица Архангельская, дом 3, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29.10.2014, выбран способ управления многоквартирным домом - Товариществом.
Между Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" заключен договор теплоснабжения от 30 января 2015 года N 1576/Эс, в приложении N 1 к которому в перечне потребителей указана швейная мастерская, принадлежащая ответчику. Информация о размере отапливаемой площади отсутствует.
Истец произвел начисление оплаты за теплоэнергию расчетным путем по причине невозможности определить расход теплоэнергии ответчиком по приборам учета.
Истец считает, что ответчик должен был оплатить за тепловую энергию за период с января по май 2015 года сумму 76 306 руб. 85 коп., ответчиком оплачена сумма 63 525 руб. 46 коп., то есть недоплата составила 12 781 руб. 39 коп., кроме того, не оплачена стоимость теплопотерь в сумме 25 480 руб. 79 коп. и частично не оплачена стоимость поверки теплосчетчика в размере 156 руб. 19 коп. Всего сумма задолженности составила 38 418 руб. 37 коп.
Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя услуг от их оплаты.
Стоимость услуг по снабжению тепловой энергией определена истцом согласно счетам-фактурам, предъявленным ему к оплате теплоснабжающей организацией, в том числе по ответчику.
Долг ответчика состоит из стоимости тепловой энергии, потребленной им на собственные нужды, расходов на поверку теплосчетчика, определенных истцом соразмерно доле ответчика, а также стоимости потерь, вызванных отсутствием теплоизоляции трубопровода прямой и обратной подачи теплоносителя.
Материалами дела подтверждается, что теплоснабжение швейной мастерской ответчика производится через тепловой пункт истца от отдельной врезки после общедомового прибора учета теплоэнергии, то есть узел учета тепловой энергии истца фиксирует потребление тепловой энергии, как дома, находящегося в управлении истца так и мастерской ответчика.
Долю ответчика в объеме теплопотребления истец определяет путем деления площади помещения ответчика (425,1 кв. м) на площадь дома (3690,6 кв. м) и получает долю в размере 11,52%.
Ответчик свою долю в объеме теплопотребления определяет путем деления площади помещения ответчика (389,3 кв. м) на площадь дома с площадью помещения ответчика (3690,6 кв. м + 389,3 кв. м = 4079,9 кв. м) и по его расчетам размер доли составляет 9,542% Суд первой инстанции признал обоснованным применение истцом для расчета показателя площади отапливаемого помещения ответчика в размере 425,1 кв. м по данным ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт", поскольку на момент предъявления счетов за тепловую энергию другой информацией истец не располагал.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2014 35-АБ N 597246 ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3А площадью 582 кв. м.
Как следует из справки Государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" и плана этажа данное помещение состоит из встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3А, площадью 192,7 кв. м и пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3А, площадью 389,3 кв. м.
На поставку тепловой энергии во встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 3А, площадью 192,7 кв. м, ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" заключен договор теплоснабжения от 01.07.2015, сроком действия с 01.04.2015.
Однако, сведений о том, что данное встроенное помещение, находящееся не в доме истца, а в соседнем доме N 7А, в период с января по март 2015 года отапливалось через узел учета истца, в материалах дела не имеется.
Тот факт, что пристроенная часть принадлежащего ответчику помещения запитана через тепловой узел истца, ответчик не оспаривает.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период тепловая энергия, объем которой фиксирует прибор учета истца, поставлялась в помещение ответчика площадью 389,3 кв. м.
Тот факт, что ответчик не располагал сведениями о том, что площадь этого помещения составляет 389,3 кв. м не является основанием для применения судом в расчетах иной площади.
Расчет доли ответчика в объеме теплопотребления следует производить из подтвержденной материалами дела площади помещения ответчика 389,3 кв. м.
Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным использование истцом в расчете доли ответчика в объеме теплопотребления в качестве общей отапливаемой площади только площади дома.
В соответствии с пунктом 3 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:
Pi = Vd x (Si/Sоб) x Tt, где:
- Vd - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом;
- Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (в редакции Постановления Правительства от 16.04.2013 N 344, действующей с 01.06.2013).
Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В спорной ситуации следует применять аналогию указанных норм права и в качестве общей отапливаемой площади следует учитывать площадь дома и площадь помещения ответчика и от этой суммарной площади следует определять долю ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доля ответчика в объеме теплопотребления правильно определена в расчете ответчика, и она составляет 9,542%.
Исходя из указанной доли, ответчик оплату за тепловую энергию произвел в полном размере 63 525 руб. 46 коп.
За поверку теплосчетчика оплата ответчиком произведена также исходя из указанной доли в полном размере в сумме 753 руб. 51 коп.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию и за поверку теплосчетчика не имеется.
Требование истца об оплате стоимости потерь теплоносителя суд первой инстанции также признал обоснованным.
Апелляционная инстанция с выводами суда в данной части также не согласна.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что трубопровод прямой и обратной подачи теплоносителя, ведущий к помещению, принадлежащему ответчику, в рассматриваемый период с января по май 2015 года был без теплоизоляции.
Следовательно, наличие потерь тепловой энергии при указанных обстоятельствах возможно.
Однако, взысканию подлежат не теоретически возможные, а фактические потери.
Фактическими потерями является разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным прибором учета, и объемом тепловой энергии, потребленной всеми жилыми и нежилыми помещениями в спорном доме (в том числе и нежилым помещением ответчика).
То есть истец в первую очередь должен доказать наличие потерь и их объем.
Доказательств, подтверждающих наличие потерь тепловой энергии в спорном периоде и их объем, в материалах дела не имеется.
В материалы дела истцом предоставлен расчет потерь теплоносителя исходя из показателя среднего ежемесячного расхода теплоносителя за рассматриваемый период - 0,02728 Гкал на 1 кв. м и площади подвалов в размере 159,75 кв. м, что за 5 месяцев - январь - май 2015 года, - составило сумму 25 480 руб. 79 коп.
Между тем доказательств того, что такая методика определения потерь согласована сторонами в материалах дела не имеется. Использованные в расчете данные документально не подтверждены.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости потерь тепловой энергии не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателя в пользу Товарищества задолженности в размере 38 418 руб. 37 коп., подлежит отмене.
В удовлетворении требований Товариществу о взыскании задолженности следует отказать с отнесением на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по государственной пошлине по иску.
В связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года по делу N А13-13831/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны в пользу товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" 38 418 руб. 37 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" (ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне (ОГРНИП 304352823100062, ИНН 352800429547) о взыскании задолженности отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" (ОГРН 1143528013200, ИНН 3528221853) в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Борисовны (ОГРНИП 304352823100062, ИНН 352800429547) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)