Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что планируемая дата ввода строящегося дома в эксплуатацию не соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при секретаре <...>4
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к Жилищно-строительному кооперативу "На Постовского", МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" о признании права собственности на объект недвижимости,
по апелляционной жалобе истца <...>1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца <...>1, представителя ответчика МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" <...>5, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "На Постовского", МУП "Управление капитального строительства <...>" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в размере 4196/259557, соответствующей однокомнатной квартире, проектный N, общей проектной площадью (в том числе балконы) 41,96 кв. м, расположенной на 22 этаже жилого дома повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1-м этаже - секция N (N а по ГП), по адресу: <...>.
В обоснование заявленного иска указано, что <...> между истцом и ЖСК "На Постовского" был заключен Договор паевого участия N <...> о передаче после окончания строительства вышеназванного жилого помещения. Обязательства по названной сделке <...>1 исполнены в полном объеме, в том числе произведена оплата по договору. <...> между ответчиками был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого МУП "Управление капитального строительства" обязалось осуществить строительство жилого дома до вышеуказанному адресу. Планируемая дата ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2014 года ответчиками не соблюдена, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Заочным решением от <...> исковые требования были удовлетворены. Впоследствии на основании заявления ответчика данное судебное постановление было отменено.
В судебном заседании истец <...>1 на иске настаивал.
Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать, поскольку строительство объекта осуществляется и после его окончания истцу будет передано жилое помещение, которое на данный момент как самостоятельный объект имущественных прав отсутствует.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 иск <...>1 оставлен без удовлетворения.
С таким решением истец <...>1 не согласился. Подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств вступления истца в члены ЖСК, следовательно, на их правоотношения распространяется закон "Об участии в долевом строительстве".
В судебном заседании коллегии истец <...>1 доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" <...>5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между истцом и ЖСК "На Постовского" был заключен договор паевого участия N ПД 2-217 о передаче после окончания строительства жилого помещения с предполагаемым номером 217, общей проектной площадью (в том числе балкон) 41,96 кв. м, количество комнат 1 в доме повышенной этажности с помещениями ТСЖ на 1 этаже - секция N, сблокированном с подземной автостоянкой, расположенном по адресу <...> по договору <...>1 исполнены в полном объеме, в том числе произведена оплата по договору. <...> между ответчиками были заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого МУП "Управление капитального строительства" обязалось осуществить строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Планируемая дата ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости согласовано условие об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию - сентябрь 2017 года. Кроме того, суд указал на то, что условие, при котором иск о признании права на объект незавершенного строительства может быть признано - передача квартиры, в рассматриваемом случае не выполнено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Федеральный закон РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости между ответчиками МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" и ЖСК "На Постовского" от <...>.
Планируемая дата ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
Судом исследовано дополнительное соглашение <...> от <...>, заключенное МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" и ЖСК "На Постовского", при заключении которого стороны согласовали изменение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее <...>.
Помимо этого, достоверно установлено, что квартира истцу не передана, кадастровый учет объекта не осуществлен.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, при которых подлежит удовлетворению требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данным выводом суда первой инстанции сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Утверждение истца об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о членстве в ЖСК "На Постовского" опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания от <...>, в соответствии с которым собрание единогласно проголосовало по первому вопросу повестки дня о принятии в члены ЖСК <...>1 на основании его заявления. Кроме того, при разрешении спора о признании права собственности на объект незавершенного строительства данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку не оспаривается факт финансового участия в строительстве объекта, а отказ в удовлетворении требований обусловлен отсутствием условий, при которых подобные требования подлежат удовлетворению, предусмотренных пунктом 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.
Таким образом, доводы, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Каких-либо нарушений в применении норм права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...>6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9897/2017
Требование: О признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что планируемая дата ввода строящегося дома в эксплуатацию не соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при секретаре <...>4
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к Жилищно-строительному кооперативу "На Постовского", МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" о признании права собственности на объект недвижимости,
по апелляционной жалобе истца <...>1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца <...>1, представителя ответчика МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" <...>5, судебная коллегия
установила:
<...>1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "На Постовского", МУП "Управление капитального строительства <...>" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в размере 4196/259557, соответствующей однокомнатной квартире, проектный N, общей проектной площадью (в том числе балконы) 41,96 кв. м, расположенной на 22 этаже жилого дома повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1-м этаже - секция N (N а по ГП), по адресу: <...>.
В обоснование заявленного иска указано, что <...> между истцом и ЖСК "На Постовского" был заключен Договор паевого участия N <...> о передаче после окончания строительства вышеназванного жилого помещения. Обязательства по названной сделке <...>1 исполнены в полном объеме, в том числе произведена оплата по договору. <...> между ответчиками был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого МУП "Управление капитального строительства" обязалось осуществить строительство жилого дома до вышеуказанному адресу. Планируемая дата ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2014 года ответчиками не соблюдена, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Заочным решением от <...> исковые требования были удовлетворены. Впоследствии на основании заявления ответчика данное судебное постановление было отменено.
В судебном заседании истец <...>1 на иске настаивал.
Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать, поскольку строительство объекта осуществляется и после его окончания истцу будет передано жилое помещение, которое на данный момент как самостоятельный объект имущественных прав отсутствует.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 иск <...>1 оставлен без удовлетворения.
С таким решением истец <...>1 не согласился. Подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств вступления истца в члены ЖСК, следовательно, на их правоотношения распространяется закон "Об участии в долевом строительстве".
В судебном заседании коллегии истец <...>1 доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" <...>5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между истцом и ЖСК "На Постовского" был заключен договор паевого участия N ПД 2-217 о передаче после окончания строительства жилого помещения с предполагаемым номером 217, общей проектной площадью (в том числе балкон) 41,96 кв. м, количество комнат 1 в доме повышенной этажности с помещениями ТСЖ на 1 этаже - секция N, сблокированном с подземной автостоянкой, расположенном по адресу <...> по договору <...>1 исполнены в полном объеме, в том числе произведена оплата по договору. <...> между ответчиками были заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого МУП "Управление капитального строительства" обязалось осуществить строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Планируемая дата ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости согласовано условие об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию - сентябрь 2017 года. Кроме того, суд указал на то, что условие, при котором иск о признании права на объект незавершенного строительства может быть признано - передача квартиры, в рассматриваемом случае не выполнено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Федеральный закон РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости между ответчиками МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" и ЖСК "На Постовского" от <...>.
Планируемая дата ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.
Судом исследовано дополнительное соглашение <...> от <...>, заключенное МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" и ЖСК "На Постовского", при заключении которого стороны согласовали изменение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее <...>.
Помимо этого, достоверно установлено, что квартира истцу не передана, кадастровый учет объекта не осуществлен.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, при которых подлежит удовлетворению требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данным выводом суда первой инстанции сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Утверждение истца об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о членстве в ЖСК "На Постовского" опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания от <...>, в соответствии с которым собрание единогласно проголосовало по первому вопросу повестки дня о принятии в члены ЖСК <...>1 на основании его заявления. Кроме того, при разрешении спора о признании права собственности на объект незавершенного строительства данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку не оспаривается факт финансового участия в строительстве объекта, а отказ в удовлетворении требований обусловлен отсутствием условий, при которых подобные требования подлежат удовлетворению, предусмотренных пунктом 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.
Таким образом, доводы, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Каких-либо нарушений в применении норм права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...>6 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)