Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Стофато 10" (07ап-8030/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2016 по делу N А45-7279/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
к товариществу собственников жилья "Стофато 10" (630039, г. Новосибирск, ул. Стофато, 10, ОГРН 1025401931895, ИНН 5405173321)
о взыскании 25 049 рублей,
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, общество, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Стофато 10" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Стофато 10") о взыскании 25 049 рублей в возмещение ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества.
Решением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 28.06.2016) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием причинно-следственной связи между наступлением реального ущерба и действием ответчика.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.10.2015 в результате залива водой получила повреждения квартира N 14, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Стофато, д. 10, принадлежащая на праве общей совместной собственности Веденеевой И.Н. и Веденееву В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 262115 от 08.02.2008. Затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Стофато, д. 10, кв. 14, произошло по причине не герметичности стыка ливневой канализации в чердачном помещении. Комиссией ТСЖ "Стофато 10" был составлен акт от 02.10.2015, зафиксировавший данный факт. Вышеуказанное имущество и отделка на момент происшествия были застрахованы в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом страхования N 5692W/331/D91271/5 от 20.04.2015.
В соответствии с отчетом ООО "Сибвэй" N 101115-1У от 28.11.2015 об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости: квартиры N 14, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Стофато, 10, составила 25 049 рублей.
Признав данный случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Веденеевой И.Н. страховое возмещение в размере 25 049 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16427 от 10.12.2015.
Полагая, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к нему перешло право требования к ответчику, как виновнику в причинении вреда (ненадлежащее содержание общего имущества) предъявил регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в сумме 25 049 рублей и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части первой статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Факт наличия вреда подтвержден актом от 02.10.2015, составленным с участием ответчика. Размер убытков подтвержден документально отчетом оценщика.
На основании изложенного, учитывая, что факт повреждения имущества вследствие залива помещения подтверждается материалами дела и ответчиком акт осмотра не опровергнут, в момент осмотра возражений не заявлено, ссылки ответчика на недосказанность причинения имуществу повреждений вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию и функционирование, на отсутствие противоправности в действиях ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом являются несостоятельными.
Учитывая, что на момент затопления спорного помещения функции управления многоквартирным домом N 10 по улице Стофато в городе Новосибирске осуществляло ТСЖ "Стофато 10", при этом на ответчика в силу закона возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на содержание и выполнение капитального ремонта канализации в доме, товарищество несет ответственность за надлежащее состояние канализации.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2016 по делу N А45-7279/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 07АП-8030/2016 ПО ДЕЛУ N А45-7279/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А45-7279/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Стофато 10" (07ап-8030/16)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2016 по делу N А45-7279/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
к товариществу собственников жилья "Стофато 10" (630039, г. Новосибирск, ул. Стофато, 10, ОГРН 1025401931895, ИНН 5405173321)
о взыскании 25 049 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, общество, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Стофато 10" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Стофато 10") о взыскании 25 049 рублей в возмещение ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества.
Решением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 28.06.2016) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием причинно-следственной связи между наступлением реального ущерба и действием ответчика.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.10.2015 в результате залива водой получила повреждения квартира N 14, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Стофато, д. 10, принадлежащая на праве общей совместной собственности Веденеевой И.Н. и Веденееву В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 262115 от 08.02.2008. Затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Стофато, д. 10, кв. 14, произошло по причине не герметичности стыка ливневой канализации в чердачном помещении. Комиссией ТСЖ "Стофато 10" был составлен акт от 02.10.2015, зафиксировавший данный факт. Вышеуказанное имущество и отделка на момент происшествия были застрахованы в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом страхования N 5692W/331/D91271/5 от 20.04.2015.
В соответствии с отчетом ООО "Сибвэй" N 101115-1У от 28.11.2015 об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости: квартиры N 14, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Стофато, 10, составила 25 049 рублей.
Признав данный случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Веденеевой И.Н. страховое возмещение в размере 25 049 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16427 от 10.12.2015.
Полагая, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к нему перешло право требования к ответчику, как виновнику в причинении вреда (ненадлежащее содержание общего имущества) предъявил регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в сумме 25 049 рублей и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части первой статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Факт наличия вреда подтвержден актом от 02.10.2015, составленным с участием ответчика. Размер убытков подтвержден документально отчетом оценщика.
На основании изложенного, учитывая, что факт повреждения имущества вследствие залива помещения подтверждается материалами дела и ответчиком акт осмотра не опровергнут, в момент осмотра возражений не заявлено, ссылки ответчика на недосказанность причинения имуществу повреждений вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию и функционирование, на отсутствие противоправности в действиях ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом являются несостоятельными.
Учитывая, что на момент затопления спорного помещения функции управления многоквартирным домом N 10 по улице Стофато в городе Новосибирске осуществляло ТСЖ "Стофато 10", при этом на ответчика в силу закона возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на содержание и выполнение капитального ремонта канализации в доме, товарищество несет ответственность за надлежащее состояние канализации.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2016 по делу N А45-7279/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)