Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В процессе эксплуатации квартиры, переданной истцу ответчиком по договору о долевом участии в строительстве, были выявлены недостатки строительного характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя П.А. - Ю.,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфа" - С.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу П. <данные изъяты> неустойку за период с 11.12.2015 года по 27.05.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, расходы за составление заключения <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований П. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 12.12.2011 года между ООО "Альфа" и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве, в дальнейшем между ЗАО "Желдорипотека" и П. (до заключения брака Ж.) А.В. был заключен договор уступки права. 17.04.2013 года между П.А. и ООО "Альфа" был подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением от 23.11.2015 года в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении отделочного покрытия, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; поверхности потолка, внутриквартирных деревянных дверей, оконных заполнений, лоджии, внутриквартирных инженерных сетей, стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты>. 27.11.2015 года истица обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире, однако ответ на претензию не последовал. Просила взыскать с ООО "Альфа" стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
После проведения экспертизы стороной истца исковые требования были уточнены, с учетом представленных уточнений истец просила взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей и в этой части решение считать исполненным, поскольку ответчиком данные требования удовлетворены в ходе рассмотрения дела. Также просит взыскать неустойку за период с 11.12.2015 года по 27.05.2016 года в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.А. - Ю. просит изменить решение суда, увеличить размер взысканного штрафа до <данные изъяты>., указывая, что истец не заявлял отказа от иска в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., а ответчик удовлетворил требования истца только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф от указанной суммы подлежал взысканию в пользу истца.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альфа" С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 17.04.2013 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи, согласно которому каких-либо претензий по состоянию передаваемого объекта у П.А. к застройщику не имелось. С требованием об устранении указанных недостатков силами и за счет самого застройщика истец не обращалась. Представители застройщика при производстве досудебной экспертизы в квартире истца не присутствовали, поскольку не были уведомлены о ее проведении, возможности убедиться в наличии указанных в заключении специалиста недостатков, ответчик не имел. После достоверно установленной стоимости устранения недостатков и до рассмотрения заявленного иска по существу, сумма денежных средств, определенная экспертом, была ответчиком добровольно перечислена истцу. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон и служит в данной ситуации не столько компенсацией нарушенных прав потребителя, сколько средством его обогащения, поскольку факта наступления тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, в данной ситуации не установлено. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью ответчиком в суде первой инстанции заявлялось.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя П.А. - Ю. и представителя ООО "Альфа" С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2011 года между ООО "Альфа" (застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, общей расчетной площадью 38,29 кв. м, общей площадью 35, 69 кв. м, жилой 16,56 кв. м в жилом доме <данные изъяты> (л.д. 9 - 16, том 1).
Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> истица П.А., <данные изъяты> года в связи с регистрацией брака изменила фамилию с Ж. на П. (л.д. 8 том 1).
Истицей П. (Ж.) А.ВА. (приобретатель права) 26.12.2011 года заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 12.12.2011 года с ЗАО "Желдорипотека", в лице С.А. согласно которому участник уступает приобретателю прав право требования на возмездной основе в общую долевую собственность объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по строительному адресу: <данные изъяты>
Предусмотренная пунктом 2.2. договора уступки права (требования) его цена в <данные изъяты> рублей оплачена истицей с привлечением кредитных средств (л.д. 21, том 1).
Согласно акту приема-передачи от 17.04.2013 года ООО "Альфа" передало, а П. (Ж.) А.ВБ. приняла в собственность квартиру N <данные изъяты> в десятиэтажном жилом доме N <данные изъяты>), почтовый адрес <адрес> общей площадью (без учета балконов и лоджий) - 35,9 кв. м, в том числе жилая площадь - 16,6 кв. м, кроме того, площадь балконов, лоджий - 9,9 кв. м, расположенную на 3 этаже. Оплата за квартиру произведена полностью, стороны взаимных претензий не имеют (л.д. 30, том 1).
Как установлено судом, истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик передал квартиру, в строительстве и отделке которой имелись многочисленные недостатки.
Согласно представленному истцом заключению N <данные изъяты> строительно-технической экспертизы качества квартиры от 23.11.2015 года, составленному ООО "Департамент оценочной деятельности г. Красноярска", за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором N <данные изъяты> от 19 октября 2015 года и квитанцией N <данные изъяты> от 23.11.2015 года (л.д. 61 - 62, том 1), выполненные в квартире <адрес> строительные работы не соответствуют ГОСТ, причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Согласно выводов специалиста о качестве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составит <данные изъяты> (л.д. 33 - 60, том 1).
Истцом 27.11.2015 года ответчику предъявлена претензия к качеству выполненных в переданной квартире строительных и отделочных работ, с требованием выплатить сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Претензия была вручена 01.12.2015 года, но оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 63 - 64, том 1).
Определением суда от 09.03.2016 года была назначена и проведена ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой N <данные изъяты> от 20.04.2016 года выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при выполнении работ по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций (оконного, балконного блоков и остекление балкона), для устранения которых необходимо провести работы согласно дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей. Описанные в исследовательской части данного заключения недостатки, не являются существенными и устранимы путем ремонтных работ. Эксплуатация квартиры без исправления недостатков невозможна, так как ограждающие конструкции в жилом помещении напрямую связаны с энергобезопасностью и энергоэффективностью. Все выявленные недостатки, возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено (л.д. 1-12, том 2).
Кроме того, согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от 20.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением недостатков отделочных работ в квартире по <адрес>, возникших при проведении строительно-отделочных работ, составляет <данные изъяты>. Выявленные недостатки не являются существенными и не влияют на проживание в квартире. Ремонтных работ в квартире истцом и третьими лицами не производилось (л.д. 13 - 20).
Отказывая в части взыскания в пользу П.А. расходов по устранению недостатков в квартире суммы в размере <данные изъяты> рубля, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма была возмещена ответчиком в добровольном порядке согласно платежного поручения N <данные изъяты> от 27.05.2016 года, а истец в данной части уточнил требования и данную сумму просил не взыскивать.
Однако, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку отказа от иска в отношении ущерба, связанного с некачественностью квартиры, истцом заявлено не было, а в уточненном исковом заявлении содержалась просьба не взыскивать <данные изъяты> руб. ввиду того, что после экспертизы ответчик указанную сумму выплатил. В этой связи суду не следовало отказывать в этой части иска, а удовлетворить его, взыскав названную сумму, указав при этом, что в данной части решение суда не подлежит принудительному исполнению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует взыскать с ООО "Альфа" в пользу П.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей с указанием на то, что решение в этой части не подлежит исполнению в связи с выплатой ООО "Альфа" в пользу П.А. указанной суммы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку неустойка по закону "О защите прав потребителей" ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, которая и была перечислена ответчиком в период рассмотрения судом спора (<данные изъяты> рублей), судом правомерно снижена сумма неустойки до указанного размера.
Представителем ответчика не названо каких-либо исключительных оснований для еще большего снижения размера неустойки, а также не приведено доводов в обоснование неисполнения законных требований потребителя, ввиду чего правомерен вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно: невыплату сумм на устранение строительных недостатков квартиры, продолжительность нарушения прав истца, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который определен судом соразмерно причиненному вреду, учитывая, что требования удовлетворены частично, требуемая сумма ремонтно-восстановительных работ выплачена в ходе рассмотрения дела, а потому оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ответчиком в пользу П.А. только в ходе рассмотрения дела в суде, подлежит увеличению размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), который составит <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>. (строительные недостатки) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> руб. x 50%.
Поскольку решение суда изменено в части взысканных денежных сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит размер госпошлины, подлежащей исчислению в порядке ст. 333.19 НК РФ, соответственно следует увеличить взысканную с ответчика доход местного бюджета государственную пошлину до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Альфа" о том, что ответчиком был подписан Акт приема-передачи, согласно которому каких-либо претензий по состоянию передаваемого объекта у П.А. к застройщику не имелось, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие каких-либо претензий при подписании акта приема-передачи квартиры, само по себе не исключает существования скрытых дефектов при строительстве, которые с учетом установленного законом гарантийного срока в отношении объектов строительства подлежат устранению (возмещению).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст. ст. 15, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о причине выявленных дефектов, в части размера затрат на устранение недостатков стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, согласно условиям договора, заключенного между сторонами, квартира должна быть передана истцу ответчиком надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения прав истца.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 июня 2016 года изменить.
Данное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. <данные изъяты> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.
Принять в этой части исковых требований новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу П. <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей. Решение в этой части к исполнению не обращать в связи с выплатой ООО "Альфа" в пользу П. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Увеличить размер взысканного с ООО "Альфа" в пользу П. <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.
Увеличить размер взысканной с ООО "Альфа" в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альфа" С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13227/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В процессе эксплуатации квартиры, переданной истцу ответчиком по договору о долевом участии в строительстве, были выявлены недостатки строительного характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13227/2016
Судья: Булыгина С.А.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя П.А. - Ю.,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфа" - С.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу П. <данные изъяты> неустойку за период с 11.12.2015 года по 27.05.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, расходы за составление заключения <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований П. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 12.12.2011 года между ООО "Альфа" и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве, в дальнейшем между ЗАО "Желдорипотека" и П. (до заключения брака Ж.) А.В. был заключен договор уступки права. 17.04.2013 года между П.А. и ООО "Альфа" был подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением от 23.11.2015 года в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении отделочного покрытия, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; поверхности потолка, внутриквартирных деревянных дверей, оконных заполнений, лоджии, внутриквартирных инженерных сетей, стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты>. 27.11.2015 года истица обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире, однако ответ на претензию не последовал. Просила взыскать с ООО "Альфа" стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
После проведения экспертизы стороной истца исковые требования были уточнены, с учетом представленных уточнений истец просила взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей и в этой части решение считать исполненным, поскольку ответчиком данные требования удовлетворены в ходе рассмотрения дела. Также просит взыскать неустойку за период с 11.12.2015 года по 27.05.2016 года в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.А. - Ю. просит изменить решение суда, увеличить размер взысканного штрафа до <данные изъяты>., указывая, что истец не заявлял отказа от иска в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., а ответчик удовлетворил требования истца только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф от указанной суммы подлежал взысканию в пользу истца.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альфа" С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 17.04.2013 года между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи, согласно которому каких-либо претензий по состоянию передаваемого объекта у П.А. к застройщику не имелось. С требованием об устранении указанных недостатков силами и за счет самого застройщика истец не обращалась. Представители застройщика при производстве досудебной экспертизы в квартире истца не присутствовали, поскольку не были уведомлены о ее проведении, возможности убедиться в наличии указанных в заключении специалиста недостатков, ответчик не имел. После достоверно установленной стоимости устранения недостатков и до рассмотрения заявленного иска по существу, сумма денежных средств, определенная экспертом, была ответчиком добровольно перечислена истцу. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон и служит в данной ситуации не столько компенсацией нарушенных прав потребителя, сколько средством его обогащения, поскольку факта наступления тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, в данной ситуации не установлено. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью ответчиком в суде первой инстанции заявлялось.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя П.А. - Ю. и представителя ООО "Альфа" С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2011 года между ООО "Альфа" (застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, общей расчетной площадью 38,29 кв. м, общей площадью 35, 69 кв. м, жилой 16,56 кв. м в жилом доме <данные изъяты> (л.д. 9 - 16, том 1).
Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> истица П.А., <данные изъяты> года в связи с регистрацией брака изменила фамилию с Ж. на П. (л.д. 8 том 1).
Истицей П. (Ж.) А.ВА. (приобретатель права) 26.12.2011 года заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 12.12.2011 года с ЗАО "Желдорипотека", в лице С.А. согласно которому участник уступает приобретателю прав право требования на возмездной основе в общую долевую собственность объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по строительному адресу: <данные изъяты>
Предусмотренная пунктом 2.2. договора уступки права (требования) его цена в <данные изъяты> рублей оплачена истицей с привлечением кредитных средств (л.д. 21, том 1).
Согласно акту приема-передачи от 17.04.2013 года ООО "Альфа" передало, а П. (Ж.) А.ВБ. приняла в собственность квартиру N <данные изъяты> в десятиэтажном жилом доме N <данные изъяты>), почтовый адрес <адрес> общей площадью (без учета балконов и лоджий) - 35,9 кв. м, в том числе жилая площадь - 16,6 кв. м, кроме того, площадь балконов, лоджий - 9,9 кв. м, расположенную на 3 этаже. Оплата за квартиру произведена полностью, стороны взаимных претензий не имеют (л.д. 30, том 1).
Как установлено судом, истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик передал квартиру, в строительстве и отделке которой имелись многочисленные недостатки.
Согласно представленному истцом заключению N <данные изъяты> строительно-технической экспертизы качества квартиры от 23.11.2015 года, составленному ООО "Департамент оценочной деятельности г. Красноярска", за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором N <данные изъяты> от 19 октября 2015 года и квитанцией N <данные изъяты> от 23.11.2015 года (л.д. 61 - 62, том 1), выполненные в квартире <адрес> строительные работы не соответствуют ГОСТ, причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Согласно выводов специалиста о качестве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составит <данные изъяты> (л.д. 33 - 60, том 1).
Истцом 27.11.2015 года ответчику предъявлена претензия к качеству выполненных в переданной квартире строительных и отделочных работ, с требованием выплатить сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Претензия была вручена 01.12.2015 года, но оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 63 - 64, том 1).
Определением суда от 09.03.2016 года была назначена и проведена ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой N <данные изъяты> от 20.04.2016 года выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при выполнении работ по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций (оконного, балконного блоков и остекление балкона), для устранения которых необходимо провести работы согласно дефектной ведомости. Стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей. Описанные в исследовательской части данного заключения недостатки, не являются существенными и устранимы путем ремонтных работ. Эксплуатация квартиры без исправления недостатков невозможна, так как ограждающие конструкции в жилом помещении напрямую связаны с энергобезопасностью и энергоэффективностью. Все выявленные недостатки, возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено (л.д. 1-12, том 2).
Кроме того, согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от 20.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением недостатков отделочных работ в квартире по <адрес>, возникших при проведении строительно-отделочных работ, составляет <данные изъяты>. Выявленные недостатки не являются существенными и не влияют на проживание в квартире. Ремонтных работ в квартире истцом и третьими лицами не производилось (л.д. 13 - 20).
Отказывая в части взыскания в пользу П.А. расходов по устранению недостатков в квартире суммы в размере <данные изъяты> рубля, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма была возмещена ответчиком в добровольном порядке согласно платежного поручения N <данные изъяты> от 27.05.2016 года, а истец в данной части уточнил требования и данную сумму просил не взыскивать.
Однако, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку отказа от иска в отношении ущерба, связанного с некачественностью квартиры, истцом заявлено не было, а в уточненном исковом заявлении содержалась просьба не взыскивать <данные изъяты> руб. ввиду того, что после экспертизы ответчик указанную сумму выплатил. В этой связи суду не следовало отказывать в этой части иска, а удовлетворить его, взыскав названную сумму, указав при этом, что в данной части решение суда не подлежит принудительному исполнению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует взыскать с ООО "Альфа" в пользу П.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей с указанием на то, что решение в этой части не подлежит исполнению в связи с выплатой ООО "Альфа" в пользу П.А. указанной суммы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку неустойка по закону "О защите прав потребителей" ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, которая и была перечислена ответчиком в период рассмотрения судом спора (<данные изъяты> рублей), судом правомерно снижена сумма неустойки до указанного размера.
Представителем ответчика не названо каких-либо исключительных оснований для еще большего снижения размера неустойки, а также не приведено доводов в обоснование неисполнения законных требований потребителя, ввиду чего правомерен вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно: невыплату сумм на устранение строительных недостатков квартиры, продолжительность нарушения прав истца, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который определен судом соразмерно причиненному вреду, учитывая, что требования удовлетворены частично, требуемая сумма ремонтно-восстановительных работ выплачена в ходе рассмотрения дела, а потому оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ответчиком в пользу П.А. только в ходе рассмотрения дела в суде, подлежит увеличению размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), который составит <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>. (строительные недостатки) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> руб. x 50%.
Поскольку решение суда изменено в части взысканных денежных сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит размер госпошлины, подлежащей исчислению в порядке ст. 333.19 НК РФ, соответственно следует увеличить взысканную с ответчика доход местного бюджета государственную пошлину до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Альфа" о том, что ответчиком был подписан Акт приема-передачи, согласно которому каких-либо претензий по состоянию передаваемого объекта у П.А. к застройщику не имелось, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие каких-либо претензий при подписании акта приема-передачи квартиры, само по себе не исключает существования скрытых дефектов при строительстве, которые с учетом установленного законом гарантийного срока в отношении объектов строительства подлежат устранению (возмещению).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст. ст. 15, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о причине выявленных дефектов, в части размера затрат на устранение недостатков стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, согласно условиям договора, заключенного между сторонами, квартира должна быть передана истцу ответчиком надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения прав истца.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 июня 2016 года изменить.
Данное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. <данные изъяты> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.
Принять в этой части исковых требований новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу П. <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей. Решение в этой части к исполнению не обращать в связи с выплатой ООО "Альфа" в пользу П. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Увеличить размер взысканного с ООО "Альфа" в пользу П. <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.
Увеличить размер взысканной с ООО "Альфа" в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альфа" С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)