Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 17АП-13229/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15125/2017

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 17АП-13229/2017-ГК

Дело N А50-15125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваДом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июля 2017 года, принятое судьей Балякиной О.В.
по делу N А50-15125/2017
по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваДом" (ОГРН 1155958037586, ИНН 5918214358)
о взыскании задолженности за тепловую энергию,
установил:

МУП Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ООО "Управляющая компания "Лысьвадом" (далее - ответчик) о взыскании 1 424 268 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 года по январь 2017 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2017 года (резолютивная часть от 10.07.2017, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что платежными поручениями N 17559 от 17.04.2017, N 22027 от 04.05.2017, N 27901 от 05.06.2017 он перечислил на счет истца 198 880 руб., кроме того, представил истцу график погашения задолженности с 01 июня 2017 года.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 535-15/305 от 01.08.2015, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику (потребителю) через тепловую сеть централизованного теплоснабжения следующие коммунальные ресурсы: тепловая энергия, горячая вода, а потребитель обязался оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1, п. 1.5 договора).
Факт технологического присоединения сетей к объектам ответчика подтверждается постановлениями Администрации г. Лысьвы от 28.02.2013 N 524, от 05.05.2014 N 948 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУУП "Теплоэнергоремонт".
Как следует из материалов дела, в спорный период с октября 2016 года по январь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на объекты ответчика (многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.
Свои обязательства по поставке ресурса истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса в сумме 1 424 268 руб. 01 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем поставленной тепловой энергии определен на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Стоимость ресурса рассчитана с учетом тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 349-т. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без разногласий.
Возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости ответчиком не заявлено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии и горячей воды за спорный период на общую сумму 1 424 268 руб. 01 коп. ответчик не представил, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом установлено, что график погашения задолженности ответчика истцом не согласован. Ответчик согласованный истцом график в материалы дела не представил, не представлен такой график и суду апелляционной инстанции, следовательно, довод ответчика правомерно судом отклонен как не подтвержденный материалами дела.
Также судом установлено, что денежные средства, поступившие по указанным ответчиком в апелляционной жалобе платежным поручениям, истец правомерно на основании ст. 319.1, 522 ГК РФ распределил в счет погашения задолженности за указанные ответчиком периоды.
Кроме того, следует отметить, что Управляющая организация создается с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, и именно у управляющей организации, а не у собственников возникает обязанность заключить договор ресурсоснабжения, если в доме избран такой способ управления, как управление управляющей организацией. По данному договору контрагентом ресурсоснабжающей организации является именно управляющая компания, а не собственник. Обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в данном случае будет возложена на управляющую организацию, которая не лишена права в дальнейшем обратиться за взысканием задолженности с конкретного собственника (ч. 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2017 года по делу N А50-15125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)