Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года
по делу N А40-27321/17, принятое судьей Буниной О.П. (60-254),
по иску: 1) Индивидуального предпринимателя Голубева Николая Сергеевича
- (ОГРНИП 305770002562302, ИНН 772028648293);
2) Индивидуального предпринимателя Лисенко Владимира Анатольевича
- (ОГРНИП 305502726400203, ИНН 502706147806);
3) Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" (ОГРН 1027739563125, ИНН 7721005181)
- к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ЖСК "Выхино"
о взыскании 390.376 руб. 54 коп., 365.067 руб. 88 коп., 3.571.909 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: от 1-го: Иванча А.Н. по доверенности от 28.12.2016 N 28-12-1;
- 2-го, Иванча по доверенности от 28.12.2016 N 1;
- 3-го: Иванча по доверенности от 28.12.2016 N 28-12-1;
- от ответчика: Путенко М.А. по доверенности от 16.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Голубев Николай Сергеевич (далее - 1-й истец); Индивидуальный предприниматель Лисенко Владимир Анатольевич (далее - 2-й истец); Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" (далее - 3-й истец) обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании соответственно: 335.047 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 55.329 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 313.284 руб. 13 коп. - неосновательного обогащения и 51.783 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 3.139.088 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения и 432.821 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. ст. 11, 1102, 1107 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-27321/17 исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ответчика в пользу:
1-го истца - 278 619 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 39.987 руб. 84 коп. процентов, всего 318.606 (триста восемнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 87 копеек.
2-го истца 257 231 руб. 85 коп. неосновательного обогащении и 36.529 руб. 50 коп. процентов, всего 293.761 (двести девяносто три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 35 копеек.
3-го истца 2 937 242 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 378.016 руб. 54 коп. процентов, всего 3 315 259 (три миллиона триста пятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 40 копеек.
В удовлетворении требований 1-го истца о взыскании с 56 428 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 15 341 руб. 58 коп. процентов; 2-го истца о взыскании 56 052 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 15 254 руб. 25 коп. процентов; 3-го истца о взыскании 201 845 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 54 805 руб. 19 коп. процентов, судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-х истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Голубевым Н.С., ИП Лисенко В.А, ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" (арендаторы) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-508604/2 от 23.11.2006 г., согласно условиям которого, истцам передано право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 14/13.
ИП Голубев Н.С., ИП Лисенко В.А. и ООО "ТПФ "Пятьдесят" являются собственниками нежилых помещений во встроенно-пристроенных к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 14/13.
Указанные нежилые помещения являются частью жилого многоквартирного дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 77:04:0002012:130 и 77:04:0002012:131.
Вхождение принадлежащих истцам помещений в состав многоквартирного дома подтверждается кадастровым паспортом здания, имеющего кадастровый номер 77:04:0002012:1034.
На момент заключения договора аренды земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 14/13, находился в собственности города Москвы.
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка.
Как видно из материалов дела, в период с декабря 2013 г. по декабрь 2016 г. истцами вносились платежи по договору аренды. В указанный период по договору истцами были внесены платежи в следующем размере: ИП Голубев Н.С. - 335.047 руб. 12 коп.; ИП Лисенко В.А. - 313.284 руб. 13 коп., ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" - 3.139.088 руб. 04 коп., что подтверждается представленными платежными документами.
Полагая, что у арендодателя возникло неосновательное обогащение, арендаторы обратились арендодателю с претензиями, которые оставлены без ответа, на основании чего арендаторы обратились с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истцы просили взыскать с ответчика перечисленные им денежные средства, которые полагают неосновательным обогащением ответчика.
На указанную сумму неосновательного обогащения истцами в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части основанного требования, принял решение об его удовлетворении, требование о взыскании процентов удовлетворено в части.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, Департамент утратил право требовать от арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.
Вместе с тем, судом обоснованно применен срок исковой давности в отношении заявленных требований.
Согласно иску, к взысканию заявлены платежи за период: ИП Голубевым Н.С. - за период с 14.12.2013 г. по 03.10.2016 г.; ИП Лисенко В.А. - за период с 24.12.2013 г. по 03.10.2016 г.; ООО "ТПФ "Пятьдесят" - за период с 25.12.2013 г. по 30.12.2016 г.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Исковое заявление по настоящему делу подано истцами в арбитражный суд 13.02.2017 г., то есть по периоду с декабря 2013 г. по 12.02.2014 г. иск подан за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.
Судом также обоснованно удовлетворены частично требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ указанные проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом проценты, предъявленные к взысканию подлежат исчислению столько с момента получения ответчиком претензии истца.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены частично: в пользу ИП Голубева Н.С. - 39.987 руб. 84 коп., в пользу ИП Лисенко В.А. - 36.529 руб. 50 коп., в пользу ООО "ТПФ "Пятьдесят" - 378.016 руб. 54 коп.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент утверждает, что заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно.
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учет, если данный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
В силу названных норм с момента проведения государственного кадастрового учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.
С даты, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы не имеется.
При этом довод ответчика о том, что земельные участки сформированы для эксплуатации нежилых помещений под магазин для реализации продуктов питания, земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался, не обоснован, поскольку земельные участки сформированы непосредственно под многоквартирным жилым домом, в связи с чем, ответчик после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истцов о перечислении арендных платежей в бюджет.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-27321/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2017 N 09АП-54669/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27321/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 09АП-54669/2017-ГК
Дело N А40-27321/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года
по делу N А40-27321/17, принятое судьей Буниной О.П. (60-254),
по иску: 1) Индивидуального предпринимателя Голубева Николая Сергеевича
- (ОГРНИП 305770002562302, ИНН 772028648293);
2) Индивидуального предпринимателя Лисенко Владимира Анатольевича
- (ОГРНИП 305502726400203, ИНН 502706147806);
3) Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" (ОГРН 1027739563125, ИНН 7721005181)
- к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ЖСК "Выхино"
о взыскании 390.376 руб. 54 коп., 365.067 руб. 88 коп., 3.571.909 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: от 1-го: Иванча А.Н. по доверенности от 28.12.2016 N 28-12-1;
- 2-го, Иванча по доверенности от 28.12.2016 N 1;
- 3-го: Иванча по доверенности от 28.12.2016 N 28-12-1;
- от ответчика: Путенко М.А. по доверенности от 16.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Голубев Николай Сергеевич (далее - 1-й истец); Индивидуальный предприниматель Лисенко Владимир Анатольевич (далее - 2-й истец); Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" (далее - 3-й истец) обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании соответственно: 335.047 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 55.329 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 313.284 руб. 13 коп. - неосновательного обогащения и 51.783 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 3.139.088 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения и 432.821 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. ст. 11, 1102, 1107 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-27321/17 исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ответчика в пользу:
1-го истца - 278 619 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 39.987 руб. 84 коп. процентов, всего 318.606 (триста восемнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 87 копеек.
2-го истца 257 231 руб. 85 коп. неосновательного обогащении и 36.529 руб. 50 коп. процентов, всего 293.761 (двести девяносто три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 35 копеек.
3-го истца 2 937 242 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 378.016 руб. 54 коп. процентов, всего 3 315 259 (три миллиона триста пятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 40 копеек.
В удовлетворении требований 1-го истца о взыскании с 56 428 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 15 341 руб. 58 коп. процентов; 2-го истца о взыскании 56 052 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 15 254 руб. 25 коп. процентов; 3-го истца о взыскании 201 845 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 54 805 руб. 19 коп. процентов, судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-х истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Голубевым Н.С., ИП Лисенко В.А, ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" (арендаторы) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-508604/2 от 23.11.2006 г., согласно условиям которого, истцам передано право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 14/13.
ИП Голубев Н.С., ИП Лисенко В.А. и ООО "ТПФ "Пятьдесят" являются собственниками нежилых помещений во встроенно-пристроенных к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 14/13.
Указанные нежилые помещения являются частью жилого многоквартирного дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 77:04:0002012:130 и 77:04:0002012:131.
Вхождение принадлежащих истцам помещений в состав многоквартирного дома подтверждается кадастровым паспортом здания, имеющего кадастровый номер 77:04:0002012:1034.
На момент заключения договора аренды земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 14/13, находился в собственности города Москвы.
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка.
Как видно из материалов дела, в период с декабря 2013 г. по декабрь 2016 г. истцами вносились платежи по договору аренды. В указанный период по договору истцами были внесены платежи в следующем размере: ИП Голубев Н.С. - 335.047 руб. 12 коп.; ИП Лисенко В.А. - 313.284 руб. 13 коп., ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" - 3.139.088 руб. 04 коп., что подтверждается представленными платежными документами.
Полагая, что у арендодателя возникло неосновательное обогащение, арендаторы обратились арендодателю с претензиями, которые оставлены без ответа, на основании чего арендаторы обратились с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истцы просили взыскать с ответчика перечисленные им денежные средства, которые полагают неосновательным обогащением ответчика.
На указанную сумму неосновательного обогащения истцами в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части основанного требования, принял решение об его удовлетворении, требование о взыскании процентов удовлетворено в части.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, Департамент утратил право требовать от арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.
Вместе с тем, судом обоснованно применен срок исковой давности в отношении заявленных требований.
Согласно иску, к взысканию заявлены платежи за период: ИП Голубевым Н.С. - за период с 14.12.2013 г. по 03.10.2016 г.; ИП Лисенко В.А. - за период с 24.12.2013 г. по 03.10.2016 г.; ООО "ТПФ "Пятьдесят" - за период с 25.12.2013 г. по 30.12.2016 г.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Исковое заявление по настоящему делу подано истцами в арбитражный суд 13.02.2017 г., то есть по периоду с декабря 2013 г. по 12.02.2014 г. иск подан за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.
Судом также обоснованно удовлетворены частично требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ указанные проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом проценты, предъявленные к взысканию подлежат исчислению столько с момента получения ответчиком претензии истца.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены частично: в пользу ИП Голубева Н.С. - 39.987 руб. 84 коп., в пользу ИП Лисенко В.А. - 36.529 руб. 50 коп., в пользу ООО "ТПФ "Пятьдесят" - 378.016 руб. 54 коп.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент утверждает, что заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно.
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учет, если данный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
В силу названных норм с момента проведения государственного кадастрового учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.
С даты, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы не имеется.
При этом довод ответчика о том, что земельные участки сформированы для эксплуатации нежилых помещений под магазин для реализации продуктов питания, земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался, не обоснован, поскольку земельные участки сформированы непосредственно под многоквартирным жилым домом, в связи с чем, ответчик после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истцов о перечислении арендных платежей в бюджет.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-27321/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)