Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2016 материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 по делу N 16-20/257-15,
при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" Сериковой В.Ю., полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2016 (т. 2, л.д. 53);
- представителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Краузе Е.А., полномочия подтверждены доверенностью от 19.01.2016 N 12 (т. 2, л.д. 54),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз", место нахождения: 186120, Республика Карелия, п.г.т. Пряжа, ул. Строительная, д. 10, ОГРН 1071038000967, ИНН 1021504593 (далее - заявитель, общество, ООО "Вега-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - ответчик, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 по делу N 16-20/257-15, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование требования заявитель сослался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку ООО "Вега-С" приняло все зависящие от него меры, направленные на содержание переданного ему в управление общего имущества дома, что было подтверждено следующими обстоятельствами: работы по восстановлению кирпичной кладки и штукатурного слоя по периметру фасада здания проводились на основании актов осмотров и обследований в соответствии с планом ремонтных работ, по обращению жителей дома с кровли незамедлительно была убрана свисающая коньковая доска, восстановление кирпичной кладки вентиляционной шахты было запланировано на май 2016 года, работы по восстановлению окрасочного слоя в подъезде относились к косметическому ремонту и подлежали проведению по решению собственников многоквартирного дома; кроме того, заявитель полагал, что допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда личности обществу и государству, то есть являлись малозначительными.
Определением суда от 15 февраля 2016 года заявление ООО "Вега-С" было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).
20 февраля 2016 года общество представило в суд возражения от 20.02.2016 N 356 относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 22).
29 февраля 2016 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв на заявление ООО "Вега-С" от 24.02.2016 (т. 1, л.д. 23-24), в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в действиях общества имелись событие и состав административного правонарушения; на довод заявителя о том, что работы по содержанию многоквартирного дома проводились в соответствии с планом ремонтных работ, пояснил, что по сведениям сайта http://www.reformagkh.ru ремонтные работы не были перечислены в перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года; указал на неподтвержденность довода общества о том, что восстановление кирпичной кладки вентиляционной шахты подъезда N 1 выполнялось по плану организации и данные работы были запланированы на 2016 года, поскольку такая информация также отсутствовала на сайте http://www.reformagkh.ru; отметил, что акты состояния общего имущества по итогам весеннего и осеннего осмотра 2014 и 2015 годов содержали отметки об удовлетворительном состоянии общего имущества и не содержали отметок о проведении каких-либо ремонтных работ. С отзывом ответчик представил копии материалов административного дела N 16-20/257-15, а также 29 февраля 2016 года с сопроводительным письмом от 29.02.2016 - их оригиналы.
03 марта 2016 года суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства (т. 2, л.д. 1-4).
В предварительном судебном заседании представитель заявителя просила приобщить к материалам дела копии плана работ по подготовке многоквартирного дома N 18 по ул. Первомайской в п. Эссойла к эксплуатации в отопительный сезон 2016-2017 годов, нарядов-заданий от 23.10.2015 и 05.10.2015, фотографии вентиляционной шахты дома и проектной документации "Отчет о техническом состоянии конструкций лоджий" N 16/02-03-АО.
С учетом мнения представителя инспекции, суд приобщил перечисленные документы к материалам дела.
При отсутствии возражений представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 03 марта 2016 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 04 апреля 2016 года.
Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него. Представитель заявителя дополнительно пояснила, что восстановление кирпичной кладки фасада дома возможно только после демонтажа ненесущей кирпичной кладки под лоджией дома, выполненной жильцами хозяйственным способом; полагала, что вина общества в ненадлежащем содержании фасада дома отсутствовала; сообщила о проведении подрядной организацией ремонта кровли со сменой шифера на профнастил и ремонта вентиляционных труб дома, в подтверждение чего представила копию договора подряда от 20.01.2016 N 1 с приложениями и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: п. Эссойла, ул. Первомайская, д. 18 от 19.01.2014; сослалась на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11415/2015 от 10 февраля 2016 года, которым был признан недействительным пункт 4 предписания Администрации Пряжинского национального муниципального района от 27.10.2015 N 16.
Суд приобщил к материалам дела представленные в судебном заседании документы, а также копию решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11415/2015 от 10 февраля 2016 года.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Вега-С" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1071038000967 (т. 1, л.д. 14).
ООО "Вега-С" - организация, оказывающая функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 18 по улице Первомайской в поселке Эссойла Пряжинского района на основании договора управления многоквартирным домом (типовой договор - т. 1, л.д. 100-124). Предметом указанного договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
В ходе проведенной на основании распоряжения от 13.10.2015 N 333 (т. 1, л.д. 95-96) проверки поступившего в Администрацию Пряжинского национального муниципального района обращения гражданина по вопросу нарушения сроков проведения ООО "Вега-С" работ по ремонту кровли и вентиляционных шахт дома N 18 по улице Первомайской в поселке Эссойла Пряжинского района, зарегистрированного за номером 02-15а/2 от 30.09.2015 (т. 1, л.д. 97), должностным лицом органа муниципального контроля проведен осмотр общего имущества указанного многоквартирного дома и выявлены факты его ненадлежащего содержания. Проверкой установлено, что на крыше дома коньковая доска была оторвана, не закреплена; по периметру здания имелись разрушения кирпичной кладки и штукатурного слоя низа стены фасада; на кровле - протечки и просветы в отдельных местах, а также отрыв подшивки свеса; зафиксированы разрушения окрасочного слоя в подъезде N 1, кирпичной кладки оголовков печных и вентиляционных труб, а также вентиляционной шахты у подъезда N 1; обнаружено скопление мусора на чердаке. Данные факты зафиксированы в акте проверки от 22.10.2015 N 333 с фототаблицей (т. 1, л.д. 80-93). Обществу выдано предписание N 16 об устранении нарушений действующего законодательства от 27.10.2015 (т. 1, л.д. 78-79).
Материалы проверки направлены органом муниципального контроля в инспекцию для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ (т. 1, л.д. 77).
Уведомлением от 17.11.2015 N 595 (т. 1, л.д. 76) общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 74-75).
На основании материалов проверки должностным лицом инспекции с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2015 N 000548 (т. 1, л.д. 70-72). Копия протокола вручена директору общества в день составления.
Определениями от 02.12.2015 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 30 дней (т. 1, л.д. 69), у общества истребованы сведения (т. 1, л.д. 68), а также оно извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 17 декабря 2015 года в 15 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 67).
Во исполнение определения об истребовании сведений директор ООО "Вега-С" представил в инспекцию пояснения от 17.12.2015 N 1380/2529 и необходимые документы (т. 1, л.д. 39-65). В пояснениях сослался на допущенные в ходе проверки нарушения и недействительность акта проверки и предписания.
В целях изучения представленных обществом документов рассмотрение дела было отложено определением от 17.12.2015 на 21 декабря 2015 года в 15 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 34). Определение вручено директору общества 17 декабря 2015 года.
21 декабря 2015 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Федоричевым А.Л. с участием законного представителя ООО "Вега-С" Анисимова А.Ф. (т. 1, л.д. 38) вынесено постановление по делу N 16-20/257-15 (т. 1, л.д. 11-13, 30-33) о привлечении ООО "Вега-С" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.3.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 4.6.4.6 и 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Постановление о назначении административного наказания получено обществом 11 января 2016 года (т. 1, л.д. 11, 28-29).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Вега-С" в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок - 22 января 2016 года (т. 1, л.д. 6) - обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
ООО "Вега-С" привлечено к административной ответственности как управляющая организация по факту ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями, являющимися специализированными коммерческими организациями, в качестве основной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и его заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.
Пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, которая является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.11.2015 N 000548 составлен, а постановление от 21.12.2015 по делу N 16-20/257-15 вынесено уполномоченными лицами.
Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении инспекцией срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствовали требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом и обеспечило для участия в них законного представителя; представленным обществом документам и пояснениям в постановлении была дана правовая оценка.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Внеплановая проверка была проведена органом муниципального жилищного контроля без предварительного уведомления общества о проведении такой проверки в соответствии с требованиями пункта 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, части 4.2 и пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 24 Административного регламента Администрации Пряжинского национального муниципального района исполнения муниципальной функции осуществления муниципального жилищного контроля, утвержденного постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 07.04.2015 N 434 (далее - Административный регламент) и опубликованного на официальном сайте Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия: http://pryazha.karelia.info/official/1262538332/1270036917/postanovleniya_2015/.
В силу подпункта 3 "е" пункта 24 Административного регламента поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения обязательных требований порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в доме являлось основанием для принятия решения о проведении внеплановой (документарной и (или) выездной) проверки. Полномочия главного специалиста отдела экономики Администрации Пряжинского национального муниципального района на проведение муниципального жилищного контроля были предусмотрены пунктом 2 Административного регламента.
Распоряжение от 13.10.2015 N 333 и запрос о представлении документов от 13.10.2015 N 6974 вручены обществу 13 октября 2015 года, акт проверки от 22.10.2015 N 333 с фототаблицей и предписание от 27.10.2015 N 16-27 октября 2015 года, о чем имеются соответствующие отметки на полученных документах (т. 1, л.д. 79, 80, 94-96). Распоряжение соответствовало требованиям части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ. Правомерность проведения внеплановой проверки была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11415/2015 от 10 февраля 2016 года (т. 2, л.д. 42-46). Признание указанным судебным актом недействительным пункта 4 предписания от 27.10.2015 N 16 не имело отношения к обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, суд установил, что при проведении внеплановой проверки и производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Помимо составленных административным органом процессуальных документов, суд признал надлежащим доказательством по настоящему делу акт проверки от 22.10.2015 N 333 с фототаблицей (т. 1, л.д. 80-93).
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома; крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлено следующее:
- пунктом 2.6.2 - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями;
- пунктом 3.2.1 - содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования);
- пунктом 3.2.2 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- пунктом 3.2.8 - окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
- пунктом 3.3.1 - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения;
- пунктом 4.2.1.5 - не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя стен;
- пунктом 4.2.3.1 - местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев фасада должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- пунктом 4.6.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли;
- пунктом 4.6.1.2 - следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов - повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке;
- пунктом 4.6.2.3 - необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.;
- пунктом 4.6.3.6 - в асбестоцементных кровлях требуется обеспечить плотное покрытие конька кровли;
- пунктом 4.6.4.6 - повреждение кровли и свесов необходимо устранять немедленно;
- пунктом 5.7.2 - персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть является лицом, ответственным за нарушение норм и правил, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.
В статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющих организаций. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Таким образом, действующие законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решений о необходимости проведения ремонтных работ. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Материалами дела подтверждено, что организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 18 по улице Первомайской в поселке Эссойла Пряжинского района, являлось ООО "Вега-С" (т. 1, л.д. 100-124).
Факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 18 по улице Первомайской в поселке Эссойла Пряжинского района, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии кровли, фасада, труб, вентиляционной шахты, стен подъезда N 1 и чердачного помещения (на крыше дома коньковая доска оторвана, не закреплена; по периметру здания - разрушения кирпичной кладки и штукатурного слоя низа стены фасада; на кровле - протечки и просветы в отдельных местах, а также отрыв подшивки свеса; разрушения окрасочного слоя в подъезде N 1, кирпичной кладки оголовков печных и вентиляционных труб, а также вентиляционной шахты у подъезда N 1; скопление мусора на чердаке) по состоянию на 22 октября 2015 года, представляли собой нарушения пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.3.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 4.6.4.6 и 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые были безусловно подтверждены актом проверки от 22.10.2015 N 333 с фототаблицей (т. 1, л.д. 80-93) и протоколом об административном правонарушении от 25.11.2015 N 000548 (т. 1, л.д. 70-72). Из представленных фотографий видно, что незакрепленная коньковая доска создавала явную угрозу жизни и здоровью граждан (фото N 2); кирпичная кладка и штукатурный слой низа фасада дома были разрушены по всему периметру, а не только под лоджиями жильцов (фото N N 3-7); по периметру крыши имелся отрыв подшивки свеса (фото N N 8-10), а в поверхности кровли - просветы и отколы (фото N 13); стены подъезда требовали ремонтных работ по восстановлению отделочного слоя - окраски (фото N N 11-12); кирпичная кладка оголовков печных и вентиляционных труб, а также вентиляционной шахты у подъезда N 1 разрушались длительное время (фото N N 14, 17-18); на чердаке скопилось значительное количество мусора (фото N N 15-16). Общество не отрицало наличие выявленных нарушений, ссылалось на их своевременное устранение.
Суд отклонил доводы заявителя о принятии надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку местные разрушения облицовки фасада и деформации в кровельных несущих конструкциях должны были устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, а повреждение кровли и свесов - немедленно, то есть долгосрочное планирование таких работ не предполагалось.
Выполненная хозяйственным способом жильцами дома кирпичная кладка по длине лоджии не могла создать препятствия для устранения разрушений облицовки фасада по периметру здания.
Обязанности по уборке помещений общего пользования, в том числе чердачных помещений, должны были выполняться управляющей организацией систематически по мере накопления мусора, а не по результатам периодических осмотров. С учетом обнаружения мусора на чердаке 22 октября 2015 года, наряд-задание от 05.10.2015 на уборку чердачного помещения (т. 2, л.д. 7) не мог служить необходимым и достаточным доказательством надлежащей уборки помещения общего пользования от скопившегося мусора.
Обязанность управляющей организации по поддержанию удовлетворительного состояния стен подъезда не могла быть поставлена в зависимость от пожеланий жильцов дома, равно как и возложена на них. Расходы по косметическому ремонту, не утвержденные решением общего собрания собственников дома, должны были быть понесены управляющей организацией с последующей компенсацией собственниками помещений в доме.
Ремонт кровли и вентиляционных труб подрядной организацией (т. 2, л.д. 33-40) после обнаружения нарушений не опровергли установленных проверкой фактов. Договор подряда, заключенный обществом спустя два года после принятия общим собранием собственников помещений в доме решений о необходимости ремонта кровли и вентиляционных труб (т. 2, л.д. 41), подтвердил несвоевременность принятых обществом мер по проведению ремонтных работ. Данные обстоятельства подтверждены и решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 года по делу N 2-423/2015 (т. 1, л.д. 43-44).
Также суд установил, что в ходе проведения управляющей организацией плановых весенних и осенних осмотров дома в 2014 и 2015 годах не было зафиксировано разрушений кирпичной кладки оголовков печных и вентиляционных труб, а также вентиляционной шахты у подъезда N 1 (т. 1, л.д. 46-60, 125-129), несмотря на то, что указанные повреждения образовались ранее 2014 года (до собрания от 19.01.2014 - т. 2, л.д. 41), что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по управлению домом.
Наряд-задание от 23.10.2015 (т. 2, л.д. 6), согласно которому после проведения проверки был произведен демонтаж доски с кровли, не подтвердил своевременность принятых обществом мер по устранению опасного для жизни и здоровья граждан повреждения кровли.
Суд посчитал, что устранение выявленных нарушений до момента рассмотрения дела об административном правонарушении не являлось обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Выполнение заявителем работ с целью устранения выявленных в ходе проверки 22 октября 2015 года нарушений не могло быть расценено как добровольное и своевременное принятие мер по надлежащей эксплуатации общего имущества дома.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении N 16-20/257-15 и привлечения ООО "Вега-С" к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах, и доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм в сфере спорных правоотношений, в материалы дела представлено не было. Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененных ему правонарушений. Вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Вега-С" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, также являлся правильным.
Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае суд, с учетом отсутствия со стороны управляющей организации контроля надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, непринятия ею своевременных мер по ремонту неисправностей кровли и фасада дома, создающих опасность травмирования граждан, угрозу их жизни, здоровью и имуществу, а также множественности выявленных нарушений, не счел возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Оснований для изменения административной санкции в виде штрафа в минимальном размере - 40 000 рублей - суд также не усмотрел.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Федоричевым А.Л. постановления от 21.12.2015 по делу N 16-20/257-15 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (основной государственный регистрационный номер 1071038000967, ИНН 1021504593, место нахождения: 186120, Республика Карелия, п.г.т. Пряжа, ул. Строительная, д. 10) административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.С.СВИДСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N А26-348/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А26-348/2016
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2016 материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 по делу N 16-20/257-15,
при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" Сериковой В.Ю., полномочия подтверждены доверенностью от 11.01.2016 (т. 2, л.д. 53);
- представителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Краузе Е.А., полномочия подтверждены доверенностью от 19.01.2016 N 12 (т. 2, л.д. 54),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз", место нахождения: 186120, Республика Карелия, п.г.т. Пряжа, ул. Строительная, д. 10, ОГРН 1071038000967, ИНН 1021504593 (далее - заявитель, общество, ООО "Вега-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288 (далее - ответчик, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 по делу N 16-20/257-15, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование требования заявитель сослался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку ООО "Вега-С" приняло все зависящие от него меры, направленные на содержание переданного ему в управление общего имущества дома, что было подтверждено следующими обстоятельствами: работы по восстановлению кирпичной кладки и штукатурного слоя по периметру фасада здания проводились на основании актов осмотров и обследований в соответствии с планом ремонтных работ, по обращению жителей дома с кровли незамедлительно была убрана свисающая коньковая доска, восстановление кирпичной кладки вентиляционной шахты было запланировано на май 2016 года, работы по восстановлению окрасочного слоя в подъезде относились к косметическому ремонту и подлежали проведению по решению собственников многоквартирного дома; кроме того, заявитель полагал, что допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда личности обществу и государству, то есть являлись малозначительными.
Определением суда от 15 февраля 2016 года заявление ООО "Вега-С" было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).
20 февраля 2016 года общество представило в суд возражения от 20.02.2016 N 356 относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 22).
29 февраля 2016 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв на заявление ООО "Вега-С" от 24.02.2016 (т. 1, л.д. 23-24), в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в действиях общества имелись событие и состав административного правонарушения; на довод заявителя о том, что работы по содержанию многоквартирного дома проводились в соответствии с планом ремонтных работ, пояснил, что по сведениям сайта http://www.reformagkh.ru ремонтные работы не были перечислены в перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года; указал на неподтвержденность довода общества о том, что восстановление кирпичной кладки вентиляционной шахты подъезда N 1 выполнялось по плану организации и данные работы были запланированы на 2016 года, поскольку такая информация также отсутствовала на сайте http://www.reformagkh.ru; отметил, что акты состояния общего имущества по итогам весеннего и осеннего осмотра 2014 и 2015 годов содержали отметки об удовлетворительном состоянии общего имущества и не содержали отметок о проведении каких-либо ремонтных работ. С отзывом ответчик представил копии материалов административного дела N 16-20/257-15, а также 29 февраля 2016 года с сопроводительным письмом от 29.02.2016 - их оригиналы.
03 марта 2016 года суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства (т. 2, л.д. 1-4).
В предварительном судебном заседании представитель заявителя просила приобщить к материалам дела копии плана работ по подготовке многоквартирного дома N 18 по ул. Первомайской в п. Эссойла к эксплуатации в отопительный сезон 2016-2017 годов, нарядов-заданий от 23.10.2015 и 05.10.2015, фотографии вентиляционной шахты дома и проектной документации "Отчет о техническом состоянии конструкций лоджий" N 16/02-03-АО.
С учетом мнения представителя инспекции, суд приобщил перечисленные документы к материалам дела.
При отсутствии возражений представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 03 марта 2016 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 04 апреля 2016 года.
Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него. Представитель заявителя дополнительно пояснила, что восстановление кирпичной кладки фасада дома возможно только после демонтажа ненесущей кирпичной кладки под лоджией дома, выполненной жильцами хозяйственным способом; полагала, что вина общества в ненадлежащем содержании фасада дома отсутствовала; сообщила о проведении подрядной организацией ремонта кровли со сменой шифера на профнастил и ремонта вентиляционных труб дома, в подтверждение чего представила копию договора подряда от 20.01.2016 N 1 с приложениями и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: п. Эссойла, ул. Первомайская, д. 18 от 19.01.2014; сослалась на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11415/2015 от 10 февраля 2016 года, которым был признан недействительным пункт 4 предписания Администрации Пряжинского национального муниципального района от 27.10.2015 N 16.
Суд приобщил к материалам дела представленные в судебном заседании документы, а также копию решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11415/2015 от 10 февраля 2016 года.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Вега-С" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1071038000967 (т. 1, л.д. 14).
ООО "Вега-С" - организация, оказывающая функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 18 по улице Первомайской в поселке Эссойла Пряжинского района на основании договора управления многоквартирным домом (типовой договор - т. 1, л.д. 100-124). Предметом указанного договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).
В ходе проведенной на основании распоряжения от 13.10.2015 N 333 (т. 1, л.д. 95-96) проверки поступившего в Администрацию Пряжинского национального муниципального района обращения гражданина по вопросу нарушения сроков проведения ООО "Вега-С" работ по ремонту кровли и вентиляционных шахт дома N 18 по улице Первомайской в поселке Эссойла Пряжинского района, зарегистрированного за номером 02-15а/2 от 30.09.2015 (т. 1, л.д. 97), должностным лицом органа муниципального контроля проведен осмотр общего имущества указанного многоквартирного дома и выявлены факты его ненадлежащего содержания. Проверкой установлено, что на крыше дома коньковая доска была оторвана, не закреплена; по периметру здания имелись разрушения кирпичной кладки и штукатурного слоя низа стены фасада; на кровле - протечки и просветы в отдельных местах, а также отрыв подшивки свеса; зафиксированы разрушения окрасочного слоя в подъезде N 1, кирпичной кладки оголовков печных и вентиляционных труб, а также вентиляционной шахты у подъезда N 1; обнаружено скопление мусора на чердаке. Данные факты зафиксированы в акте проверки от 22.10.2015 N 333 с фототаблицей (т. 1, л.д. 80-93). Обществу выдано предписание N 16 об устранении нарушений действующего законодательства от 27.10.2015 (т. 1, л.д. 78-79).
Материалы проверки направлены органом муниципального контроля в инспекцию для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ (т. 1, л.д. 77).
Уведомлением от 17.11.2015 N 595 (т. 1, л.д. 76) общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 74-75).
На основании материалов проверки должностным лицом инспекции с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2015 N 000548 (т. 1, л.д. 70-72). Копия протокола вручена директору общества в день составления.
Определениями от 02.12.2015 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 30 дней (т. 1, л.д. 69), у общества истребованы сведения (т. 1, л.д. 68), а также оно извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 17 декабря 2015 года в 15 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 67).
Во исполнение определения об истребовании сведений директор ООО "Вега-С" представил в инспекцию пояснения от 17.12.2015 N 1380/2529 и необходимые документы (т. 1, л.д. 39-65). В пояснениях сослался на допущенные в ходе проверки нарушения и недействительность акта проверки и предписания.
В целях изучения представленных обществом документов рассмотрение дела было отложено определением от 17.12.2015 на 21 декабря 2015 года в 15 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 34). Определение вручено директору общества 17 декабря 2015 года.
21 декабря 2015 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Федоричевым А.Л. с участием законного представителя ООО "Вега-С" Анисимова А.Ф. (т. 1, л.д. 38) вынесено постановление по делу N 16-20/257-15 (т. 1, л.д. 11-13, 30-33) о привлечении ООО "Вега-С" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.3.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 4.6.4.6 и 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Постановление о назначении административного наказания получено обществом 11 января 2016 года (т. 1, л.д. 11, 28-29).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Вега-С" в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок - 22 января 2016 года (т. 1, л.д. 6) - обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
ООО "Вега-С" привлечено к административной ответственности как управляющая организация по факту ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями, являющимися специализированными коммерческими организациями, в качестве основной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и его заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.
Пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 N 281-П утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, которая является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции регионального государственного жилищного надзора.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.11.2015 N 000548 составлен, а постановление от 21.12.2015 по делу N 16-20/257-15 вынесено уполномоченными лицами.
Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении инспекцией срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствовали требованиям КоАП РФ; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом и обеспечило для участия в них законного представителя; представленным обществом документам и пояснениям в постановлении была дана правовая оценка.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Внеплановая проверка была проведена органом муниципального жилищного контроля без предварительного уведомления общества о проведении такой проверки в соответствии с требованиями пункта 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, части 4.2 и пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 24 Административного регламента Администрации Пряжинского национального муниципального района исполнения муниципальной функции осуществления муниципального жилищного контроля, утвержденного постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 07.04.2015 N 434 (далее - Административный регламент) и опубликованного на официальном сайте Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия: http://pryazha.karelia.info/official/1262538332/1270036917/postanovleniya_2015/.
В силу подпункта 3 "е" пункта 24 Административного регламента поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения обязательных требований порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в доме являлось основанием для принятия решения о проведении внеплановой (документарной и (или) выездной) проверки. Полномочия главного специалиста отдела экономики Администрации Пряжинского национального муниципального района на проведение муниципального жилищного контроля были предусмотрены пунктом 2 Административного регламента.
Распоряжение от 13.10.2015 N 333 и запрос о представлении документов от 13.10.2015 N 6974 вручены обществу 13 октября 2015 года, акт проверки от 22.10.2015 N 333 с фототаблицей и предписание от 27.10.2015 N 16-27 октября 2015 года, о чем имеются соответствующие отметки на полученных документах (т. 1, л.д. 79, 80, 94-96). Распоряжение соответствовало требованиям части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ. Правомерность проведения внеплановой проверки была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11415/2015 от 10 февраля 2016 года (т. 2, л.д. 42-46). Признание указанным судебным актом недействительным пункта 4 предписания от 27.10.2015 N 16 не имело отношения к обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, суд установил, что при проведении внеплановой проверки и производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Помимо составленных административным органом процессуальных документов, суд признал надлежащим доказательством по настоящему делу акт проверки от 22.10.2015 N 333 с фототаблицей (т. 1, л.д. 80-93).
Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома; крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлено следующее:
- пунктом 2.6.2 - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями;
- пунктом 3.2.1 - содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования);
- пунктом 3.2.2 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток;
- пунктом 3.2.8 - окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
- пунктом 3.3.1 - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения;
- пунктом 4.2.1.5 - не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя стен;
- пунктом 4.2.3.1 - местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев фасада должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
- пунктом 4.6.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли;
- пунктом 4.6.1.2 - следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов - повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке;
- пунктом 4.6.2.3 - необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.;
- пунктом 4.6.3.6 - в асбестоцементных кровлях требуется обеспечить плотное покрытие конька кровли;
- пунктом 4.6.4.6 - повреждение кровли и свесов необходимо устранять немедленно;
- пунктом 5.7.2 - персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть является лицом, ответственным за нарушение норм и правил, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.
В статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющих организаций. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Таким образом, действующие законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решений о необходимости проведения ремонтных работ. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Материалами дела подтверждено, что организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 18 по улице Первомайской в поселке Эссойла Пряжинского района, являлось ООО "Вега-С" (т. 1, л.д. 100-124).
Факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 18 по улице Первомайской в поселке Эссойла Пряжинского района, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии кровли, фасада, труб, вентиляционной шахты, стен подъезда N 1 и чердачного помещения (на крыше дома коньковая доска оторвана, не закреплена; по периметру здания - разрушения кирпичной кладки и штукатурного слоя низа стены фасада; на кровле - протечки и просветы в отдельных местах, а также отрыв подшивки свеса; разрушения окрасочного слоя в подъезде N 1, кирпичной кладки оголовков печных и вентиляционных труб, а также вентиляционной шахты у подъезда N 1; скопление мусора на чердаке) по состоянию на 22 октября 2015 года, представляли собой нарушения пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.3.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.6.3.6, 4.6.4.6 и 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые были безусловно подтверждены актом проверки от 22.10.2015 N 333 с фототаблицей (т. 1, л.д. 80-93) и протоколом об административном правонарушении от 25.11.2015 N 000548 (т. 1, л.д. 70-72). Из представленных фотографий видно, что незакрепленная коньковая доска создавала явную угрозу жизни и здоровью граждан (фото N 2); кирпичная кладка и штукатурный слой низа фасада дома были разрушены по всему периметру, а не только под лоджиями жильцов (фото N N 3-7); по периметру крыши имелся отрыв подшивки свеса (фото N N 8-10), а в поверхности кровли - просветы и отколы (фото N 13); стены подъезда требовали ремонтных работ по восстановлению отделочного слоя - окраски (фото N N 11-12); кирпичная кладка оголовков печных и вентиляционных труб, а также вентиляционной шахты у подъезда N 1 разрушались длительное время (фото N N 14, 17-18); на чердаке скопилось значительное количество мусора (фото N N 15-16). Общество не отрицало наличие выявленных нарушений, ссылалось на их своевременное устранение.
Суд отклонил доводы заявителя о принятии надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку местные разрушения облицовки фасада и деформации в кровельных несущих конструкциях должны были устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, а повреждение кровли и свесов - немедленно, то есть долгосрочное планирование таких работ не предполагалось.
Выполненная хозяйственным способом жильцами дома кирпичная кладка по длине лоджии не могла создать препятствия для устранения разрушений облицовки фасада по периметру здания.
Обязанности по уборке помещений общего пользования, в том числе чердачных помещений, должны были выполняться управляющей организацией систематически по мере накопления мусора, а не по результатам периодических осмотров. С учетом обнаружения мусора на чердаке 22 октября 2015 года, наряд-задание от 05.10.2015 на уборку чердачного помещения (т. 2, л.д. 7) не мог служить необходимым и достаточным доказательством надлежащей уборки помещения общего пользования от скопившегося мусора.
Обязанность управляющей организации по поддержанию удовлетворительного состояния стен подъезда не могла быть поставлена в зависимость от пожеланий жильцов дома, равно как и возложена на них. Расходы по косметическому ремонту, не утвержденные решением общего собрания собственников дома, должны были быть понесены управляющей организацией с последующей компенсацией собственниками помещений в доме.
Ремонт кровли и вентиляционных труб подрядной организацией (т. 2, л.д. 33-40) после обнаружения нарушений не опровергли установленных проверкой фактов. Договор подряда, заключенный обществом спустя два года после принятия общим собранием собственников помещений в доме решений о необходимости ремонта кровли и вентиляционных труб (т. 2, л.д. 41), подтвердил несвоевременность принятых обществом мер по проведению ремонтных работ. Данные обстоятельства подтверждены и решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 года по делу N 2-423/2015 (т. 1, л.д. 43-44).
Также суд установил, что в ходе проведения управляющей организацией плановых весенних и осенних осмотров дома в 2014 и 2015 годах не было зафиксировано разрушений кирпичной кладки оголовков печных и вентиляционных труб, а также вентиляционной шахты у подъезда N 1 (т. 1, л.д. 46-60, 125-129), несмотря на то, что указанные повреждения образовались ранее 2014 года (до собрания от 19.01.2014 - т. 2, л.д. 41), что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по управлению домом.
Наряд-задание от 23.10.2015 (т. 2, л.д. 6), согласно которому после проведения проверки был произведен демонтаж доски с кровли, не подтвердил своевременность принятых обществом мер по устранению опасного для жизни и здоровья граждан повреждения кровли.
Суд посчитал, что устранение выявленных нарушений до момента рассмотрения дела об административном правонарушении не являлось обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Выполнение заявителем работ с целью устранения выявленных в ходе проверки 22 октября 2015 года нарушений не могло быть расценено как добровольное и своевременное принятие мер по надлежащей эксплуатации общего имущества дома.
При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении N 16-20/257-15 и привлечения ООО "Вега-С" к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах, и доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм в сфере спорных правоотношений, в материалы дела представлено не было. Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененных ему правонарушений. Вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Вега-С" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, также являлся правильным.
Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае суд, с учетом отсутствия со стороны управляющей организации контроля надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, непринятия ею своевременных мер по ремонту неисправностей кровли и фасада дома, создающих опасность травмирования граждан, угрозу их жизни, здоровью и имуществу, а также множественности выявленных нарушений, не счел возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Оснований для изменения административной санкции в виде штрафа в минимальном размере - 40 000 рублей - суд также не усмотрел.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Федоричевым А.Л. постановления от 21.12.2015 по делу N 16-20/257-15 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (основной государственный регистрационный номер 1071038000967, ИНН 1021504593, место нахождения: 186120, Республика Карелия, п.г.т. Пряжа, ул. Строительная, д. 10) административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.С.СВИДСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)