Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Лавровой Галины Сергеевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 (судья Мамаева Н.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016 (судьи Гребенщикова В.А., Лесненко С.Ю., Новикова С.Н.) по делу N А51-18487/2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лавровой Галине Сергеевне (далее - предприниматель Лаврова Г.С.) о взыскании 352 638 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда первой инстанции от 21.12.2015 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016 апелляционное постановление от 04.03.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 21.12.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Лаврова Г.С. просит отменить решение суда первой инстанции, постановление округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размещенные на фасаде здания конструкции носят не рекламный, а информационный характер.
Также предприниматель Лаврова Г.С. настаивает, что у управляющей компании отсутствует право на представление интересов жильцов дома и проведение проверки использования общедомового имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 01.04.2008 N 1 и договору управления МКД от 01.02.2008 общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 209.
Протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 22.12.2012, в том числе, утвержден порядок и размер платы за размещение рекламных конструкций.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 01.07.2015 следует, что собственниками помещений принято решение, которым управляющей компании поручено обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившимся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников за весь период использования, в отношении всех юридических, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде дома или ином имуществе собственников МКД.
В результате проведенных комиссией управляющей комиссии осмотров, оформленных актами от 26.12.2012, от 12.08.2015 зафиксировано, что на первом этаже дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 209, осуществляет свою деятельность предприниматель Лаврова Г.С.; на фасаде этого дома между первым и вторым этажом размещена конструкция с надписью "ЭЛЕКТРИССИМО" размером 2,50 м по горизонтали, по вертикали 0,70 м, общей площадью 1,75 кв. м, а также слева от входа в помещение конструкция с надписью "САЛОН" размером 0,80 м по горизонтали, 2,50 м по вертикали, общей площадью 2,00 кв. м, конструкция справа от входа с надписью "ЭЛЕКТРИКИ" размером 0,80 м по горизонтали, 2,50 м по вертикали, общей площадью 2,00 кв. м, двухсторонний кронштейн, расположенный на фасаде дома, с надписью "ЭЛЕКТРИССИМО" общей площадью 2,50 кв. м (с приложением фототаблиц).
Письмами от 27.12.2012 N 01/939/71 и от 15.07.2013 N 02/122/ЛЕН общество предлагало предпринимателю Лавровой Г.С. привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение конструкций на фасаде указанного дома, заключив соответствующий договор.
Ссылаясь на то, что размещение рекламных конструкций произведено незаконно и нарушает права собственников жилых помещений указанного МКД, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришел к выводу о том, что общество является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска, доказало факт незаконного пользования общим имуществом собственников жилого дома в результате размещения предпринимателем Лавровой Г.С. информационно-рекламных конструкций без согласования такой установки с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора, а также размер неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, исходил из того, что указанные выше протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 22.12.2012, от 01.07.2015 являются ненадлежащими доказательствами, так как в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" председатель, секретарь и счетная комиссия общих собраний не выбирались, протоколы подписаны только инициатором собраний, у которого отсутствуют доказательства наличия соответствующих полномочий.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, указав на правомерность взыскания неосновательного обогащения.
Исходя из положений, закрепленных в статье 304 Гражданского кодекса, пунктах 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса, Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьях 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции правомерно поддержал выводы первой инстанции о наличии у управляющей компании полномочий на осуществление проверочных мероприятий вверенного в управление имущества и квалификации спорных конструкций, как рекламных.
Доводы, приведенные заявителями, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лавровой Галины Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.10.2016 N 303-ЭС16-11972 ПО ДЕЛУ N А51-18487/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 303-ЭС16-11972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Лавровой Галины Сергеевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 (судья Мамаева Н.А.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016 (судьи Гребенщикова В.А., Лесненко С.Ю., Новикова С.Н.) по делу N А51-18487/2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лавровой Галине Сергеевне (далее - предприниматель Лаврова Г.С.) о взыскании 352 638 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда первой инстанции от 21.12.2015 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016 апелляционное постановление от 04.03.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 21.12.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Лаврова Г.С. просит отменить решение суда первой инстанции, постановление округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размещенные на фасаде здания конструкции носят не рекламный, а информационный характер.
Также предприниматель Лаврова Г.С. настаивает, что у управляющей компании отсутствует право на представление интересов жильцов дома и проведение проверки использования общедомового имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 01.04.2008 N 1 и договору управления МКД от 01.02.2008 общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 209.
Протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 22.12.2012, в том числе, утвержден порядок и размер платы за размещение рекламных конструкций.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 01.07.2015 следует, что собственниками помещений принято решение, которым управляющей компании поручено обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившимся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников за весь период использования, в отношении всех юридических, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде дома или ином имуществе собственников МКД.
В результате проведенных комиссией управляющей комиссии осмотров, оформленных актами от 26.12.2012, от 12.08.2015 зафиксировано, что на первом этаже дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 209, осуществляет свою деятельность предприниматель Лаврова Г.С.; на фасаде этого дома между первым и вторым этажом размещена конструкция с надписью "ЭЛЕКТРИССИМО" размером 2,50 м по горизонтали, по вертикали 0,70 м, общей площадью 1,75 кв. м, а также слева от входа в помещение конструкция с надписью "САЛОН" размером 0,80 м по горизонтали, 2,50 м по вертикали, общей площадью 2,00 кв. м, конструкция справа от входа с надписью "ЭЛЕКТРИКИ" размером 0,80 м по горизонтали, 2,50 м по вертикали, общей площадью 2,00 кв. м, двухсторонний кронштейн, расположенный на фасаде дома, с надписью "ЭЛЕКТРИССИМО" общей площадью 2,50 кв. м (с приложением фототаблиц).
Письмами от 27.12.2012 N 01/939/71 и от 15.07.2013 N 02/122/ЛЕН общество предлагало предпринимателю Лавровой Г.С. привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение конструкций на фасаде указанного дома, заключив соответствующий договор.
Ссылаясь на то, что размещение рекламных конструкций произведено незаконно и нарушает права собственников жилых помещений указанного МКД, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришел к выводу о том, что общество является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска, доказало факт незаконного пользования общим имуществом собственников жилого дома в результате размещения предпринимателем Лавровой Г.С. информационно-рекламных конструкций без согласования такой установки с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора, а также размер неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, исходил из того, что указанные выше протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 22.12.2012, от 01.07.2015 являются ненадлежащими доказательствами, так как в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" председатель, секретарь и счетная комиссия общих собраний не выбирались, протоколы подписаны только инициатором собраний, у которого отсутствуют доказательства наличия соответствующих полномочий.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, указав на правомерность взыскания неосновательного обогащения.
Исходя из положений, закрепленных в статье 304 Гражданского кодекса, пунктах 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса, Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьях 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции правомерно поддержал выводы первой инстанции о наличии у управляющей компании полномочий на осуществление проверочных мероприятий вверенного в управление имущества и квалификации спорных конструкций, как рекламных.
Доводы, приведенные заявителями, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лавровой Галины Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)