Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5208/2017

Требование: Об обязании погасить задолженность за коммунальные услуги, выселении.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики проживают в спорной квартире и не вносят оплату за предоставленные коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5208


Судья - Балакина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Н.Р. об обязании погасить задолженность за коммунальные услуги в размере сумме <...> рублей, выселении оставить без удовлетворения.
Взыскать с К. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:

К. обратился в суд с иском к Н.Р. о возложении обязанности погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей, выселении Н.Э. и членов ее семьи из квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 3, 14).
Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Также собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является несовершеннолетний К2., <...> года рождения (сын истца), который вступил в наследство после смерти К1. (жена истца), погибшей 05.02.2015 года. В данный момент Н.Р. (бабушка несовершеннолетнего К2.) оформила опекунство в отношении ребенка, проживает вместе с ним в квартире, расположенной по адресу: <...>. С 2010 года истец отбывает наказание в местах лишения свободы. Между тем Н.Р. распорядилась имуществом истца и без его согласия разрешила проживать Н.Э. (дочери ответчика) с членами ее семьи в квартире, принадлежащей истцу. Поскольку они проживают в спорной квартире и не вносят оплату за предоставленные коммунальные услуги, образовалась задолженность в сумме <...> рубль. Поскольку истец находится в местах лишения свободы, он не в состоянии распоряжаться своим имуществом и вносить оплату за квартиру и предоставленные коммунальные услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит истец К., указывая на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным, судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам настоящего спора. Считает необоснованными выводы суда о том, что несовершеннолетний К2. является собственником 5/12 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку после смерти К1. ребенок, вступив в наследство, должен был обладать правом на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Просит обратить внимание на то, что он, истец, лишен возможности вносить оплату за коммунальные платежи в связи с наличием уважительных причин. Финансовый счет на жилое помещение между собственниками не разделен. На основании изложенного Н.Р. обязана вносить оплату за пользование жильем и предоставленные коммунальные услуги как опекун несовершеннолетнего К2., а также за Н.Э. и членов ее семьи, фактически вселившихся в квартиру с согласия ответчика. Просит принять во внимание, что суд проигнорировал ходатайство истца об истребовании сведений в органах полиции, которые должны были установить факт проживания Н.Э. и членов ее семьи в спорном жилом помещении. Кроме того истец просил защитить права Ж., которому он выдал доверенность с правом проживания его в квартире, однако, Н.Р. препятствует последнему в пользовании жильем. Просит обратить внимание на то, что он по уважительным причинам был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> являются К2. (доля в праве 5/12) и К. (доля в праве 1/2) (л.д. 30).
Приказом Территориального управления министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальному районам от 03.04.2015 N <...> над несовершеннолетним К2. установлена опека, Н.Р. назначена его опекуном, место жительства ребенка определено совместно с опекуном в квартире, расположенной по адресу: <...> (л.д. 32).
Доказательства того, что К. вносил оплату за оказанные коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют.
Суду первой инстанции также не представлены какие-либо доказательства проживания в квартире, расположенной по адресу: <...>, иных лиц (в том числе, Н.Э. и членов ее семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 20, 210, 244, 247, 288, 304, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены объективные доказательства причинения ему убытков, а также нарушения его прав в результате неправомерных действий (бездействия) Н.Р., в том числе вследствие невнесения ответчиком оплаты за предоставленные коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <...>. Судом обоснованно указано на то, что обязанность собственников жилого помещения содержать его носит солидарный характер, иной порядок оплаты соглашением с обслуживающей организацией сторонами не определен, при этом избранный истцом способ защиты права, а также установленные фактические обстоятельства, не свидетельствуют о прекращении у истца обязанности по оплате коммунальных услуг, а также возникновении у Н.Р. обязанности оплачивать их в полном объеме. Суд также обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства несения К. расходов по оплате коммунальных услуг и, соответственно, возникновения у Н.Р., как опекуна К2., обязанности компенсировать их соответствующую часть. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективных доказательства проживания в спорном жилом помещении третьих лиц (в частности, Н.Э. и членов ее семьи), которых истец просил выселить из квартиры.
Вопреки доводам истца факт принадлежности несовершеннолетнему К2. права собственности на 5/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, объективно подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 25).
Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства для получения дополнительных доказательств его позиции, является несостоятельной. Вопрос об относимости и достаточности доказательств для рассмотрения дела решается судом первой инстанции, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке ходатайство о направлении запроса в органы полиции, в связи с чем оснований для его рассмотрения и удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд не защитил права Ж., которому истец выдал доверенность с правом проживания в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание. Исковые требования о защите прав вышеуказанного лица истцом в установленном порядке не предъявлялись. Доказательства того, что Ж. наделил истца правом обращения в суд с иском о защите его интересов, материалы дела не содержат. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования К. рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленного им иска (предмета и оснований).
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)