Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилуправление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 г. по делу N А07-30855/2015 (судья Крылова И.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Грачева К.В. (доверенность от 23.11.2015 N 007/647);
- открытого акционерного общества "Жилуправление" - Абдуллин А.М. (доверенность от 09.01.2014 N 01).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилуправление" (далее - ответчик, ОАО "Жилуправление") о взыскании пени в сумме 131 377 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Жилуправление" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает ответчик, в составе тарифа на электроэнергию Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам уже учтены расходы, связанные с просрочкой платежей со стороны потребителей, причем в размере, превышающем на 4 процента ставку рефинансирования Центрального Банка. Податель апелляционной жалобы полагает, что оплатив истцу электроэнергию по утвержденному тарифу, ответчик возместил все расходы, связанные с просрочкой платежа. Заявление истцом иска о взыскании пени фактически свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку представляет собой требование о получении необоснованной выгоды на указанную сумму. Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении ООО "ЭСКБ" является то, что иск о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в 2013 - 2014 г.г. предъявлен в суд по истечении более полутора лет. Каких-либо претензий по данному вопросу с момента образования задолженности в 2013 г., в 2014 - 2015 г.г. в адрес ОАО "Жилуправление" от истца не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. Просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "ЭСКБ" и ОАО "Жилуправление" заключен договор электроснабжения N 300608110, по условиям которого гарантирующий поставщик (ООО "ЭСКБ") осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг (ОАО "Жилуправление), приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг (ответчик) в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организации ОАО "ОЭС".
В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4.1 договора).
ООО "ЭСКБ" в период с 01.06.2013 по 31.05.2014 поставило ОАО "Жилуправление" электрическую энергию (мощность).
На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета-фактуры (л.д. 17-29).
Между тем, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате приобретенной электрической энергии (мощности) исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.
Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора электроснабжения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки ООО "ЭСКБ" начислило ОАО "Жилуправление" пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с условием пункта 5.4.1 договора в сумме 131 377 руб. 25 коп. за период с 16.07.2013 по 04.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25% годовых.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Довод ответчика о том, что в составе тарифа на электроэнергию (для населения и приравненных к населению категорий потребителей) уже заложены расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания размера оборотного капитала, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Так, согласно статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон N 35-ФЗ) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках. На розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).
Тариф на услуги по передаче электроэнергии входит в структуру цены электроэнергии. Ответчик получает электроэнергию по льготной цене (тарифу). Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика не является ответственностью за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии. Независимо от цены (тарифа) потребленная электроэнергия подлежит своевременной оплате.
Более того, условие пункта 5.4.1 договора электроснабжения N 300608110 о начислении пени согласуется с положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015, который вступил в силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016.
Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что абзац 2 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 307-ФЗ, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ абзацем 5, вступает в силу 05.12.2015.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, действие абз. 4 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения истца и ответчика по договору электроснабжения N 300608110 от 20.12.2011 в части начисления пени за период с 16.07.2013 по 04.07.2014.
Указанной нормой предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, поскольку размер пени, уплачиваемой потребителем или покупателем электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику установлен как условиями договора электроснабжения N 300608110, так и законодательно, довод апелляционной жалобы о том, что в составе тарифа на электроэнергию учтены расходы, связанные с просрочкой платежей со стороны потребителей применительно к положениям пункта 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "ЭСКБ" принадлежащими ему правами судом также отклоняется, поскольку само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенных прав о злоупотреблении принадлежащими ему правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 г. по делу N А07-30855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 18АП-6167/2016 ПО ДЕЛУ N А07-30855/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 18АП-6167/2016
Дело N А07-30855/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилуправление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 г. по делу N А07-30855/2015 (судья Крылова И.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Грачева К.В. (доверенность от 23.11.2015 N 007/647);
- открытого акционерного общества "Жилуправление" - Абдуллин А.М. (доверенность от 09.01.2014 N 01).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилуправление" (далее - ответчик, ОАО "Жилуправление") о взыскании пени в сумме 131 377 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Жилуправление" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает ответчик, в составе тарифа на электроэнергию Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам уже учтены расходы, связанные с просрочкой платежей со стороны потребителей, причем в размере, превышающем на 4 процента ставку рефинансирования Центрального Банка. Податель апелляционной жалобы полагает, что оплатив истцу электроэнергию по утвержденному тарифу, ответчик возместил все расходы, связанные с просрочкой платежа. Заявление истцом иска о взыскании пени фактически свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку представляет собой требование о получении необоснованной выгоды на указанную сумму. Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении ООО "ЭСКБ" является то, что иск о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в 2013 - 2014 г.г. предъявлен в суд по истечении более полутора лет. Каких-либо претензий по данному вопросу с момента образования задолженности в 2013 г., в 2014 - 2015 г.г. в адрес ОАО "Жилуправление" от истца не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. Просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "ЭСКБ" и ОАО "Жилуправление" заключен договор электроснабжения N 300608110, по условиям которого гарантирующий поставщик (ООО "ЭСКБ") осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг (ОАО "Жилуправление), приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг (ответчик) в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.
Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организации ОАО "ОЭС".
В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4.1 договора).
ООО "ЭСКБ" в период с 01.06.2013 по 31.05.2014 поставило ОАО "Жилуправление" электрическую энергию (мощность).
На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета-фактуры (л.д. 17-29).
Между тем, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате приобретенной электрической энергии (мощности) исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.
Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора электроснабжения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки ООО "ЭСКБ" начислило ОАО "Жилуправление" пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с условием пункта 5.4.1 договора в сумме 131 377 руб. 25 коп. за период с 16.07.2013 по 04.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25% годовых.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Довод ответчика о том, что в составе тарифа на электроэнергию (для населения и приравненных к населению категорий потребителей) уже заложены расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания размера оборотного капитала, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Так, согласно статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон N 35-ФЗ) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках. На розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).
Тариф на услуги по передаче электроэнергии входит в структуру цены электроэнергии. Ответчик получает электроэнергию по льготной цене (тарифу). Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика не является ответственностью за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии. Независимо от цены (тарифа) потребленная электроэнергия подлежит своевременной оплате.
Более того, условие пункта 5.4.1 договора электроснабжения N 300608110 о начислении пени согласуется с положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015, который вступил в силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016.
Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что абзац 2 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 307-ФЗ, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ абзацем 5, вступает в силу 05.12.2015.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, действие абз. 4 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения истца и ответчика по договору электроснабжения N 300608110 от 20.12.2011 в части начисления пени за период с 16.07.2013 по 04.07.2014.
Указанной нормой предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, поскольку размер пени, уплачиваемой потребителем или покупателем электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику установлен как условиями договора электроснабжения N 300608110, так и законодательно, довод апелляционной жалобы о том, что в составе тарифа на электроэнергию учтены расходы, связанные с просрочкой платежей со стороны потребителей применительно к положениям пункта 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "ЭСКБ" принадлежащими ему правами судом также отклоняется, поскольку само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенных прав о злоупотреблении принадлежащими ему правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 г. по делу N А07-30855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)