Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики, являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, не исполняют обязанности по оплате электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.,
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года материалы гражданского дела N 2-<...> /2015 с апелляционной жалобой <...> А.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к <...> Н.Н., <...> А.Ю., <...> А.Н., <...> И.Е., <...> А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Т.А., ответчика - <...> А.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Н.Н., <...> А.Ю., <...> А.Н., <...> И.Е., <...> А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> расположенную в <адрес>. Жильцы указанной квартиры являются абонентами по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. За квартирой закреплен абонентский лицевой счет N <...>. На основании пункта 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от <дата>, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. В указанной квартире на основании приведенных положений, также установлен один счетчик потребления энергии. За период пользования ответчиками услугами истца с <дата> по <дата>, на лицевом счете образовалась задолженность по оплате потребленного объема энергии в сумме <...> рублей. Поскольку в квартире проживает несколько семей, количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору электроснабжения, по мнению истца, является неделимым. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 322, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил применить солидарную ответственность ответчиков, поясняя при этом, что ЗАО "Петроэлектросбыт" свои обязательства по договору электроснабжения выполнило полностью, ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Решением суда от <дата> исковые требования Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик <...> А.Ю. с постановленным решением суда не согласился, полагал его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить в части взыскания с него доли образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.
В судебное заседание представитель истца, ответчик <...> А.Ю. явились, ответчики <...> Н.Н., <...> А.Н., <...> И.Е. и <...> А.В. не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Положения ст. 309 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 540 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абз. 10 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. <дата> Правил устройства электроустановок, утвержденных <дата> Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире.
В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире N <...>, корпуса <адрес> в период с <дата> по <дата> были зарегистрированы и являлись собственниками: <...> Р.Г., <...> В.А., <...> С.С., <...> В.С., <...> А.Ю., <...> Н.И., <...> Н.В., <...> И.Е., <...> А.В., <...> А.Н., <...> В.Д., <...> С.Г., <...> С.Н., <...> Ю.А., <...> А.А., <...> Н.Н.
Указанные лица являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности.
В соответствии с приведенными выше нормами права с лицами, проживающими в названной квартире, в устной форме заключен договор энергоснабжения N <...>.
В указанной коммунальной квартире установлен один расчетный счетчик учета потребления поданной электроэнергии. В период времени с <дата> по <дата> на лицевом счете открытом для оплаты потребленной электроэнергии в квартире N <...> корпуса <адрес>, образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к вышеуказанным лицам. В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, ответчики <...> Р.Г., <...> В.А., <...> С.С., <...> В.С., <...> Н.И., <...> Н.В., <...> В.Д., <...> С.Г., <...> С.Н., <...> Ю.А. пояснили, что между жильцами квартиры заключено соглашение по оплате электроэнергии исходя из количества фактически проживающих в комнатах лиц, в материалы дела представлены расчеты, согласно которым установлено что жильцы квартиры <...> Р.Г., <...> В.А., <...> С.С., <...> В.С., <...> Н.И., <...> Н.В., <...> В.Д., <...> С.Г., <...> С.Н., <...> Ю.А. и <...> А.А. свои обязательства по оплате электроэнергии исполняли надлежащим образом в соответствии с достигнутым собственниками соглашением. Обстоятельство произведенной оплаты потребленной энергии вышеназванными жильцами истцом не оспаривалось, в связи с чем, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в части исключения из числа ответчиков указанных лиц.
Суду первой инстанции в обоснование заявленных требований представлен расчет размера задолженности по оплате электроэнергии по настоящему делу, который ответчиками в ходе разбирательства в суде первой инстанции оспорен не был.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию образовавшийся размер задолженности, вместе с тем доказательств подтверждающих исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии согласно установленным тарифам и объему потребления, суду первой инстанции не представлено. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в связи с невозможностью определения объема потребленной каждым ответчиком электроэнергии, учитывая наличие одного единого прибора учета на все многокомнатную квартиру, иных способов контроля объема потребления энергии каждым из ответчиков не имеется, бремя возмещения образовавшейся задолженности несут все сособственники в праве общей долевой собственности указанной квартиры в солидарном порядке.
Ответчик <...> А.Ю. в апелляционной жалобе наличие задолженности на лицевом счете не оспаривал, однако указывал, что свою часть обязательств исполнял надлежащим образом, согласно имеющемуся устному соглашению сособственников, является собственником доли с <дата>.
Судебная коллегия, изучив доводы ответчика, находит их подлежащими отклонению по следующим причинам.
Как усматривается из представленного в материалы дела расчета исковых требований, следует, что исковые требования в части доли приходящейся на <...> А.Ю., истцом заявлены только на период с <дата> по <дата>, то есть с учетом периода владения долей и фактического потребления электроэнергии.
Поскольку ответчики являются потребителями услуги электроснабжения, предоставляемой истцом, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность в спорный период надлежащим образом не исполняли.
Поскольку общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений ст. 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.
При этом, поскольку ответственность ответчиков перед истцом за спорный период является солидарной, не имеет правового значения, кто именно из ответчиков не оплачивал потребленную электроэнергию, а представленные ответчиками квитанции об оплате конкретными лицами электроэнергии не являются основанием к уменьшению суммы иска в отношении отдельных лиц, либо к отказу в иске к данным лицам, поскольку внесенные ими суммы в любом случае зачисляются на один лицевой счет, в связи с чем доводы жалобы ответчика <...> А.Ю. о том, что обязательства по оплате потребленной энергии в спорный период им исполнялись, вносились платежи один раз в июне <...> и один раз в июне <...>, не могут быть приняты судебной коллегией.
Кроме того, положения п. 50 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, предполагают возможность заключения соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Однако данный пункт Правил закрепляет, что указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям коммунальных услуг в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю. Соглашение, отвечающее указанным требованиям, в ЗАО "Петроэлектросбыт" не предоставлялось. Таким образом, отсутствуют основания для произведения расчетов с ответчиками из указанного в апелляционной жалобе соглашения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.
Доводы ответчика <...> А.Ю. о том, что он не был извещен судом о дате судебного разбирательства, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции неоднократно принимались меры для вызова ответчиков в судебное заседание путем направления судебных извещений, телеграмм. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, требования к которым признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при обращении с иском в суд из соотношения размера требований в период к количеству ответчиков, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины с ответчиков не предусмотрено действующим законодательством.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 33-14429/2015
Требование: О взыскании долга по оплате электрической энергии в солидарном порядке.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики, являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, не исполняют обязанности по оплате электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 33-14429/2015
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.,
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года материалы гражданского дела N 2-<...> /2015 с апелляционной жалобой <...> А.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к <...> Н.Н., <...> А.Ю., <...> А.Н., <...> И.Е., <...> А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Т.А., ответчика - <...> А.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Н.Н., <...> А.Ю., <...> А.Н., <...> И.Е., <...> А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> расположенную в <адрес>. Жильцы указанной квартиры являются абонентами по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. За квартирой закреплен абонентский лицевой счет N <...>. На основании пункта 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от <дата>, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. В указанной квартире на основании приведенных положений, также установлен один счетчик потребления энергии. За период пользования ответчиками услугами истца с <дата> по <дата>, на лицевом счете образовалась задолженность по оплате потребленного объема энергии в сумме <...> рублей. Поскольку в квартире проживает несколько семей, количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору электроснабжения, по мнению истца, является неделимым. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 322, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил применить солидарную ответственность ответчиков, поясняя при этом, что ЗАО "Петроэлектросбыт" свои обязательства по договору электроснабжения выполнило полностью, ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Решением суда от <дата> исковые требования Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик <...> А.Ю. с постановленным решением суда не согласился, полагал его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить в части взыскания с него доли образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.
В судебное заседание представитель истца, ответчик <...> А.Ю. явились, ответчики <...> Н.Н., <...> А.Н., <...> И.Е. и <...> А.В. не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Положения ст. 309 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 540 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абз. 10 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. <дата> Правил устройства электроустановок, утвержденных <дата> Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире.
В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире N <...>, корпуса <адрес> в период с <дата> по <дата> были зарегистрированы и являлись собственниками: <...> Р.Г., <...> В.А., <...> С.С., <...> В.С., <...> А.Ю., <...> Н.И., <...> Н.В., <...> И.Е., <...> А.В., <...> А.Н., <...> В.Д., <...> С.Г., <...> С.Н., <...> Ю.А., <...> А.А., <...> Н.Н.
Указанные лица являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности.
В соответствии с приведенными выше нормами права с лицами, проживающими в названной квартире, в устной форме заключен договор энергоснабжения N <...>.
В указанной коммунальной квартире установлен один расчетный счетчик учета потребления поданной электроэнергии. В период времени с <дата> по <дата> на лицевом счете открытом для оплаты потребленной электроэнергии в квартире N <...> корпуса <адрес>, образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к вышеуказанным лицам. В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, ответчики <...> Р.Г., <...> В.А., <...> С.С., <...> В.С., <...> Н.И., <...> Н.В., <...> В.Д., <...> С.Г., <...> С.Н., <...> Ю.А. пояснили, что между жильцами квартиры заключено соглашение по оплате электроэнергии исходя из количества фактически проживающих в комнатах лиц, в материалы дела представлены расчеты, согласно которым установлено что жильцы квартиры <...> Р.Г., <...> В.А., <...> С.С., <...> В.С., <...> Н.И., <...> Н.В., <...> В.Д., <...> С.Г., <...> С.Н., <...> Ю.А. и <...> А.А. свои обязательства по оплате электроэнергии исполняли надлежащим образом в соответствии с достигнутым собственниками соглашением. Обстоятельство произведенной оплаты потребленной энергии вышеназванными жильцами истцом не оспаривалось, в связи с чем, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в части исключения из числа ответчиков указанных лиц.
Суду первой инстанции в обоснование заявленных требований представлен расчет размера задолженности по оплате электроэнергии по настоящему делу, который ответчиками в ходе разбирательства в суде первой инстанции оспорен не был.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию образовавшийся размер задолженности, вместе с тем доказательств подтверждающих исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии согласно установленным тарифам и объему потребления, суду первой инстанции не представлено. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в связи с невозможностью определения объема потребленной каждым ответчиком электроэнергии, учитывая наличие одного единого прибора учета на все многокомнатную квартиру, иных способов контроля объема потребления энергии каждым из ответчиков не имеется, бремя возмещения образовавшейся задолженности несут все сособственники в праве общей долевой собственности указанной квартиры в солидарном порядке.
Ответчик <...> А.Ю. в апелляционной жалобе наличие задолженности на лицевом счете не оспаривал, однако указывал, что свою часть обязательств исполнял надлежащим образом, согласно имеющемуся устному соглашению сособственников, является собственником доли с <дата>.
Судебная коллегия, изучив доводы ответчика, находит их подлежащими отклонению по следующим причинам.
Как усматривается из представленного в материалы дела расчета исковых требований, следует, что исковые требования в части доли приходящейся на <...> А.Ю., истцом заявлены только на период с <дата> по <дата>, то есть с учетом периода владения долей и фактического потребления электроэнергии.
Поскольку ответчики являются потребителями услуги электроснабжения, предоставляемой истцом, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность в спорный период надлежащим образом не исполняли.
Поскольку общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений ст. 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.
При этом, поскольку ответственность ответчиков перед истцом за спорный период является солидарной, не имеет правового значения, кто именно из ответчиков не оплачивал потребленную электроэнергию, а представленные ответчиками квитанции об оплате конкретными лицами электроэнергии не являются основанием к уменьшению суммы иска в отношении отдельных лиц, либо к отказу в иске к данным лицам, поскольку внесенные ими суммы в любом случае зачисляются на один лицевой счет, в связи с чем доводы жалобы ответчика <...> А.Ю. о том, что обязательства по оплате потребленной энергии в спорный период им исполнялись, вносились платежи один раз в июне <...> и один раз в июне <...>, не могут быть приняты судебной коллегией.
Кроме того, положения п. 50 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, предполагают возможность заключения соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Однако данный пункт Правил закрепляет, что указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям коммунальных услуг в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю. Соглашение, отвечающее указанным требованиям, в ЗАО "Петроэлектросбыт" не предоставлялось. Таким образом, отсутствуют основания для произведения расчетов с ответчиками из указанного в апелляционной жалобе соглашения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии.
Доводы ответчика <...> А.Ю. о том, что он не был извещен судом о дате судебного разбирательства, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции неоднократно принимались меры для вызова ответчиков в судебное заседание путем направления судебных извещений, телеграмм. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, требования к которым признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при обращении с иском в суд из соотношения размера требований в период к количеству ответчиков, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины с ответчиков не предусмотрено действующим законодательством.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)