Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли квартиры, собственником долей этой же квартиры является ответчик, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует, у истца ключей от квартиры нет, доступа в спорное жилое помещение он не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.О. - Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л.О. к Я. в лице законного представителя недееспособной - В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери в квартиру - отказать.
Встречные исковые требования законного представителя недееспособной Я. - В. к Л.О. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Прекратить право собственности Л.О. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...
Взыскать с Я. в пользу Л.О. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... в размере.... рублей.
Признать за Я. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: .....
Взыскать с Л.О. в пользу В. судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере.... рублей,
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к Я. в лице законного представителя недееспособной - В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: ..., собственником 3/4 долей квартиры по вышеуказанному адресу является Я. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует. Ответчик от подписания такого соглашения уклоняется. У истца ключей от квартиры нет и доступа в спорное жилое помещение она не имеет, в связи с чем истец просила определить порядок пользования квартирой N..., расположенной по адресу: ..., закрепив за Я. в пользование комнату N... жилой площадью... кв. м, за Л.О. - комнату N... жилой площадью... кв. м, оставить кухню, уборную, ванную, коридор и балкон в общем пользовании, обязать Я. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, обязать Я. предоставить истцу комплект ключей от замков входной двери в квартиру для свободного доступа.
В процессе рассмотрения дела законным представителем недееспособной Я. - В. было подано встречное исковое заявление к Л.О. о прекращении права собственности на 1/4 доли в спорной квартире, признании за Я. права собственности на всю квартиру, взыскании с Я. в пользу Л.О. компенсации за 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере... рублей, прекращении Л.О. права пользования данной квартирой, взыскании с Л.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... рубле и расходов на производство отчета в размере... рублей. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослалась на то, что на 1/4 долю Л.О. в спорной квартире приходится... кв. м общей площади квартиры и... кв. м жилой площади, а учитывая, что минимальная площадь жилой комнаты в спорной квартире составляет... кв. м, то истец по первоначальному иску необоснованно требует выделить ей в натуре целую комнату, что будет нарушать и ущемлять права Я., как собственника большей доли квартиры. Л.О. никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, стороны не являются родственниками, комнаты в квартире смежные, а не изолированные, Я. является...., что делает совместное проживание сторон в смежных комнатах невозможным. Л.О. жильем обеспечена и живет своей отдельной семьей по другому адресу. Л.О. как сама, так и через представителей предлагала В. выкупить ее долю, однако цена, которую она определяла, была значительно больше рыночной. Согласно отчету об оценке ООО "....", рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет... рублей, которую Я. готова заплатить Л.О.
В процессе рассмотрения дела законным представителем недееспособной Я. - В. были уточнены встречные исковые требования, согласно которым она просила прекратить право собственности Л.О. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., признать за Я. право собственности на указанную квартиру, взыскать с Я. в пользу Л.О. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру в размере... рублей, прекратить Л.О. право пользования спорной квартирой, взыскать с Л.О. расходы на производство отчета об оценке квартиры в размере.... рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску Л.О. не явилась, обеспечила явку своего представителя Б., который первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования Я. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Представители ответчика недееспособной Я. - В. и У. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л.О. - Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 02.06.2017 г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 19.06.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Л.О. - Л.А. и Б., представителя ответчика по первоначальному иску Я. - У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении данного дела суд руководствовался ст. ст. 133, 209, 235, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 56, 67, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, состоящая из двух смежных изолированных комнат: N.. жилой площадью... кв. м, N.. жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: .....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от... г., Л.О. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано... г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного П.И.А., врио нотариуса г. Москвы К.В.Н. - ... г., реестровый номер....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от... г., Я. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано на основании дубликата договора реестр N... от... г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Н.И.Л., выданного взамен договора реестр N... от... г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Н.И.Л., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Г.М.А., и.о. нотариуса г. Москвы К.В.Н.... г., реестровый номер..., свидетельства о праве собственности, удостоверенного Г.М.А., и.о. нотариуса г. Москвы К.В.Н.... г., реестровый номер...
Согласно представленным документам Л.О. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ....
Согласно Единому жилищному документу, актам ОСЗН Можайского района г. Москвы о проверке условий жизни недееспособного гражданина, Я. зарегистрирована в квартире по адресу: ... по месту жительства с... г. и фактически проживает в ней, занимает комнату площадью... кв., проживает с сиделкой.
Согласно справке ВТЭК от... г., Я. имеет.....
Согласно распоряжению ОСЗН Можайского района г. Москвы от... г. N.... об установлении опеки над недееспособной Я., опекуном Я. назначена В. (внучка недееспособной).
Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащую Л.О. 1/4 долю в спорной квартире приходится.. кв. м общей площади квартиры и... кв. м жилой площади.
Согласно представленному истцом по встречному иску отчету ООО "..." N... от... г., рыночная стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: ... составляет... рублей.
Согласно представленной представителем Л.О. копии отчета ООО "..." N... от... г., рыночная стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: ... составляет... рублей, при рыночной стоимости квартиры.... рубля.
В связи с предъявлением доказательств о различной стоимости доли квартиры, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "..." N... от... г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет... рублей, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет... рублей.
Оценивая заключение эксперта ООО "..." N... от... г., суд полностью согласился с ним и признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку у суда не было оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Таким образом, судом было установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет... рублей, а рыночная стоимость 1/4 доли указанной квартиры - ... рублей, в связи с чем 1/4 доля в спорной квартире является незначительной.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу, что истицей Л.О. не представлено доказательств того, что она предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение и при этом Я. чинились в этом препятствия.
Кроме того, Л.О. не было доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с ответчиком имущества, а также то, что она нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для нее не единственным.
Разрешая встречные исковые требования, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что недееспособная Я., являющаяся инвалидом I группы, проживает в спорной квартире совместно с сиделкой, а также то, что спорная квартира является для Я. единственным жилым помещением, к тому же комнаты в квартире не являются изолированными, Я. проживает в спорной квартире с... г., кроме того 1/4 доля в жилом помещении, принадлежащая Л.О. на основании наследования по закону, является незначительной, стороны не являются членами одной семьи, пришел к выводу, что заявленные требования недееспособной Я. к Л.О. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру и выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в полном объеме подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца Л.О. ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о незначительности 1/4 доли в праве собственности на квартиру, поскольку сопоставление рыночной стоимости целой квартиры и 1/4 доли не может быть основанием для признания доли незначительной. Также суд неправомерно лишил истца собственности, поскольку ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение права собственности без согласия собственника.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение, представляет собой квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, состоящую из двух смежных изолированных комнат: N... жилой площадью... кв. м, N... жилой площадью... кв. м, кухни площадью... кв. м, ванной комнаты площадью... кв. м, уборной площадью... кв. м, встроенного шкафа площадью... кв. м, коридора площадью... кв. м и балкона. Таким образом на 1/4 долю Л.О. приходится... кв. м общей площади и... кв. м жилой площади. Учитывая, что минимальный размер комнаты в спорной квартире составляет... кв. м, Л.О. не может быть выделена целая комната. Таким образом, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.
Кроме того, судом установлено, что Л.О. никогда не проживала в спорной квартире, попыток для вселения не предпринимала, то есть не имела существенного интереса в использовании общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что Я. имеет в собственности 3/4 доли жилого дома, расположенного в Московской области, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации за 1/4 долю квартиры, подлежащей выплате Л.О., применил понижающий коэффициент, тем самым оценил стоимость 1/4 доли на 50% меньше, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определенная судом стоимость 1/4 доли квартиры основана на заключении эксперта, не доверять которому оснований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.О. - Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25428/2017
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключи от входной двери в квартиру.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли квартиры, собственником долей этой же квартиры является ответчик, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует, у истца ключей от квартиры нет, доступа в спорное жилое помещение он не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25428
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.О. - Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л.О. к Я. в лице законного представителя недееспособной - В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери в квартиру - отказать.
Встречные исковые требования законного представителя недееспособной Я. - В. к Л.О. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Прекратить право собственности Л.О. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...
Взыскать с Я. в пользу Л.О. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... в размере.... рублей.
Признать за Я. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: .....
Взыскать с Л.О. в пользу В. судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере.... рублей,
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к Я. в лице законного представителя недееспособной - В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: ..., собственником 3/4 долей квартиры по вышеуказанному адресу является Я. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует. Ответчик от подписания такого соглашения уклоняется. У истца ключей от квартиры нет и доступа в спорное жилое помещение она не имеет, в связи с чем истец просила определить порядок пользования квартирой N..., расположенной по адресу: ..., закрепив за Я. в пользование комнату N... жилой площадью... кв. м, за Л.О. - комнату N... жилой площадью... кв. м, оставить кухню, уборную, ванную, коридор и балкон в общем пользовании, обязать Я. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, обязать Я. предоставить истцу комплект ключей от замков входной двери в квартиру для свободного доступа.
В процессе рассмотрения дела законным представителем недееспособной Я. - В. было подано встречное исковое заявление к Л.О. о прекращении права собственности на 1/4 доли в спорной квартире, признании за Я. права собственности на всю квартиру, взыскании с Я. в пользу Л.О. компенсации за 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере... рублей, прекращении Л.О. права пользования данной квартирой, взыскании с Л.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... рубле и расходов на производство отчета в размере... рублей. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослалась на то, что на 1/4 долю Л.О. в спорной квартире приходится... кв. м общей площади квартиры и... кв. м жилой площади, а учитывая, что минимальная площадь жилой комнаты в спорной квартире составляет... кв. м, то истец по первоначальному иску необоснованно требует выделить ей в натуре целую комнату, что будет нарушать и ущемлять права Я., как собственника большей доли квартиры. Л.О. никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, стороны не являются родственниками, комнаты в квартире смежные, а не изолированные, Я. является...., что делает совместное проживание сторон в смежных комнатах невозможным. Л.О. жильем обеспечена и живет своей отдельной семьей по другому адресу. Л.О. как сама, так и через представителей предлагала В. выкупить ее долю, однако цена, которую она определяла, была значительно больше рыночной. Согласно отчету об оценке ООО "....", рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет... рублей, которую Я. готова заплатить Л.О.
В процессе рассмотрения дела законным представителем недееспособной Я. - В. были уточнены встречные исковые требования, согласно которым она просила прекратить право собственности Л.О. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., признать за Я. право собственности на указанную квартиру, взыскать с Я. в пользу Л.О. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру в размере... рублей, прекратить Л.О. право пользования спорной квартирой, взыскать с Л.О. расходы на производство отчета об оценке квартиры в размере.... рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску Л.О. не явилась, обеспечила явку своего представителя Б., который первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования Я. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Представители ответчика недееспособной Я. - В. и У. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л.О. - Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 02.06.2017 г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 19.06.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Л.О. - Л.А. и Б., представителя ответчика по первоначальному иску Я. - У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении данного дела суд руководствовался ст. ст. 133, 209, 235, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 56, 67, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, состоящая из двух смежных изолированных комнат: N.. жилой площадью... кв. м, N.. жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: .....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от... г., Л.О. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано... г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного П.И.А., врио нотариуса г. Москвы К.В.Н. - ... г., реестровый номер....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от... г., Я. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано на основании дубликата договора реестр N... от... г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Н.И.Л., выданного взамен договора реестр N... от... г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Н.И.Л., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Г.М.А., и.о. нотариуса г. Москвы К.В.Н.... г., реестровый номер..., свидетельства о праве собственности, удостоверенного Г.М.А., и.о. нотариуса г. Москвы К.В.Н.... г., реестровый номер...
Согласно представленным документам Л.О. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ....
Согласно Единому жилищному документу, актам ОСЗН Можайского района г. Москвы о проверке условий жизни недееспособного гражданина, Я. зарегистрирована в квартире по адресу: ... по месту жительства с... г. и фактически проживает в ней, занимает комнату площадью... кв., проживает с сиделкой.
Согласно справке ВТЭК от... г., Я. имеет.....
Согласно распоряжению ОСЗН Можайского района г. Москвы от... г. N.... об установлении опеки над недееспособной Я., опекуном Я. назначена В. (внучка недееспособной).
Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащую Л.О. 1/4 долю в спорной квартире приходится.. кв. м общей площади квартиры и... кв. м жилой площади.
Согласно представленному истцом по встречному иску отчету ООО "..." N... от... г., рыночная стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: ... составляет... рублей.
Согласно представленной представителем Л.О. копии отчета ООО "..." N... от... г., рыночная стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: ... составляет... рублей, при рыночной стоимости квартиры.... рубля.
В связи с предъявлением доказательств о различной стоимости доли квартиры, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "..." N... от... г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет... рублей, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет... рублей.
Оценивая заключение эксперта ООО "..." N... от... г., суд полностью согласился с ним и признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку у суда не было оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Таким образом, судом было установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет... рублей, а рыночная стоимость 1/4 доли указанной квартиры - ... рублей, в связи с чем 1/4 доля в спорной квартире является незначительной.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу, что истицей Л.О. не представлено доказательств того, что она предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение и при этом Я. чинились в этом препятствия.
Кроме того, Л.О. не было доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с ответчиком имущества, а также то, что она нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для нее не единственным.
Разрешая встречные исковые требования, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что недееспособная Я., являющаяся инвалидом I группы, проживает в спорной квартире совместно с сиделкой, а также то, что спорная квартира является для Я. единственным жилым помещением, к тому же комнаты в квартире не являются изолированными, Я. проживает в спорной квартире с... г., кроме того 1/4 доля в жилом помещении, принадлежащая Л.О. на основании наследования по закону, является незначительной, стороны не являются членами одной семьи, пришел к выводу, что заявленные требования недееспособной Я. к Л.О. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру и выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в полном объеме подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца Л.О. ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о незначительности 1/4 доли в праве собственности на квартиру, поскольку сопоставление рыночной стоимости целой квартиры и 1/4 доли не может быть основанием для признания доли незначительной. Также суд неправомерно лишил истца собственности, поскольку ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение права собственности без согласия собственника.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение, представляет собой квартиру общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, состоящую из двух смежных изолированных комнат: N... жилой площадью... кв. м, N... жилой площадью... кв. м, кухни площадью... кв. м, ванной комнаты площадью... кв. м, уборной площадью... кв. м, встроенного шкафа площадью... кв. м, коридора площадью... кв. м и балкона. Таким образом на 1/4 долю Л.О. приходится... кв. м общей площади и... кв. м жилой площади. Учитывая, что минимальный размер комнаты в спорной квартире составляет... кв. м, Л.О. не может быть выделена целая комната. Таким образом, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.
Кроме того, судом установлено, что Л.О. никогда не проживала в спорной квартире, попыток для вселения не предпринимала, то есть не имела существенного интереса в использовании общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что Я. имеет в собственности 3/4 доли жилого дома, расположенного в Московской области, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации за 1/4 долю квартиры, подлежащей выплате Л.О., применил понижающий коэффициент, тем самым оценил стоимость 1/4 доли на 50% меньше, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определенная судом стоимость 1/4 доли квартиры основана на заключении эксперта, не доверять которому оснований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.О. - Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)