Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал на то, что по договору купли-продажи приобрел квартиру, ответчики не являются членами его семьи, не проживают в квартире длительное время, бремя содержания жилого помещения не несут, договорные отношения по пользованию жилым помещением между сторонами отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Т., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.А. по доверенности К.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск Р.С. к К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К.Т. и несовершеннолетнюю К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. .-я Т.-Я., д. ../.., кв...
Данное решение является основанием для снятия К.Т. и несовершеннолетней К.А. органами УФМС с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Во встречном иске К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А. к Р.С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствии в пользовании жилым помещением отказать.
Истец Р.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать К.Т. и несовершеннолетнюю К.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..-я Т.-Я., д. ./., кв.., снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование требований, истец указал на то, что он в 1985 г. приобрел право собственности на данную квартиру, впоследствии в жилое помещение были зарегистрированы бывшая супруга Р.Н. и ее дочь К.Т., в период брака он подарил квартиру Р.Н. по договору купли-продажи от 30 октября 2015 г. квартира приобретена истцом у Р.Н. К.Т. и несовершеннолетняя К.А. не являются членами семьи истца, не проживают в квартире более 7 лет, бремя содержания жилого помещения не несут, договорные отношения по пользованию жилым помещением между сторонами отсутствуют.
К.Т. заявлены встречные требования о признании права бессрочного пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении ее и несовершеннолетней дочери в жилое помещение, в обоснование указано, что в спорную квартиру она совместно с матерью Р.Н. была вселена в 1986 г., длительное время проживала в квартире со своим супругом и ребенком, в квартире производился ремонт, приобреталось имущество за счет средств супруга, в настоящее время она совместно с супругом и детьми проживает в загородном доме в Московской области, истец и Р.Н. в последнее время чинят препятствия в проживании в спорной квартире. В данное жилое помещение она вселялась совместно с матерью в качестве члена семьи истца, спорная квартира является ее единственным местом жительства.
Истец Р.С. и его представители Воинова С.В., Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска К.Т. возражали.
Ответчик К.Т. и ее представитель К.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Р.С. возражали.
Представитель третьего лица Р.Н. по доверенности - Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала иск Р.С. подлежащим удовлетворению, а встречные требования К.Т. отклонению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.Т., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.А. по доверенности К.О. указывая на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседание суда первой инстанции ответчик К.Т., представитель ответчика по доверенности Л. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии истец Р.С., представитель истца по доверенности Н.Д., представитель истца Р.С., третьего лица Р.Н. по доверенности и ордеру адвокат Воинова С.В. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Р.Н., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом - Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: г. Москва, ул. .-я Т.-Я., д. ../., кв.., в настоящее время принадлежат на праве собственности Р.С. на основании договора купли-продажи от 31 октября 2015 г., заключенного с Р.Н.
Ранее право собственности Р.Н. зарегистрировано в ЕГРП на основании договора дарения квартиры от 27 ноября 2006 г., заключенного с Р.С., свидетельство о собственности на жилище которому выдано 10 августа 1993 г.
Согласно выписке из домовой книги по месту жительства в спорном жилом помещении были зарегистрированы: родители истца - Р.М. с 1953 г. Р.Л. с 1978 г., сняты с регистрационного учета в 1983 г., истец Р.С. с 1972 г. снят с регистрационного учета в 1978 г., с 04 июня 1985 г. зарегистрированы истец Р.С. и его бывшая супруга Р.Н. (брак с которой расторгнут 27 октября 2015 г.), с 01 декабря 1986 г. зарегистрирована дочь бывшей супруги - К.Т., с 25 сентября 2015 г. зарегистрирована несовершеннолетняя К.А., <...> года рождения (дочь К.Т.).
Фактически К.Т. с супругом и детьми проживает в доме по адресу: д. Супонево, Одинцовского района, Московской области, в собственности у супруга К.Т. и их детей имеется квартира по адресу: <...> д.., кв...
Согласно справке ЖСК "ОБКООПСТРОЙ" от 22 июля 1993 года Р.С. является членом данного кооператива с 1985 года, занимает квартиру по адресу: г. Москва, ул. .-я Т.-Я., д. ./., кв.., паевой взнос выплачен полностью в 1985 г. В дело представлена ведомость ЖСК об уплате целевого взноса в 1982 г. матерью истца Р.М.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. "О собственности в СССР" и Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой пай за квартиру, приобретает право собственности на нее и, следовательно, вправе распоряжаться ею, право собственности на квартиру в ЖСК, возникает с момента выплаты пая.
В договоре купли-продажи от 31 октября 2015 г. отсутствует условие о сохранении за ответчиком и ее дочерью права пользования данным жилым помещением, согласие на их проживание со стороны истца отсутствует.
Переход права собственности по договору купли-продажи на спорное жилое помещение к Р.С. зарегистрирован в ЕГРП 18 ноября 2015 г., после внесения изменений в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Р.С. о признании утратившими право пользования спорной квартирой К.Т. и несовершеннолетнюю К.А.
Рассматривая встречные исковые требования К.А. о признании права бессрочного пользования, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Следовательно, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод что оснований предусмотренных законом, для сохранения за К.Т. и ее несовершеннолетней дочерью К.Т. права пользования спорной квартирой, не установлено, членом семьи Р.С. К.Т. и ее дочь не являются.
Судом верно отмечено в решении, что ни нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения К.Т. в спорное жилое помещение, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено возникновение права бессрочного пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу.
Является правомерным вывод суд и о том, что на основании пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 данное решение является основанием для снятия ответчика органами УФМС с регистрационного учета по указанному адресу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы встречного искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30195/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал на то, что по договору купли-продажи приобрел квартиру, ответчики не являются членами его семьи, не проживают в квартире длительное время, бремя содержания жилого помещения не несут, договорные отношения по пользованию жилым помещением между сторонами отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-30195/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Т., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.А. по доверенности К.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск Р.С. к К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К.Т. и несовершеннолетнюю К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. .-я Т.-Я., д. ../.., кв...
Данное решение является основанием для снятия К.Т. и несовершеннолетней К.А. органами УФМС с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Во встречном иске К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А. к Р.С. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствии в пользовании жилым помещением отказать.
установила:
Истец Р.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать К.Т. и несовершеннолетнюю К.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..-я Т.-Я., д. ./., кв.., снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование требований, истец указал на то, что он в 1985 г. приобрел право собственности на данную квартиру, впоследствии в жилое помещение были зарегистрированы бывшая супруга Р.Н. и ее дочь К.Т., в период брака он подарил квартиру Р.Н. по договору купли-продажи от 30 октября 2015 г. квартира приобретена истцом у Р.Н. К.Т. и несовершеннолетняя К.А. не являются членами семьи истца, не проживают в квартире более 7 лет, бремя содержания жилого помещения не несут, договорные отношения по пользованию жилым помещением между сторонами отсутствуют.
К.Т. заявлены встречные требования о признании права бессрочного пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении ее и несовершеннолетней дочери в жилое помещение, в обоснование указано, что в спорную квартиру она совместно с матерью Р.Н. была вселена в 1986 г., длительное время проживала в квартире со своим супругом и ребенком, в квартире производился ремонт, приобреталось имущество за счет средств супруга, в настоящее время она совместно с супругом и детьми проживает в загородном доме в Московской области, истец и Р.Н. в последнее время чинят препятствия в проживании в спорной квартире. В данное жилое помещение она вселялась совместно с матерью в качестве члена семьи истца, спорная квартира является ее единственным местом жительства.
Истец Р.С. и его представители Воинова С.В., Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска К.Т. возражали.
Ответчик К.Т. и ее представитель К.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Р.С. возражали.
Представитель третьего лица Р.Н. по доверенности - Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала иск Р.С. подлежащим удовлетворению, а встречные требования К.Т. отклонению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.Т., действующей в интересах себя и несовершеннолетней К.А. по доверенности К.О. указывая на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседание суда первой инстанции ответчик К.Т., представитель ответчика по доверенности Л. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии истец Р.С., представитель истца по доверенности Н.Д., представитель истца Р.С., третьего лица Р.Н. по доверенности и ордеру адвокат Воинова С.В. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Р.Н., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом - Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: г. Москва, ул. .-я Т.-Я., д. ../., кв.., в настоящее время принадлежат на праве собственности Р.С. на основании договора купли-продажи от 31 октября 2015 г., заключенного с Р.Н.
Ранее право собственности Р.Н. зарегистрировано в ЕГРП на основании договора дарения квартиры от 27 ноября 2006 г., заключенного с Р.С., свидетельство о собственности на жилище которому выдано 10 августа 1993 г.
Согласно выписке из домовой книги по месту жительства в спорном жилом помещении были зарегистрированы: родители истца - Р.М. с 1953 г. Р.Л. с 1978 г., сняты с регистрационного учета в 1983 г., истец Р.С. с 1972 г. снят с регистрационного учета в 1978 г., с 04 июня 1985 г. зарегистрированы истец Р.С. и его бывшая супруга Р.Н. (брак с которой расторгнут 27 октября 2015 г.), с 01 декабря 1986 г. зарегистрирована дочь бывшей супруги - К.Т., с 25 сентября 2015 г. зарегистрирована несовершеннолетняя К.А., <...> года рождения (дочь К.Т.).
Фактически К.Т. с супругом и детьми проживает в доме по адресу: д. Супонево, Одинцовского района, Московской области, в собственности у супруга К.Т. и их детей имеется квартира по адресу: <...> д.., кв...
Согласно справке ЖСК "ОБКООПСТРОЙ" от 22 июля 1993 года Р.С. является членом данного кооператива с 1985 года, занимает квартиру по адресу: г. Москва, ул. .-я Т.-Я., д. ./., кв.., паевой взнос выплачен полностью в 1985 г. В дело представлена ведомость ЖСК об уплате целевого взноса в 1982 г. матерью истца Р.М.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. "О собственности в СССР" и Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой пай за квартиру, приобретает право собственности на нее и, следовательно, вправе распоряжаться ею, право собственности на квартиру в ЖСК, возникает с момента выплаты пая.
В договоре купли-продажи от 31 октября 2015 г. отсутствует условие о сохранении за ответчиком и ее дочерью права пользования данным жилым помещением, согласие на их проживание со стороны истца отсутствует.
Переход права собственности по договору купли-продажи на спорное жилое помещение к Р.С. зарегистрирован в ЕГРП 18 ноября 2015 г., после внесения изменений в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Р.С. о признании утратившими право пользования спорной квартирой К.Т. и несовершеннолетнюю К.А.
Рассматривая встречные исковые требования К.А. о признании права бессрочного пользования, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Следовательно, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод что оснований предусмотренных законом, для сохранения за К.Т. и ее несовершеннолетней дочерью К.Т. права пользования спорной квартирой, не установлено, членом семьи Р.С. К.Т. и ее дочь не являются.
Судом верно отмечено в решении, что ни нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения К.Т. в спорное жилое помещение, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено возникновение права бессрочного пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу.
Является правомерным вывод суд и о том, что на основании пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 данное решение является основанием для снятия ответчика органами УФМС с регистрационного учета по указанному адресу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы встречного искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)