Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от ответчика Достовалова В.И. председателя правления,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Завеличье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2017 года по делу N А52-2720/2016 (судья Радионова И.М.),
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к жилищно-строительному кооперативу "Завеличье" (место нахождения: 180016, г. Псков, ул. Народная, д. 27, оф. 124; ОГРН 1026000968245, ИНН 6027025998; далее - ЖСК "Завеличье") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с 16 562 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 15 743 руб. 45 коп., пени - 544 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 283 руб. 38 коп., а также судебные издержки в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 20 марта 2017 года с ЖСК "Завеличье" в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскано 16 562 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 15 743 руб. 45 коп., пени - 544 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 283 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей отказано.
ЖСК "Завеличье" с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы и дополнений сводятся к несогласию с выводом суда о том, что коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, отпускаемой на нужды дома N 15 по улице Киселева, является прибор "Меркурий 233 ART03K", а не прибор ПСЧ-3А.05 N 09001634. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности применении истцом коэффициента трансформации в качестве расчетного при определении объема потребления электроэнергии.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Псковэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЖСК "Завеличье" (Потребитель) 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N 31-1015 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л. 10 - 14).
Данный договор заключен в том числе на поставку электроэнергии в многоквартирный дом N 15 по улице Киселева г. Пскова.
Согласно пункту 7.1 договора определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, указанных в Приложении N 2 и (или) расчетным способом. Порядок снятия показаний приборов учета указан в пункте 7.2 договора.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Договор подписан со стороны ответчика без возражений. В 2015-2016 годах договор действует в силу пункта 10.1 договора.
В приложении N 2 от 09.07.2007 "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)" к договору N 31-1015 в качестве расчетного указан прибор учета ПСЧ-3А.05 N 09001634 (т. 2, л.д. 28). На данный счетчик имеется Акт поверки от 10.12.2012. (т. 1, л. 125).
Истец 07.10.2013, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установил и ввел в эксплуатацию электросчетчик "Меркурий 233 ART03K", заводской номер 11180982, что подтверждается Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.10.2013. Место установки прибора учета по Акту - ВРУ-0,4 кВт КР N 2055 щ.у. ул. Киселева, дом 15. Председатель дома Достовалов В.И. от подписи в Акте отказался (т. 1, л. 146, т. 2, л. 31).
Между истцом и ответчиком 01.04.2014 заключено дополнительное соглашение N 1-2013, в соответствии с которым приложение N 2 "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)" к договору N 31-1015 по объекту жилой дом г. Псков ул. Киселева, д. 15, принято в следующей редакции - прибор учета "Меркурий 233 ART03K", место расположения ВРУ-0,4 кВ КР 2055, заводской номер 11180982, дата государственной поверки 3 кв. 2012, расчетный коэффициент 60, максимальная мощность в точке поставки 3.00 кВт, уровень напряжения в точке поставки, используемый для определения тарифов 0,4 кВт, уровень напряжения в точке физического присоединения 0,4 кВт.
С момента подписания настоящего приложения ранее оформленное приложение N 2 считается недействительным. Дата подписания приложения 1 апреля 2014 года (т. 2, л. 33 - 34). Приложение подписано от имени ЖСК "Завеличье" Александровой О.И. без возражений.
Между истцом и ответчиком 04.06.2014 и 11.03.2015 заключены дополнительные соглашения N 1-2014 и N 1-2015, в соответствии с которыми приложение N 2 "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)" к договору N 31-1015 претерпевало изменения, однако по объекту (жилой дом г. Псков ул. Киселева дом 15), изменился с 04.06.2014 только показатель максимальной мощности в точке поставки - 83.88 кВт (т. 2, л. 35 - 36, т. 1, л. 15 - 16), остальные показатели остались прежними, в том числе ссылка на расчетный прибор учета "Меркурий 233 ART03K", заводской номер 11180982 и расчетный коэффициент 60.
Приложения подписаны от имени ЖСК "Завеличье" Александровой О.И. без возражений.
С апреля 2014 года истец выставлял ответчику счета-фактуры, исходя из показаний счетчика "Меркурий 233 ART03K", а ответчик их оплачивал без возражений.
На заседании Правления ЖСК "Завеличье" 21.04.2015 было решено оплату счетов за электроэнергию на общедомовые нужды производить согласно показаниям внутреннего общедомового электрического счетчика дома, поскольку прибор учета ресурсоснабжающей организации (РСО) установлен вне дома. Кроме того, нет оснований полагать, что расход электроэнергии, подсчитанный по счетчику РСО, достовернее выполненного по показаниям собственного электросчетчика (выписка из протокола N 1 заседания Правления ЖСК "Завеличье" от 21.04.2015 (т. 1, л. 107).
Для расчетов за поставленную с марта 2015 года по апрель 2016 года электроэнергию, истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры: от 31.03.2015 N 5776/31 на сумму 2 854 руб. 16 коп., от 31.05.2015 N 11357/31 на сумму 2 413 руб. 58 коп., от 30.06.2015 N 13499/31 на сумму 2 148 руб. 23 коп., от 31.07.2015 N 20209/31 на сумму 2 538 руб. 48 коп., от 31.08.2015 N 21129/31 на сумму 1 832 руб. 36 коп., от 30.09.2015 N 24327/31 на сумму 2409 руб. 02 коп., от 31.10.2015 N 26539/31 на сумму 3027 руб. 27 коп., от 30.11.2015 N 30623/31 на сумму 2763 руб. 37 коп., от 31.12.2015 N 32832/31 на сумму 1889 руб. 33 коп., от 31.01.2016 N 1100/31 на сумму 3244 руб. 52 коп., от 29.02.2016 N 4324/31 на сумму 3390 руб. 79 коп., от 31.03.2016 N 6586/31 на сумму 2363 руб. 71 коп., от 30.04.2016 N 8857/31 на сумму 2536 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 19 - 56, 69 - 70), всего на сумму 33 411 руб. 38 коп.
Ответчик оплатил счет-фактуру за март 2015 года в размере 2 825 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 108), остальные счета-фактуры стал оплачивать в размере, исчисленном исходя из показаний прибора учета ПСЧ-3А.05 N 09001634 (т. 1, л.д. 109 - 122).
С учетом произведенных на момент вынесения решения оплат, задолженность за март, май и июнь 2015 года оплачена, за период с июля 2015 года по апрель 2016 года составила 15 743 руб. 45 коп.
Претензия истца от 01.06.2016 N 1744, получена ответчиком 21.06.2016 и оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. 71).
Наличие задолженности послужило основанием для начисления ответчику пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ОАО "Псковэнергосбыт" с настоящим иском к ответчику.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки электрической энергии, а ответчик - факт ее оплаты.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Спор между сторонами возник по вопросу применения прибора учета и определения объема потребленной электроэнергии по дому N 15 по улице Киселева в городе Пскове.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 42 Правил N 354).
Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил N 354.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
Таким образом, прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома и в случае, если собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ не обеспечили оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, соответствующих данным требованиям, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации.
Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор.
Согласно материалам дела в доме N 15 по улице Киселева г. Пскова прибор учета ПСЧ-3А.05 N 09001634, на который ссылается ответчик, установлен в подвале дома.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, этот прибор учета учитывает потребление электрической энергии на освещение подвала, лестничных клеток и питание домофона.
Следовательно, этот прибор нельзя признать коллективным (общедомовым) прибором учета.
Суд первой инстанции правомерно признал, что коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, отпускаемой на нужды дома N 15 по улице Киселева, г. Пскова в силу вышеизложенного и в целях расчетов по договору от 01.09.2006 N 31-1015, будет являться прибор учета "Меркурий 233 ART03K".
Данный прибор учета установлен в щитовой, прикрепленной непосредственно к стене дома N 15 по улице Киселева, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЖСК "Завеличье".
Доводам ответчика о том, что в договоре предусмотрено применение расчетного коэффициента 60, применение коэффициента трансформации не предусмотрено, истец не доказал, что эти понятия равнозначны; применение расчетного коэффициента равным 60 неправомерно, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Как обоснованно указал суд, из акта допуска прибора учета "Меркурий 233 ART03K" в эксплуатацию от 07.10.2013 и фотографий следует, что подключение прибора учета произведено с использованием трансформатора тока, соответственно величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).
Суд пришел к выводу о том, что при таком способе подключения объем потребленной электроэнергии по счетчику умножается на коэффициент трансформации тока, что позволяет определить фактический объем энергопотребления.
Данный вывод суда соответствует пункту 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что применение истцом расчетного коэффициента 60 основано на приложении N 2 к договору в редакциях от 01.04.2014, 04.06.2014, 11.03.2015, подписанных ответчиком без возражений, а сам расчетный коэффициент фактически является коэффициентом трансформации, указанным на самом трансформаторе.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Ссылку ответчика на ничтожность дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2015 суд правомерно отклонил, поскольку оно подписано уполномоченным должностным лицом ответчика - председателем правления Александровой О.И.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов в сумме 283 руб. 38 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.12.2014 и с 01.07.2015 по 30.12.2015 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за сентябрь - октябрь 2014 года, март - октябрь 2015 года, о взыскании пеней в размере 544 руб. 92 коп. за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов по иску разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106 и 110 АПК РФ.
В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2017 года по делу N А52-2720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Завеличье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N А52-2720/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А52-2720/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от ответчика Достовалова В.И. председателя правления,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Завеличье" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2017 года по делу N А52-2720/2016 (судья Радионова И.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к жилищно-строительному кооперативу "Завеличье" (место нахождения: 180016, г. Псков, ул. Народная, д. 27, оф. 124; ОГРН 1026000968245, ИНН 6027025998; далее - ЖСК "Завеличье") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с 16 562 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 15 743 руб. 45 коп., пени - 544 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 283 руб. 38 коп., а также судебные издержки в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 20 марта 2017 года с ЖСК "Завеличье" в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскано 16 562 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 15 743 руб. 45 коп., пени - 544 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 283 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Во взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей отказано.
ЖСК "Завеличье" с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы и дополнений сводятся к несогласию с выводом суда о том, что коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, отпускаемой на нужды дома N 15 по улице Киселева, является прибор "Меркурий 233 ART03K", а не прибор ПСЧ-3А.05 N 09001634. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности применении истцом коэффициента трансформации в качестве расчетного при определении объема потребления электроэнергии.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Псковэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЖСК "Завеличье" (Потребитель) 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N 31-1015 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л. 10 - 14).
Данный договор заключен в том числе на поставку электроэнергии в многоквартирный дом N 15 по улице Киселева г. Пскова.
Согласно пункту 7.1 договора определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, указанных в Приложении N 2 и (или) расчетным способом. Порядок снятия показаний приборов учета указан в пункте 7.2 договора.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Договор подписан со стороны ответчика без возражений. В 2015-2016 годах договор действует в силу пункта 10.1 договора.
В приложении N 2 от 09.07.2007 "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)" к договору N 31-1015 в качестве расчетного указан прибор учета ПСЧ-3А.05 N 09001634 (т. 2, л.д. 28). На данный счетчик имеется Акт поверки от 10.12.2012. (т. 1, л. 125).
Истец 07.10.2013, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установил и ввел в эксплуатацию электросчетчик "Меркурий 233 ART03K", заводской номер 11180982, что подтверждается Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.10.2013. Место установки прибора учета по Акту - ВРУ-0,4 кВт КР N 2055 щ.у. ул. Киселева, дом 15. Председатель дома Достовалов В.И. от подписи в Акте отказался (т. 1, л. 146, т. 2, л. 31).
Между истцом и ответчиком 01.04.2014 заключено дополнительное соглашение N 1-2013, в соответствии с которым приложение N 2 "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)" к договору N 31-1015 по объекту жилой дом г. Псков ул. Киселева, д. 15, принято в следующей редакции - прибор учета "Меркурий 233 ART03K", место расположения ВРУ-0,4 кВ КР 2055, заводской номер 11180982, дата государственной поверки 3 кв. 2012, расчетный коэффициент 60, максимальная мощность в точке поставки 3.00 кВт, уровень напряжения в точке поставки, используемый для определения тарифов 0,4 кВт, уровень напряжения в точке физического присоединения 0,4 кВт.
С момента подписания настоящего приложения ранее оформленное приложение N 2 считается недействительным. Дата подписания приложения 1 апреля 2014 года (т. 2, л. 33 - 34). Приложение подписано от имени ЖСК "Завеличье" Александровой О.И. без возражений.
Между истцом и ответчиком 04.06.2014 и 11.03.2015 заключены дополнительные соглашения N 1-2014 и N 1-2015, в соответствии с которыми приложение N 2 "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)" к договору N 31-1015 претерпевало изменения, однако по объекту (жилой дом г. Псков ул. Киселева дом 15), изменился с 04.06.2014 только показатель максимальной мощности в точке поставки - 83.88 кВт (т. 2, л. 35 - 36, т. 1, л. 15 - 16), остальные показатели остались прежними, в том числе ссылка на расчетный прибор учета "Меркурий 233 ART03K", заводской номер 11180982 и расчетный коэффициент 60.
Приложения подписаны от имени ЖСК "Завеличье" Александровой О.И. без возражений.
С апреля 2014 года истец выставлял ответчику счета-фактуры, исходя из показаний счетчика "Меркурий 233 ART03K", а ответчик их оплачивал без возражений.
На заседании Правления ЖСК "Завеличье" 21.04.2015 было решено оплату счетов за электроэнергию на общедомовые нужды производить согласно показаниям внутреннего общедомового электрического счетчика дома, поскольку прибор учета ресурсоснабжающей организации (РСО) установлен вне дома. Кроме того, нет оснований полагать, что расход электроэнергии, подсчитанный по счетчику РСО, достовернее выполненного по показаниям собственного электросчетчика (выписка из протокола N 1 заседания Правления ЖСК "Завеличье" от 21.04.2015 (т. 1, л. 107).
Для расчетов за поставленную с марта 2015 года по апрель 2016 года электроэнергию, истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры: от 31.03.2015 N 5776/31 на сумму 2 854 руб. 16 коп., от 31.05.2015 N 11357/31 на сумму 2 413 руб. 58 коп., от 30.06.2015 N 13499/31 на сумму 2 148 руб. 23 коп., от 31.07.2015 N 20209/31 на сумму 2 538 руб. 48 коп., от 31.08.2015 N 21129/31 на сумму 1 832 руб. 36 коп., от 30.09.2015 N 24327/31 на сумму 2409 руб. 02 коп., от 31.10.2015 N 26539/31 на сумму 3027 руб. 27 коп., от 30.11.2015 N 30623/31 на сумму 2763 руб. 37 коп., от 31.12.2015 N 32832/31 на сумму 1889 руб. 33 коп., от 31.01.2016 N 1100/31 на сумму 3244 руб. 52 коп., от 29.02.2016 N 4324/31 на сумму 3390 руб. 79 коп., от 31.03.2016 N 6586/31 на сумму 2363 руб. 71 коп., от 30.04.2016 N 8857/31 на сумму 2536 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 19 - 56, 69 - 70), всего на сумму 33 411 руб. 38 коп.
Ответчик оплатил счет-фактуру за март 2015 года в размере 2 825 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 108), остальные счета-фактуры стал оплачивать в размере, исчисленном исходя из показаний прибора учета ПСЧ-3А.05 N 09001634 (т. 1, л.д. 109 - 122).
С учетом произведенных на момент вынесения решения оплат, задолженность за март, май и июнь 2015 года оплачена, за период с июля 2015 года по апрель 2016 года составила 15 743 руб. 45 коп.
Претензия истца от 01.06.2016 N 1744, получена ответчиком 21.06.2016 и оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. 71).
Наличие задолженности послужило основанием для начисления ответчику пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ОАО "Псковэнергосбыт" с настоящим иском к ответчику.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки электрической энергии, а ответчик - факт ее оплаты.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Спор между сторонами возник по вопросу применения прибора учета и определения объема потребленной электроэнергии по дому N 15 по улице Киселева в городе Пскове.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 42 Правил N 354).
Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил N 354.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
Таким образом, прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома и в случае, если собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ не обеспечили оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, соответствующих данным требованиям, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации.
Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор.
Согласно материалам дела в доме N 15 по улице Киселева г. Пскова прибор учета ПСЧ-3А.05 N 09001634, на который ссылается ответчик, установлен в подвале дома.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, этот прибор учета учитывает потребление электрической энергии на освещение подвала, лестничных клеток и питание домофона.
Следовательно, этот прибор нельзя признать коллективным (общедомовым) прибором учета.
Суд первой инстанции правомерно признал, что коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, отпускаемой на нужды дома N 15 по улице Киселева, г. Пскова в силу вышеизложенного и в целях расчетов по договору от 01.09.2006 N 31-1015, будет являться прибор учета "Меркурий 233 ART03K".
Данный прибор учета установлен в щитовой, прикрепленной непосредственно к стене дома N 15 по улице Киселева, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЖСК "Завеличье".
Доводам ответчика о том, что в договоре предусмотрено применение расчетного коэффициента 60, применение коэффициента трансформации не предусмотрено, истец не доказал, что эти понятия равнозначны; применение расчетного коэффициента равным 60 неправомерно, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Как обоснованно указал суд, из акта допуска прибора учета "Меркурий 233 ART03K" в эксплуатацию от 07.10.2013 и фотографий следует, что подключение прибора учета произведено с использованием трансформатора тока, соответственно величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).
Суд пришел к выводу о том, что при таком способе подключения объем потребленной электроэнергии по счетчику умножается на коэффициент трансформации тока, что позволяет определить фактический объем энергопотребления.
Данный вывод суда соответствует пункту 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что применение истцом расчетного коэффициента 60 основано на приложении N 2 к договору в редакциях от 01.04.2014, 04.06.2014, 11.03.2015, подписанных ответчиком без возражений, а сам расчетный коэффициент фактически является коэффициентом трансформации, указанным на самом трансформаторе.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Ссылку ответчика на ничтожность дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2015 суд правомерно отклонил, поскольку оно подписано уполномоченным должностным лицом ответчика - председателем правления Александровой О.И.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов в сумме 283 руб. 38 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 30.12.2014 и с 01.07.2015 по 30.12.2015 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за сентябрь - октябрь 2014 года, март - октябрь 2015 года, о взыскании пеней в размере 544 руб. 92 коп. за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов по иску разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106 и 110 АПК РФ.
В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2017 года по делу N А52-2720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Завеличье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)