Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате падения наледи с крыши жилого дома, находящегося в управлении ответчика, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26.04.2017 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ "<...>" в пользу С. в возмещение ущерба <...> руб., расходы на телеграммы <...> руб., расходы на оценку <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оплату госпошлины <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к ТСЖ "<...>" - отказать.
Взыскать с ТСЖ "<...>" в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу <...> руб.
Взыскать с С. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения С. и его представителя на основании доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "<...>" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2016 года произошло падение наледи и снега с крыши дома по ул. <...> г. Перми, в связи с чем принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб. За составление отчета истец уплатил <...> руб., за отправление телеграммы - <...> руб. <...> коп., расходы по оказанию юридической помощи составили <...> руб., по уплате государственной пошлины <...> руб. Поскольку требования о взыскании названных сумм, предъявленные к ТСЖ "<...>", в чьем ведении находится здание, оставлены без удовлетворения, просил взыскать с ответчика указанные расходы.
В судебном заседании С. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ТСЖ "<...>" с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит С. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером суммы, определенной судом в качестве возмещения вреда. Полагает, что при назначении экспертизы и при ее проведении имели место процессуальные нарушения, повлекшие за собой составление необоснованного экспертного заключения. Экспертом не производился осмотр автомобиля, направленные эксперту фотоматериалы к делу не приобщались, ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов и специалиста отклонено. Между тем, экспертное заключение не содержит расчетов, замеров и проб, технические данные по носителям информации отсутствуют. Утверждает, что размер ущерба определен неправильно и с нарушением закона, распределение судебных расходов произведено неверно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и исходил из того, что бездействие ТСЖ "<...>", выразившееся в ненадлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности крыши, повлекло падение наледи и снега с крыши дома на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нанесенный истцу ущерб подлежит возмещению.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года С. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка/, государственный номер <...> возле дома по адресу: <...>. Через непродолжительное время истец обнаружил, что транспортному средству были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, на автомобиле имелись вмятины на капоте, верхней арки дверей, крыше и правом крыле. Данные повреждения были причинены автомобилю упавшей с крыши дома по ул. <...> снежной ледяной массы. Обслуживание и управление данным многоквартирным домом относится к полномочиям ТСЖ "<...>".
С. обратился в отдел полиции N <...> УМВД г. Перми, в ходе проверки заявления произведен осмотр места происшествия, на автомашине и рядом с ней обнаружены куски льда размером 20 x 30 см.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта С. обратился к специалисту ИП К. Согласно заключению специалиста N <...> от 14.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб.
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований С. о взыскании ущерба с ТСЖ "<...>", суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности.
Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома по ул. <...> установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ТСЖ "<...>" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.
При этом, суд первой инстанции правомерно не учитывал положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Суд обоснованно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.
Доводам ответчика об отсутствии снега на крыше многоквартирного жилого дома по ул. <...> судом дана верная оценка. Суд правильно указал, что, очистка кровли здания 15.02.2016 года не является безусловным подтверждением отсутствия снега и льда в день причинения С. ущерба - 26.02.2016 года, падение снежных и ледяных масс с крыши дома зафиксировано видеозаписью, подтверждается свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Размер понесенных истцом убытков оспаривался ответчиком, в связи с чем судом по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 01.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего С. автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб. Повреждения панели крыши, передней поперечины крыши, обшивки панели крыши, ветрового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия капота автомобиля образованы в результате падения ледяных масс; повреждения на верхней части панели боковины правой, дефлекторе окна передней правой двери, рамке опускного стекла передней правой двери, молдинге задней правой двери и задней правой двери автомобиля не могли быть образованы в результате падения ледяных масс, произошедшего 26.02.2016 года на территории дома N <...> по ул. <...> в г. Перми.
В апелляционной жалобе С. указывает, что принятое судом заключение экспертов не отвечает признакам относимости и допустимости. Изложенные в жалобе доводы убедительными не являются и отмену судебного постановления не влекут.
Оценивая заключение экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из содержания заключения, в ходе исследования экспертами проведено сравнительное сопоставление параметров, локализации и механизма образования повреждений автомобиля на представленных снимках и кадрах видеосъемки, фиксирующих момент образования повреждений. Исследовав траекторию падения ледяных масс (сверху вниз с некоторым отклонением вправо относительно движения автомобиля), эксперты пришли к выводу, что при отскоке кусков льда на капот автомобиля образование деформации капота в передней левой части невозможно.
Кроме того, экспертами исключена из перечня поврежденных деталей рамка сдвижного люка крыши автомобиля, фотофиксация которой до разборки автомобиля не производилась; изменен способ устранения повреждений панели крыши, поперечины крыши передней, с указанием на целесообразность проведения ремонта N 2 с последующей окраской названных деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась экспертами исходя из цен на запасные части в официальных представительствах предприятий - изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Сообщения о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью материалов и не предоставлением автомобиля для осмотра со стороны эксперта не поступало.
Проанализировав содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ИП К. N <...> от 14.03.2016 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение сводится к перечислению ремонтных работ и указанию их стоимости. Как правильно указал суд, названное заключение не содержит сведений о механизме образования повреждений транспортного средства, о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между падением ледяной массы и причинением ущерба С.
Из анализа обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования С. подлежат удовлетворению в определенном судом размере.
Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов и специалиста, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Заключение экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 01.12.2016 года характеризуется достаточной ясностью и полнотой, судом, при отсутствии к тому фактических и правовых оснований, в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов и ИП К. обоснованно отказано.
Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов и специалиста, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4321/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате падения наледи с крыши жилого дома, находящегося в управлении ответчика, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4321
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26.04.2017 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ "<...>" в пользу С. в возмещение ущерба <...> руб., расходы на телеграммы <...> руб., расходы на оценку <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оплату госпошлины <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к ТСЖ "<...>" - отказать.
Взыскать с ТСЖ "<...>" в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу <...> руб.
Взыскать с С. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения С. и его представителя на основании доверенности Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "<...>" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2016 года произошло падение наледи и снега с крыши дома по ул. <...> г. Перми, в связи с чем принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб. За составление отчета истец уплатил <...> руб., за отправление телеграммы - <...> руб. <...> коп., расходы по оказанию юридической помощи составили <...> руб., по уплате государственной пошлины <...> руб. Поскольку требования о взыскании названных сумм, предъявленные к ТСЖ "<...>", в чьем ведении находится здание, оставлены без удовлетворения, просил взыскать с ответчика указанные расходы.
В судебном заседании С. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ТСЖ "<...>" с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит С. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером суммы, определенной судом в качестве возмещения вреда. Полагает, что при назначении экспертизы и при ее проведении имели место процессуальные нарушения, повлекшие за собой составление необоснованного экспертного заключения. Экспертом не производился осмотр автомобиля, направленные эксперту фотоматериалы к делу не приобщались, ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов и специалиста отклонено. Между тем, экспертное заключение не содержит расчетов, замеров и проб, технические данные по носителям информации отсутствуют. Утверждает, что размер ущерба определен неправильно и с нарушением закона, распределение судебных расходов произведено неверно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и исходил из того, что бездействие ТСЖ "<...>", выразившееся в ненадлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности крыши, повлекло падение наледи и снега с крыши дома на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что нанесенный истцу ущерб подлежит возмещению.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года С. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка/, государственный номер <...> возле дома по адресу: <...>. Через непродолжительное время истец обнаружил, что транспортному средству были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, на автомобиле имелись вмятины на капоте, верхней арки дверей, крыше и правом крыле. Данные повреждения были причинены автомобилю упавшей с крыши дома по ул. <...> снежной ледяной массы. Обслуживание и управление данным многоквартирным домом относится к полномочиям ТСЖ "<...>".
С. обратился в отдел полиции N <...> УМВД г. Перми, в ходе проверки заявления произведен осмотр места происшествия, на автомашине и рядом с ней обнаружены куски льда размером 20 x 30 см.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта С. обратился к специалисту ИП К. Согласно заключению специалиста N <...> от 14.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб.
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований С. о взыскании ущерба с ТСЖ "<...>", суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности.
Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома по ул. <...> установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ТСЖ "<...>" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.
При этом, суд первой инстанции правомерно не учитывал положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Суд обоснованно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.
Доводам ответчика об отсутствии снега на крыше многоквартирного жилого дома по ул. <...> судом дана верная оценка. Суд правильно указал, что, очистка кровли здания 15.02.2016 года не является безусловным подтверждением отсутствия снега и льда в день причинения С. ущерба - 26.02.2016 года, падение снежных и ледяных масс с крыши дома зафиксировано видеозаписью, подтверждается свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Размер понесенных истцом убытков оспаривался ответчиком, в связи с чем судом по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 01.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего С. автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., без учета износа - <...> руб. Повреждения панели крыши, передней поперечины крыши, обшивки панели крыши, ветрового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия капота автомобиля образованы в результате падения ледяных масс; повреждения на верхней части панели боковины правой, дефлекторе окна передней правой двери, рамке опускного стекла передней правой двери, молдинге задней правой двери и задней правой двери автомобиля не могли быть образованы в результате падения ледяных масс, произошедшего 26.02.2016 года на территории дома N <...> по ул. <...> в г. Перми.
В апелляционной жалобе С. указывает, что принятое судом заключение экспертов не отвечает признакам относимости и допустимости. Изложенные в жалобе доводы убедительными не являются и отмену судебного постановления не влекут.
Оценивая заключение экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из содержания заключения, в ходе исследования экспертами проведено сравнительное сопоставление параметров, локализации и механизма образования повреждений автомобиля на представленных снимках и кадрах видеосъемки, фиксирующих момент образования повреждений. Исследовав траекторию падения ледяных масс (сверху вниз с некоторым отклонением вправо относительно движения автомобиля), эксперты пришли к выводу, что при отскоке кусков льда на капот автомобиля образование деформации капота в передней левой части невозможно.
Кроме того, экспертами исключена из перечня поврежденных деталей рамка сдвижного люка крыши автомобиля, фотофиксация которой до разборки автомобиля не производилась; изменен способ устранения повреждений панели крыши, поперечины крыши передней, с указанием на целесообразность проведения ремонта N 2 с последующей окраской названных деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась экспертами исходя из цен на запасные части в официальных представительствах предприятий - изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Сообщения о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью материалов и не предоставлением автомобиля для осмотра со стороны эксперта не поступало.
Проанализировав содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ИП К. N <...> от 14.03.2016 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение сводится к перечислению ремонтных работ и указанию их стоимости. Как правильно указал суд, названное заключение не содержит сведений о механизме образования повреждений транспортного средства, о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между падением ледяной массы и причинением ущерба С.
Из анализа обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования С. подлежат удовлетворению в определенном судом размере.
Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов и специалиста, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Заключение экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 01.12.2016 года характеризуется достаточной ясностью и полнотой, судом, при отсутствии к тому фактических и правовых оснований, в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов и ИП К. обоснованно отказано.
Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов и специалиста, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)