Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей А.Н. Григорьева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселок Красково на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г., по делу N А40-117867/16, по иску МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселок Красково к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с участием третьего лица: ООО "СТАРКТ" о разногласиях при заключении договора
при участии в судебном заседании: от истца: Коннова О.А. (доверенность от 09.01.2017 г.); от ответчика: Кислинская О.И. (доверенность от 06.12.2016 г.); от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселок Красково (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 83000033 от 05.04.2016 г. путем принятия п. 1, 2, 5, 6, 7 приложения N 5 к договору, п. 3.1 приложения N 4 к договору, п. п. 1.2, 21.1, 2.1.7, 2.2.2, 3.1.4, 3.1.21, 4.6, 4.12, 4.16, 4.23, 5.5, 5.6, 7.1, 7.5 договора, дополнения приложения N 6 к договору, абз. 2, 3 п. 8.7 к договору в редакции Абонента, ссылаясь на положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания иска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТАРКТ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2015 г. истец обратился в МЭС с заявкой на включение в действующий договор энергоснабжения N 82958933 от 05.08.2010 г. нового объекта энергоснабжения - места общего пользования в МКД, расположенного по адресу: д. Марусино, ул. Заречная, д. 33, корп. 1-12. В ответ на указанное обращение письмом от 30.04.2015 г. N ИП/51-1434/15 ответчик сообщил об отсутствии оснований для принятия на прямой взаиморасчет собственников жилых помещений, а также указал на необходимость предоставления дополнительных документов для заключения договора энергоснабжения.
Письмом N ИП/51-4292/15 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 82958933 от 05.08.2010 г., от подписания которого истец отказался, сославшись на нежелание ответчика вести прямые расчеты с собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома.
Истцом в адрес ответчика были направлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которых следует, что за включение в договор управления условия о предоставлении управляющей организацией собственникам МКД услуги электроснабжения, а также за внесение платы собственниками МКД за электроснабжение ресурсоснабжающей организации проголосовало 100% собственников жилья.
Для урегулирования возникшего вопроса между истцом и МЭС было проведено совещание 24.03.2016 г., по результатам которого было принято решение о заключении отдельного договора энергоснабжения.
В последующем, 06.04.2016 г. ответчиком в адрес истца был направлен договор энергоснабжения по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, дер. Марусино, ул. Заречная, д. 33, корп. 1-12.
Истец 21.04.2016 г. направил в адрес МЭС подписанный протокол разногласий, МЭС, в свою очередь, направил протокол урегулирования разногласий к договору.
Неурегулирование сторонами разногласий по абз. 2 п. 1.2, п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.2.2, п. 3.1.4, п. 3.1.21, п. 4.6, п. 4.12, п. 4.23, п. 5.5, п. 5.6, п. 7.1, п. 7.5, п. 1 приложения N 5 "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" к договору, п. 2 приложения N 5 "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" к договору, п. п. 4 - 7 приложения N 5 "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" к договору, п. 3.1 приложения N 4 "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" к договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что до принятия решения по существу заявленного спора судом первой инстанции спор по пунктам договора 3.1.4, 3.1.21, абз. 2, 3, 5 п. 4.6, 4.12, 4.23, п. п. 4 - 7 приложения N 5, приложению N 6 отсутствовал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания, при которых суд не должен был давать оценку и проверять условия пунктов договора 3.1.4, 3.1.21, 4.6, абз. 2, 3, 5, 4.12, 4.23, п. п. 4 - 7 приложения N 5, приложению N 6, в предложенной истцом редакции на предмет соответствия его требованиям нормативных правовых актов, указаны в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу.
При этом арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывает конкретные обстоятельства, при которых суд прекращает производство по делу.
Вместе с тем, истец не распорядился заявленными им требованиями посредством совершения процессуальных действий, свидетельствующих о наличии у истца волеизъявления на отказ от иска в части, в связи с чем, при принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из той просительной части иска, которая была сформулирована истцом в иске.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 указанной нормы Закона истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Так, до вынесения решения судом первой инстанции истцом не заявлялось об отказе от исковых требований в отношении указанных пунктов. Возражения на отзыв ответчика по своей сути не являются отказом от исковых требований, указание истца на изменение основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом формулирования исковых требований и просительной части иска, также не свидетельствует об автоматическом исключении из исковых требований их части, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах его предмета.
Таким образом, апелляционным судом не усматривается нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
На основании ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном порядке в редакции, представленной участником спора, если редакция соответствует законодательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 09АП-24824/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117867/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 09АП-24824/2017-ГК
Дело N А40-117867/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей А.Н. Григорьева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселок Красково на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г., по делу N А40-117867/16, по иску МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселок Красково к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с участием третьего лица: ООО "СТАРКТ" о разногласиях при заключении договора
при участии в судебном заседании: от истца: Коннова О.А. (доверенность от 09.01.2017 г.); от ответчика: Кислинская О.И. (доверенность от 06.12.2016 г.); от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" поселок Красково (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 83000033 от 05.04.2016 г. путем принятия п. 1, 2, 5, 6, 7 приложения N 5 к договору, п. 3.1 приложения N 4 к договору, п. п. 1.2, 21.1, 2.1.7, 2.2.2, 3.1.4, 3.1.21, 4.6, 4.12, 4.16, 4.23, 5.5, 5.6, 7.1, 7.5 договора, дополнения приложения N 6 к договору, абз. 2, 3 п. 8.7 к договору в редакции Абонента, ссылаясь на положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания иска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТАРКТ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2015 г. истец обратился в МЭС с заявкой на включение в действующий договор энергоснабжения N 82958933 от 05.08.2010 г. нового объекта энергоснабжения - места общего пользования в МКД, расположенного по адресу: д. Марусино, ул. Заречная, д. 33, корп. 1-12. В ответ на указанное обращение письмом от 30.04.2015 г. N ИП/51-1434/15 ответчик сообщил об отсутствии оснований для принятия на прямой взаиморасчет собственников жилых помещений, а также указал на необходимость предоставления дополнительных документов для заключения договора энергоснабжения.
Письмом N ИП/51-4292/15 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 82958933 от 05.08.2010 г., от подписания которого истец отказался, сославшись на нежелание ответчика вести прямые расчеты с собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома.
Истцом в адрес ответчика были направлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которых следует, что за включение в договор управления условия о предоставлении управляющей организацией собственникам МКД услуги электроснабжения, а также за внесение платы собственниками МКД за электроснабжение ресурсоснабжающей организации проголосовало 100% собственников жилья.
Для урегулирования возникшего вопроса между истцом и МЭС было проведено совещание 24.03.2016 г., по результатам которого было принято решение о заключении отдельного договора энергоснабжения.
В последующем, 06.04.2016 г. ответчиком в адрес истца был направлен договор энергоснабжения по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, дер. Марусино, ул. Заречная, д. 33, корп. 1-12.
Истец 21.04.2016 г. направил в адрес МЭС подписанный протокол разногласий, МЭС, в свою очередь, направил протокол урегулирования разногласий к договору.
Неурегулирование сторонами разногласий по абз. 2 п. 1.2, п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.2.2, п. 3.1.4, п. 3.1.21, п. 4.6, п. 4.12, п. 4.23, п. 5.5, п. 5.6, п. 7.1, п. 7.5, п. 1 приложения N 5 "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" к договору, п. 2 приложения N 5 "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" к договору, п. п. 4 - 7 приложения N 5 "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" к договору, п. 3.1 приложения N 4 "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" к договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что до принятия решения по существу заявленного спора судом первой инстанции спор по пунктам договора 3.1.4, 3.1.21, абз. 2, 3, 5 п. 4.6, 4.12, 4.23, п. п. 4 - 7 приложения N 5, приложению N 6 отсутствовал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания, при которых суд не должен был давать оценку и проверять условия пунктов договора 3.1.4, 3.1.21, 4.6, абз. 2, 3, 5, 4.12, 4.23, п. п. 4 - 7 приложения N 5, приложению N 6, в предложенной истцом редакции на предмет соответствия его требованиям нормативных правовых актов, указаны в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу.
При этом арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывает конкретные обстоятельства, при которых суд прекращает производство по делу.
Вместе с тем, истец не распорядился заявленными им требованиями посредством совершения процессуальных действий, свидетельствующих о наличии у истца волеизъявления на отказ от иска в части, в связи с чем, при принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из той просительной части иска, которая была сформулирована истцом в иске.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 указанной нормы Закона истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Так, до вынесения решения судом первой инстанции истцом не заявлялось об отказе от исковых требований в отношении указанных пунктов. Возражения на отзыв ответчика по своей сути не являются отказом от исковых требований, указание истца на изменение основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом формулирования исковых требований и просительной части иска, также не свидетельствует об автоматическом исключении из исковых требований их части, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах его предмета.
Таким образом, апелляционным судом не усматривается нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
На основании ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор, заключаемый в обязательном порядке, может быть заключен в судебном порядке в редакции, представленной участником спора, если редакция соответствует законодательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)