Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Вахитовского района" - извещен, не явился;
- от индивидуального предпринимателя Гарипова Рамиля Камилевича - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Вахитовского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу N А65-3998/2016 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению, г. Казань, (ОГРН 309169007100233, ИНН 165504841059),
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Вахитовского района", г. Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541),
о взыскании убытков и расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гарипов Рамиль Камилевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ответчик) причиненные затоплением убытки в размере 87 822, 18 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд решил взыскать с ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу индивидуального предпринимателя Гарипова Рамиля Камилевича причиненные затоплением убытки в размере 87822 руб. 18 коп., стоимость услуг по оценке в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4085 руб., в удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "УК Вахитовского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был соблюден установленный законом и договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 214,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, помещение 1100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2014 (л.д. 10).
В отношении данного нежилого помещения собственником (истцом) с ООО "Саванд+" заключен договор аренды от 15.09.2014, в соответствии с которым ООО "Саванд+" принимает во временное владение безвозмездно нежилое помещение по адресу: РТ, г. Казань, ул. Вишневского, д. 59 (л.д. 11-12).
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59 находится в управлении ответчика, что подтверждается договором управления с собственником нежилого помещения N 246-ОД от 13.09.2013. Вышеуказанное нежилое помещение 20.06.2015 было залито холодной водой, в результате чего пострадали потолок, двери, стены.
Актом от 30.06.2015, составленным в присутствии представителя собственника нежилого помещения ИП Гарипова Р.К., начальника ОТК, инженера ОТК ответчика ООО "УК Вахитовского района", установлено, что "в результате течи тройника на стояке водоотведения в квартире N 120 по ул. Вишневского, 59 в помещении имеются повреждения: на потолке - вздутие декоративной штукатурки по гипсокартону, местами лопнула на площади около 0,55 м2, подпотолочное состояние неизвестно; двери в количестве двух штук разбухли, на момент осмотра не закрывались; входная дверь - коробка намокла, видны вздутия, состояние стен под гипсокартонном неизвестно" (л.д. 56).
Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительных работ внутренней отделки, которая согласно отчету ООО "Инженерный центр" N 6732/15-и составила 87 822,18 руб. Расходы истца на оценку составили 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки N 6732/15-и от 13.07.2015, платежным поручением от 21.08.2015 N 478, актом сдачи-приемки работы от 10.08.2015.
Истцом 09.07.2015 ответчику было направлено письмо о направлении представителя ответчика для оценки ущерба.
Ответчиком письмом от 14.07.2015 сообщил о невозможности направить представителя для участия в осмотре независимой экспертизой.
Полагая, что расходы, связанные с восстановительными работами обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение ущерба имуществу и его размер подтверждается, в частности, отчетом N 6732/15-и от 10.08.2015 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений. Размер ущерба, установленный экспертом, сторонами не оспаривается и не опровергнут.
Материалами дела подтверждается факт затопления водой нежилого помещения истца в доме N 59 по ул. Вишневского г. Казани по причине течи тройника на стояке водоотведения в квартире N 120 дома. Актом от 30.06.2015, составленным Комиссией ООО "Управляющая компания Вахитовского района" установлена причина затопления помещения истца - "в результате течи тройника на стояке водоотведения в квартире N 120 по ул. Вишневского, 59" (л.д. 79).
Согласно п. 6.1. договора управления с собственником нежилого помещения N 246-ОД от 13.09.2013 между истцом и ответчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.
Суд правильно указал в решении, что согласно п. 2.1, п. 3.2.1., п. 3.2.2 договора N 246-ОД от 13.09.2013 Управляющая организация (ответчик) обязана совершать действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; обязана обеспечивать качественное оказание услуг (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора; принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций (л.д. 13-20).
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. п. д) п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
На основании пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пункт 29 Правил предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом верно отмечено в решении, что управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Поэтому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах.
Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А49-4253/2013.
С учетом изложенного, установив, что причиной затопления явилась течь тройника на стояке водоотведения в квартире N 120, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика (ненадлежащего исполнения обязательства) на установленную в результате проведения оценки сумму, и удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительных работ в полном объеме в размере 87 822,18 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости понесенных им расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Истцом в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор N 16/юр от 15.02.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Эксперт 16" (Исполнитель), платежное поручение от 24.02.2016 N 80 (л.д. 82-84), а также договор на проведение оценки N 6732/15-и от 13.07.2015, заключенный между истцом и ООО "Инженерный центр" (Исполнитель), акт сдачи-приемки от 10.08.2015, платежное поручение от 21.08.2015 N 478 (л.д. 74-78).
Согласно договору от 15.02.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять следующие информационно-консультационные услуги по заданию заказчика:
- - составление и подача искового заявления к ответчику - ООО "УК Вахитовского района" (ИНН 1655102541) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, зафиксированного актом от 30.06.2015;
- - составление документов процессуального характера (ходатайств, письменных объяснений, возражений на отзыв, сбор и предоставление дополнительных доказательств и др.), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Стоимость расходов за оказанные юридические услуги составила 10 000 руб. Факт оплаты судебных расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением.
По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.
Суд правильно указал в решении, что представительство интересов заказчика по участию в судебных заседаниях фактически не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, правильно посчитал соответствующими требованиям разумности расходы в размере 6000 руб. за составление и подачу искового заявления к ответчику.
Расходы истца в размере 15 000 руб. по оплате проведенной оценки ущерба подтверждены документально, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания их с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на пункт 9.1. договора N 246-ОД от 13.09.2013 г. отклоняются апелляционным судом.
В рассматриваемом случае буквальное толкование условий, предусмотренных пунктом 9.1 договора не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу N А65-3998/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 11АП-7501/2016 ПО ДЕЛУ N А65-3998/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А65-3998/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Вахитовского района" - извещен, не явился;
- от индивидуального предпринимателя Гарипова Рамиля Камилевича - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Вахитовского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу N А65-3998/2016 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению, г. Казань, (ОГРН 309169007100233, ИНН 165504841059),
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Вахитовского района", г. Казань, (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541),
о взыскании убытков и расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гарипов Рамиль Камилевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ответчик) причиненные затоплением убытки в размере 87 822, 18 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Суд решил взыскать с ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу индивидуального предпринимателя Гарипова Рамиля Камилевича причиненные затоплением убытки в размере 87822 руб. 18 коп., стоимость услуг по оценке в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4085 руб., в удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "УК Вахитовского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был соблюден установленный законом и договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 214,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, помещение 1100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2014 (л.д. 10).
В отношении данного нежилого помещения собственником (истцом) с ООО "Саванд+" заключен договор аренды от 15.09.2014, в соответствии с которым ООО "Саванд+" принимает во временное владение безвозмездно нежилое помещение по адресу: РТ, г. Казань, ул. Вишневского, д. 59 (л.д. 11-12).
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59 находится в управлении ответчика, что подтверждается договором управления с собственником нежилого помещения N 246-ОД от 13.09.2013. Вышеуказанное нежилое помещение 20.06.2015 было залито холодной водой, в результате чего пострадали потолок, двери, стены.
Актом от 30.06.2015, составленным в присутствии представителя собственника нежилого помещения ИП Гарипова Р.К., начальника ОТК, инженера ОТК ответчика ООО "УК Вахитовского района", установлено, что "в результате течи тройника на стояке водоотведения в квартире N 120 по ул. Вишневского, 59 в помещении имеются повреждения: на потолке - вздутие декоративной штукатурки по гипсокартону, местами лопнула на площади около 0,55 м2, подпотолочное состояние неизвестно; двери в количестве двух штук разбухли, на момент осмотра не закрывались; входная дверь - коробка намокла, видны вздутия, состояние стен под гипсокартонном неизвестно" (л.д. 56).
Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительных работ внутренней отделки, которая согласно отчету ООО "Инженерный центр" N 6732/15-и составила 87 822,18 руб. Расходы истца на оценку составили 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки N 6732/15-и от 13.07.2015, платежным поручением от 21.08.2015 N 478, актом сдачи-приемки работы от 10.08.2015.
Истцом 09.07.2015 ответчику было направлено письмо о направлении представителя ответчика для оценки ущерба.
Ответчиком письмом от 14.07.2015 сообщил о невозможности направить представителя для участия в осмотре независимой экспертизой.
Полагая, что расходы, связанные с восстановительными работами обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение ущерба имуществу и его размер подтверждается, в частности, отчетом N 6732/15-и от 10.08.2015 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений. Размер ущерба, установленный экспертом, сторонами не оспаривается и не опровергнут.
Материалами дела подтверждается факт затопления водой нежилого помещения истца в доме N 59 по ул. Вишневского г. Казани по причине течи тройника на стояке водоотведения в квартире N 120 дома. Актом от 30.06.2015, составленным Комиссией ООО "Управляющая компания Вахитовского района" установлена причина затопления помещения истца - "в результате течи тройника на стояке водоотведения в квартире N 120 по ул. Вишневского, 59" (л.д. 79).
Согласно п. 6.1. договора управления с собственником нежилого помещения N 246-ОД от 13.09.2013 между истцом и ответчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.
Суд правильно указал в решении, что согласно п. 2.1, п. 3.2.1., п. 3.2.2 договора N 246-ОД от 13.09.2013 Управляющая организация (ответчик) обязана совершать действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; обязана обеспечивать качественное оказание услуг (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора; принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций (л.д. 13-20).
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. п. д) п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.
На основании пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пункт 29 Правил предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом верно отмечено в решении, что управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Поэтому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах.
Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А49-4253/2013.
С учетом изложенного, установив, что причиной затопления явилась течь тройника на стояке водоотведения в квартире N 120, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика (ненадлежащего исполнения обязательства) на установленную в результате проведения оценки сумму, и удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительных работ в полном объеме в размере 87 822,18 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости понесенных им расходов на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Истцом в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор N 16/юр от 15.02.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Эксперт 16" (Исполнитель), платежное поручение от 24.02.2016 N 80 (л.д. 82-84), а также договор на проведение оценки N 6732/15-и от 13.07.2015, заключенный между истцом и ООО "Инженерный центр" (Исполнитель), акт сдачи-приемки от 10.08.2015, платежное поручение от 21.08.2015 N 478 (л.д. 74-78).
Согласно договору от 15.02.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять следующие информационно-консультационные услуги по заданию заказчика:
- - составление и подача искового заявления к ответчику - ООО "УК Вахитовского района" (ИНН 1655102541) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, зафиксированного актом от 30.06.2015;
- - составление документов процессуального характера (ходатайств, письменных объяснений, возражений на отзыв, сбор и предоставление дополнительных доказательств и др.), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Стоимость расходов за оказанные юридические услуги составила 10 000 руб. Факт оплаты судебных расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением.
По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.
Суд правильно указал в решении, что представительство интересов заказчика по участию в судебных заседаниях фактически не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, правильно посчитал соответствующими требованиям разумности расходы в размере 6000 руб. за составление и подачу искового заявления к ответчику.
Расходы истца в размере 15 000 руб. по оплате проведенной оценки ущерба подтверждены документально, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания их с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на пункт 9.1. договора N 246-ОД от 13.09.2013 г. отклоняются апелляционным судом.
В рассматриваемом случае буквальное толкование условий, предусмотренных пунктом 9.1 договора не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по делу N А65-3998/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)