Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" (ИНН: 7840022997, ОГРН: 1157847048391): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж" (ИНН: 7713736452, ОГРН: 1117746839187): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-87447/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" (далее - ООО "Ресурсоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж" (далее - ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж") о взыскании задолженности по договору от 20.01.2016 N 1133 за период с июня по июль 2016 года в размере 633 982 руб. 49 коп. и процентов в размере 26 745 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3, 128 - 129).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-87447/16 требования ООО "Ресурсоснабжение" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 134 - 135).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ресурсоснабжение" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1133 от 20.01.2016 (т. 1 л.д. 13 - 18), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче потребителю тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 2.1 договора).
Пунктом 5.1.1 договора установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией. Оплата за каждый расчетный период (месяц) осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом (месяцем) (пункт 5.6 договора).
Из искового заявления следует, что в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 ООО "Ресурсоснабжение" поставлена тепловая энергия ответчику на общую сумму 908 482 руб. 49 коп.
Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" образовалась задолженность.
28.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 7 - 8).
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1133 от 20.01.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за период июнь - июль 2016 года составляет 633 982 руб. 49 коп.
Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом тепловой энергии в рамках договора в спорный период на предъявленную к взысканию сумму.
Доказательства отсутствия задолженности по оплате поданной тепловой энергии ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
Возражений относительно фактического объема тепловой энергии ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 633 982 руб. 49 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении обязательств по расчетам подлежат оплате проценты, размер которых определяется 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения исполнителем своего денежного обязательства.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании указанного положения договора за период с 16.07.2016 по 18.10.2016 начислил ответчику проценты в размере 26 745 руб. 42 коп.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что в силу п. 5.7 договора и подпункта "б" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", к перечислению ответчиком истцу подлежат средства в общем объеме средств, полученных управляющей компанией от потребителей коммунальных услуг, об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать оказанные услуги в большем объеме, чем оплатили ему потребители, основано на неверном толковании упомянутого постановления.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253) настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
Требования к расчетам за коммунальные ресурсы устанавливают порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем, данные требования не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией полностью и его ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг.
Действующее нормативно-правовое регулирование не позволяет поставить размер оплаты фактически поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями, а сторонам предусмотреть возможность, изменения условий договора в части оплаты.
В противном случае, ресурсоснабжающая организация в случае бездействия ответчика или третьих лиц (потребителей) будет лишена права требовать уплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс, гарантированного ей действующим законодательством, в силу которых оплате подлежит весь объем оказанных услуг вне зависимости от размера сумм, поступивших от потребителей.
Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок. То обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг имеет задолженность перед управляющей компанией, не может служить основанием для ее освобождения от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией, при том, что управляющая компания вправе обратиться к потребителям с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 года по делу N А41-87447/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 10АП-4628/2017 ПО ДЕЛУ N А41-87447/16
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А41-87447/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" (ИНН: 7840022997, ОГРН: 1157847048391): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж" (ИНН: 7713736452, ОГРН: 1117746839187): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-87447/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжение" (далее - ООО "Ресурсоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж" (далее - ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж") о взыскании задолженности по договору от 20.01.2016 N 1133 за период с июня по июль 2016 года в размере 633 982 руб. 49 коп. и процентов в размере 26 745 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3, 128 - 129).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-87447/16 требования ООО "Ресурсоснабжение" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 134 - 135).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ресурсоснабжение" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1133 от 20.01.2016 (т. 1 л.д. 13 - 18), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче потребителю тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 2.1 договора).
Пунктом 5.1.1 договора установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией. Оплата за каждый расчетный период (месяц) осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом (месяцем) (пункт 5.6 договора).
Из искового заявления следует, что в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 ООО "Ресурсоснабжение" поставлена тепловая энергия ответчику на общую сумму 908 482 руб. 49 коп.
Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" образовалась задолженность.
28.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 7 - 8).
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1133 от 20.01.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за период июнь - июль 2016 года составляет 633 982 руб. 49 коп.
Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом тепловой энергии в рамках договора в спорный период на предъявленную к взысканию сумму.
Доказательства отсутствия задолженности по оплате поданной тепловой энергии ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
Возражений относительно фактического объема тепловой энергии ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 633 982 руб. 49 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении обязательств по расчетам подлежат оплате проценты, размер которых определяется 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения исполнителем своего денежного обязательства.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании указанного положения договора за период с 16.07.2016 по 18.10.2016 начислил ответчику проценты в размере 26 745 руб. 42 коп.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что в силу п. 5.7 договора и подпункта "б" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", к перечислению ответчиком истцу подлежат средства в общем объеме средств, полученных управляющей компанией от потребителей коммунальных услуг, об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать оказанные услуги в большем объеме, чем оплатили ему потребители, основано на неверном толковании упомянутого постановления.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253) настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
Требования к расчетам за коммунальные ресурсы устанавливают порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем, данные требования не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией полностью и его ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг.
Действующее нормативно-правовое регулирование не позволяет поставить размер оплаты фактически поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями, а сторонам предусмотреть возможность, изменения условий договора в части оплаты.
В противном случае, ресурсоснабжающая организация в случае бездействия ответчика или третьих лиц (потребителей) будет лишена права требовать уплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс, гарантированного ей действующим законодательством, в силу которых оплате подлежит весь объем оказанных услуг вне зависимости от размера сумм, поступивших от потребителей.
Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок. То обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг имеет задолженность перед управляющей компанией, не может служить основанием для ее освобождения от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией, при том, что управляющая компания вправе обратиться к потребителям с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 года по делу N А41-87447/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)