Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.11.2015 г. по делу N А40-136863/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1220)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Орион"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Сергеев С.С. по доверенности от 01.02.2016 г.
- от ответчика - Абрамов А.А. по доверенности от 15.01.2016;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Орион" о взыскании 1 404 201, 49 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 06.510057-ТЭ от 01.07.2007 г., в том числе за ноябрь 2010 года в сумме 108 672, 75 руб., за декабрь 2010 года в сумме 1 281 590, 87 руб., за март 2011 года в сумме 13 937, 87 руб. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. иск удовлетворен.
В связи с частичным отказом общества от иска на сумму 497 254, 71 руб. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 г. по делу N 305-ЭС15-5740 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-136863/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела протокольным определением от 13.11.2015 г. судом первой инстанции отказано в уточнении заявленных требований в части взыскания задолженности за ноябрь и декабрь 2010 года, суд определил, что требование заявлено о взыскании задолженности за март 2011 года в сумме 13 937, 87 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-136863/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании задолженности за март 2011 года в сумме 13 937, 87 руб.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 01.07.2007 г. N 06.510057-ТЭ, в соответствии с которым истец обязался поставить (отпустить) кооперативу через присоединенную сеть тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам, а кооператив обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.
ОАО "МОЭК" в соответствии с Договором теплоснабжения N 06.510057-ТЭ от 01.07.2007 г. (далее - Договор), заключенным с ЖСК "Орион", отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за март 2011 года.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
ОАО "МОЭК" надлежащим образом поставляло тепловую энергию на объект ответчика в течение всего периода действия Договора, в том числе и за спорный период.
В соответствии с п. 5.1.1 Договора ответчик взял на себя обязанность надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.
Истец утверждает, что в нарушение п. 5.1.1 Договора, ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию за март 2011 года в сумме 13 937, 87 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик за март 2011 года переплатил, следовательно, требование о взыскании оплаты отдельно за март 2011 года является необоснованным.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истцом, с учетом всех уточнений, а также с применением судом срока исковой давности, окончательно было предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за март 2011 года в размере 13 937, 87 руб.
Материалами дела установлено, что истец предъявил требование за март 2011 года, основываясь на разнице между фактически поставленной тепловой энергией в марте 2011 года и оплатой ответчика за март 2011 года.
В силу подпункта "б" п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении (для населения) определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год умноженного на тариф тепловой энергии, установленный в соответствии с законодательством РФ (в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам). В силу подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 названных Правил размер платы за отопление 1 раз в год корректируется исполнителем.
То есть в силу закона, потребители (население) оплачивает отопление ежемесячно по 1/12 части объема годового потребления прошлого года, а не фактически потребленный объем тепловой энергии текущего года.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 г. N ВАС-6046/14 "Обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс".
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 г. N 57 "Обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ЖСК".
Заявленные требования истца о взыскании задолженности с ответчика за отдельный период (месяц) в размере фактически поставленной в эти периоды тепловой энергии не соответствуют требованиям закона - п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, а также не соответствуют п. 3.6.1 и п. 3.6.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком. Требование истца к ответчику за отдельный период (месяц года) не может быть более чем 1/12 от годового количества поставленной тепловой энергии умноженной на тариф.
Жители многоквартирного дома ответчика вносят ежемесячную плату за тепловую энергию по 1/12 части прошлогоднего годового количества поставленной тепловой энергии умноженной на тариф текущего года. Это и есть ежемесячный размер обязательства жителей (членов ЖСК) по оплате за тепловую энергию. Иного ежемесячного обязательства у ответчика не может возникнуть в силу закона.
То есть, в течение 2011 года (январь - декабрь) истец фактически поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 8 294 238, 76 руб.
С учетом применения ежемесячного коэффициента 1/12, получается, что размер ежемесячного обязательства по оплате за фактически поставленную тепловую энергию, в том числе за март 2011 года составляет порядка 691 186, 56 руб., а не как указывает истец в выставленном счете - 1 128 156, 07 руб.
Ответчик перечислил истцу плату с назначением за март 2011 года денежные средства в размере 1 003 270, 63 руб., из них: 766 299 руб. 35 коп. платежным поручением N 778 от 28.04.2011 г. и 236 971 руб. 28 коп. платежным поручением N 937 от 01.12.2011 г. То есть ответчик за март 2011 года переплатил.
В соответствии с п. 3.6.1. Договора размер ежемесячного платежа ответчика равен ежемесячном\} начислению потребителям (население), находящимся в помещениях многоквартирного дома ответчика. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится в соответствии с п. 3.6.5. Договора.
Взаиморасчеты истца и ответчика за фактическое количество поставленной тепловой энергии в соответствии с п. 3.6.1 и 3.6.5 Договора происходят один раз в год с учетом всех оплат ответчика за все периоды этого года (за 12 месяцев). В случае если фактически поставленное количество тепловой энергии по итогам года окажется больше оплаченного жителями многоквартирного дома ответчика расчетного количества тепловой энергии, то у жителей дома ответчика возникает обязательство доплатить разницу между фактическим и расчетным количеством тепловой энергии. Данное обстоятельство подтверждается годовым актом сверки и возникает с даты подписания данного годового акта сверки расчетов. Доплата осуществляется одним платежным поручением за год, а не за отдельные месяцы этого года.
Таким образом, требование о взыскании оплаты отдельно за март 2011 года исходя из фактического объема тепловой энергии, является необоснованным в силу п. 3.6.1 Договора и требований закона.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-136863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 09АП-2937/2016 ПО ДЕЛУ N А40-136863/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А40-136863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.11.2015 г. по делу N А40-136863/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1220)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Орион"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Сергеев С.С. по доверенности от 01.02.2016 г.
- от ответчика - Абрамов А.А. по доверенности от 15.01.2016;
- установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Орион" о взыскании 1 404 201, 49 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 06.510057-ТЭ от 01.07.2007 г., в том числе за ноябрь 2010 года в сумме 108 672, 75 руб., за декабрь 2010 года в сумме 1 281 590, 87 руб., за март 2011 года в сумме 13 937, 87 руб. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. иск удовлетворен.
В связи с частичным отказом общества от иска на сумму 497 254, 71 руб. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 г. по делу N 305-ЭС15-5740 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-136863/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела протокольным определением от 13.11.2015 г. судом первой инстанции отказано в уточнении заявленных требований в части взыскания задолженности за ноябрь и декабрь 2010 года, суд определил, что требование заявлено о взыскании задолженности за март 2011 года в сумме 13 937, 87 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-136863/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании задолженности за март 2011 года в сумме 13 937, 87 руб.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 01.07.2007 г. N 06.510057-ТЭ, в соответствии с которым истец обязался поставить (отпустить) кооперативу через присоединенную сеть тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам, а кооператив обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.
ОАО "МОЭК" в соответствии с Договором теплоснабжения N 06.510057-ТЭ от 01.07.2007 г. (далее - Договор), заключенным с ЖСК "Орион", отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за март 2011 года.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
ОАО "МОЭК" надлежащим образом поставляло тепловую энергию на объект ответчика в течение всего периода действия Договора, в том числе и за спорный период.
В соответствии с п. 5.1.1 Договора ответчик взял на себя обязанность надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.
Истец утверждает, что в нарушение п. 5.1.1 Договора, ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию за март 2011 года в сумме 13 937, 87 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик за март 2011 года переплатил, следовательно, требование о взыскании оплаты отдельно за март 2011 года является необоснованным.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истцом, с учетом всех уточнений, а также с применением судом срока исковой давности, окончательно было предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за март 2011 года в размере 13 937, 87 руб.
Материалами дела установлено, что истец предъявил требование за март 2011 года, основываясь на разнице между фактически поставленной тепловой энергией в марте 2011 года и оплатой ответчика за март 2011 года.
В силу подпункта "б" п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении (для населения) определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год умноженного на тариф тепловой энергии, установленный в соответствии с законодательством РФ (в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам). В силу подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 названных Правил размер платы за отопление 1 раз в год корректируется исполнителем.
То есть в силу закона, потребители (население) оплачивает отопление ежемесячно по 1/12 части объема годового потребления прошлого года, а не фактически потребленный объем тепловой энергии текущего года.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 г. N ВАС-6046/14 "Обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс".
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 г. N 57 "Обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ЖСК".
Заявленные требования истца о взыскании задолженности с ответчика за отдельный период (месяц) в размере фактически поставленной в эти периоды тепловой энергии не соответствуют требованиям закона - п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, а также не соответствуют п. 3.6.1 и п. 3.6.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком. Требование истца к ответчику за отдельный период (месяц года) не может быть более чем 1/12 от годового количества поставленной тепловой энергии умноженной на тариф.
Жители многоквартирного дома ответчика вносят ежемесячную плату за тепловую энергию по 1/12 части прошлогоднего годового количества поставленной тепловой энергии умноженной на тариф текущего года. Это и есть ежемесячный размер обязательства жителей (членов ЖСК) по оплате за тепловую энергию. Иного ежемесячного обязательства у ответчика не может возникнуть в силу закона.
То есть, в течение 2011 года (январь - декабрь) истец фактически поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 8 294 238, 76 руб.
С учетом применения ежемесячного коэффициента 1/12, получается, что размер ежемесячного обязательства по оплате за фактически поставленную тепловую энергию, в том числе за март 2011 года составляет порядка 691 186, 56 руб., а не как указывает истец в выставленном счете - 1 128 156, 07 руб.
Ответчик перечислил истцу плату с назначением за март 2011 года денежные средства в размере 1 003 270, 63 руб., из них: 766 299 руб. 35 коп. платежным поручением N 778 от 28.04.2011 г. и 236 971 руб. 28 коп. платежным поручением N 937 от 01.12.2011 г. То есть ответчик за март 2011 года переплатил.
В соответствии с п. 3.6.1. Договора размер ежемесячного платежа ответчика равен ежемесячном\} начислению потребителям (население), находящимся в помещениях многоквартирного дома ответчика. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится в соответствии с п. 3.6.5. Договора.
Взаиморасчеты истца и ответчика за фактическое количество поставленной тепловой энергии в соответствии с п. 3.6.1 и 3.6.5 Договора происходят один раз в год с учетом всех оплат ответчика за все периоды этого года (за 12 месяцев). В случае если фактически поставленное количество тепловой энергии по итогам года окажется больше оплаченного жителями многоквартирного дома ответчика расчетного количества тепловой энергии, то у жителей дома ответчика возникает обязательство доплатить разницу между фактическим и расчетным количеством тепловой энергии. Данное обстоятельство подтверждается годовым актом сверки и возникает с даты подписания данного годового акта сверки расчетов. Доплата осуществляется одним платежным поручением за год, а не за отдельные месяцы этого года.
Таким образом, требование о взыскании оплаты отдельно за март 2011 года исходя из фактического объема тепловой энергии, является необоснованным в силу п. 3.6.1 Договора и требований закона.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-136863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)