Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу N А07-1938/2017 (судья Кручинина Н.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - общество "Акрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" (далее - общество "СФ N 3", ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании договора от 11.12.2012 N 2 на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Мичурина в г. Туймазы недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 4 206 600 руб. уплаченных по договору денежных средств, 752 389 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 исковые требования общества "Акрос" удовлетворены (л.д. 134-144, т. 1).
С общества "СФ N 3" также взыскано 47 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Акрос" отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что во исполнение договора N 2 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Мичурина, г. Туймазы ответчиком истцу передан объект долевого строительства, при приемке помещений претензий друг к другу по передаваемому жилому помещению у сторон не было.
Многоквартирный дом построен в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, переданное истцу помещение поставлено на кадастровый учет и не входит в состав общего имущества собственника многоквартирного дома.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Акрос" и обществом "СФ-3" заключен договор от 11.12.2012 N 2 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Мичурина в г. Туймазы (строительный адрес - ул. Мичурина, д. 24), по завершении которого предметом передачи в собственность истца является помещение площадью 233,7 кв. м, расположенное на цокольном этаже.
Согласно пункту 2.1. договора, помещение, приобретаемое истцом, должно отвечать следующим характеристикам: расположение - цокольный этаж дома, площадь 233,7 кв. м, отделка стен черновая, оконные рамы ПВХ.
В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения в жилом доме от 23.12.2014, согласно которому в собственность истца передано нежилое помещение офис 1, площадью 233,7 кв. м, на цокольном этаже, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. Мичурина, 24 (л.д. 57, т. 1). Согласно имеющимся в материалах дела справке от 22.12.2014 N 855, приходному кассовому ордеру N 1604 от 14.12.2012, платежным поручениям N 12 от 23.05.2013, N 8 от 17.01.2014, N 43 от 28.03.2014, N 78 от 30.06.2014 и N 79 от 30.06.2014 сумма в размере 4206600 руб. истцом внесена ответчику за приобретение помещения (л.д. 20, 121-126, т. 1).
После подписания акта приема-передачи спорного объекта 23.12.2014 и заселения жилого дома, истцом обнаружено несоответствие помещения, приобретенного по указанному договору долевого участия, требованиям СНиП и ГОСТ. При визуальном обследовании инженерных коммуникаций нежилого помещения, установлено прохождение в приобретенных помещениях внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения (в том числе запорно-регулировочные краны), систем водоотведения, кабелей электроснабжения и информационной коммуникационных сетей, которые принадлежат всем собственникам объектов недвижимого имущества в данном многоквартирном жилом доме и предназначены для обслуживания управляющей компанией, которая предъявила свои требования о постоянном и свободном доступе к нежилому помещению для обслуживания многоквартирного дома (МКД), что исключает возможность использования нежилого помещения истцом в полном объеме.
Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается заявлением от 14.10.2016 о расторжении договора N 2, в котором содержится требование перечислить истцу денежные средства в размере 4 206 600 руб. (л.д. 25, т. 1). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор на долевое участие в строительстве от 11.12.2012 N 2 не соответствует статьям 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожной сделкой.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из положений статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.д.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Подпункт 7 пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 23-10/2016С по результатам проведенного индивидуальным предпринимателем Янгировой З.С. обследования на предмет установления факта соответствия (несоответствия) выполненных работ (оказанных услуг) условиям договора, требованиям нормативно-технической документации по адресу: г. Туймазы, ул. Мичурина, 24.
Основываясь на результатах проведенного натурного визуально-инструментального обследования и руководствуясь требованиями и указаниями действующих на территории РФ, нормативно-технических документов, эксперт пришел к следующим выводам:
- объектом настоящей строительно-технической экспертизы является "Помещения цокольного этажа площадью 233,7 м2 в жилом доме, по адресу: г. Туймазы, ул. Мичурина, 24",
- в ходе проведения обследования выявлено, что в помещениях установлены окна с одинарным остеклением, материал коробок и рам, - дерево. Что не соответствует п. 2.1. Договора N 2 на долевое участие в строительстве "Оконные рамы (материал, отделка) из ПВХ",
- помещение цокольного этажа не соответствует нормативно-техническим документам: согласно нормам, пол исследуемых помещений должен находиться ниже отметки уровня земли на 1,99 м. Фактически, пол исследуемых цокольных помещений находится ниже отметки уровня земли на 2,76 м,
- в обследуемых помещениях, сантехнические трубы проходят посередине оконных проемов, что является нарушением сантехнических норм СНиП П-А862,
- в силу положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, предназначенные для обслуживания помещений собственников, принадлежат последним на праве собственности и не могут быть переданы отдельно от права на квартиру и не предназначены для самостоятельного использования.
Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
С учетом изложенного, общество "СФ-3" реализовало, а общество "Акрос" приобрело имущество, являющееся общим имуществом собственников здания.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.
Спорное помещение и находящиеся в нем коммуникации необходимы для эксплуатации вышеназванного жилого дома, предназначены для обслуживания всех его помещений и служат для функционирования инженерных и иных систем жилого дома.
Анализ условий спорного инвестиционного договора свидетельствует о том, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. При этом продавец должен обладать правом на отчуждение имущества, а покупатель - правом на его приобретение.
Поскольку по своим специфическим свойствам и функциональному назначению спорное имущество относится к категории имущества, которое в силу закона (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) может находиться только в общей долевой собственности, то общество "СФ-3" не обладало правом на совершение сделки по его отчуждению в индивидуальную собственность общества "Акрос".
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор от 11.12.2012 N 2 на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Мичурина в г. Туймазы, заключенный между обществом "Акрос" и обществом "СФ-3", не соответствует статьям 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожной сделкой.
Как было указано выше, денежные средства в размере 4 206 600 руб. истцом внесены ответчику за приобретенное помещение.
Поскольку спорное нежилое помещение не является собственностью общества "СФ-3", а принадлежит всем собственникам многоквартирного дома, двусторонняя реституция в рассматриваемом случае неприменима. Между тем, основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.
На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 4 206 600 руб. неосновательного обогащения.
Заключенная между сторонами сделка является ничтожной с момента ее заключения, следовательно, отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку перечисленные обществом "Акрос" по недействительной сделке денежные средства находились в фактическом пользовании общества "СФ-3", суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а с 01.08.2016 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 752 389 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцу передан объект долевого строительства и при приемке помещений у сторон не было претензий друг к другу, подлежит отклонению, так как подписание сторонами акта приема-передачи нежилого помещения не препятствовало истцу обратиться с требованием о признании договора недействительным.
Судом первой инстанции верно установлено, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной, следовательно, она не порождает юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.
Доводы подателя жалобы о том, что переданное истцу нежилое помещение поставлено на кадастровый учет и не входит в состав общего имущества собственника многоквартирного дома также подлежат отклонению, так как спорное жилое помещение относится к категории имущества, которое в силу закона (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) может находиться только в общей долевой собственности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства затрат представляются в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.
Истцом оплачена стоимость досудебной экспертизы ИП Янгировой З.С. на сумму 30 000 руб. согласно квитанции от 02.11.2016 N 453802.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца на подготовку экспертного заключения, составленного
ИП Янгировой З.С., были связаны с необходимостью обращения в суд, являются судебными издержками и подлежат возмещению.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу N А07-1938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 18АП-10800/2017 ПО ДЕЛУ N А07-1938/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 18АП-10800/2017
Дело N А07-1938/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу N А07-1938/2017 (судья Кручинина Н.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - общество "Акрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" (далее - общество "СФ N 3", ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании договора от 11.12.2012 N 2 на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Мичурина в г. Туймазы недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 4 206 600 руб. уплаченных по договору денежных средств, 752 389 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 исковые требования общества "Акрос" удовлетворены (л.д. 134-144, т. 1).
С общества "СФ N 3" также взыскано 47 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Акрос" отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что во исполнение договора N 2 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Мичурина, г. Туймазы ответчиком истцу передан объект долевого строительства, при приемке помещений претензий друг к другу по передаваемому жилому помещению у сторон не было.
Многоквартирный дом построен в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, переданное истцу помещение поставлено на кадастровый учет и не входит в состав общего имущества собственника многоквартирного дома.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Акрос" и обществом "СФ-3" заключен договор от 11.12.2012 N 2 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Мичурина в г. Туймазы (строительный адрес - ул. Мичурина, д. 24), по завершении которого предметом передачи в собственность истца является помещение площадью 233,7 кв. м, расположенное на цокольном этаже.
Согласно пункту 2.1. договора, помещение, приобретаемое истцом, должно отвечать следующим характеристикам: расположение - цокольный этаж дома, площадь 233,7 кв. м, отделка стен черновая, оконные рамы ПВХ.
В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения в жилом доме от 23.12.2014, согласно которому в собственность истца передано нежилое помещение офис 1, площадью 233,7 кв. м, на цокольном этаже, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. Мичурина, 24 (л.д. 57, т. 1). Согласно имеющимся в материалах дела справке от 22.12.2014 N 855, приходному кассовому ордеру N 1604 от 14.12.2012, платежным поручениям N 12 от 23.05.2013, N 8 от 17.01.2014, N 43 от 28.03.2014, N 78 от 30.06.2014 и N 79 от 30.06.2014 сумма в размере 4206600 руб. истцом внесена ответчику за приобретение помещения (л.д. 20, 121-126, т. 1).
После подписания акта приема-передачи спорного объекта 23.12.2014 и заселения жилого дома, истцом обнаружено несоответствие помещения, приобретенного по указанному договору долевого участия, требованиям СНиП и ГОСТ. При визуальном обследовании инженерных коммуникаций нежилого помещения, установлено прохождение в приобретенных помещениях внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения (в том числе запорно-регулировочные краны), систем водоотведения, кабелей электроснабжения и информационной коммуникационных сетей, которые принадлежат всем собственникам объектов недвижимого имущества в данном многоквартирном жилом доме и предназначены для обслуживания управляющей компанией, которая предъявила свои требования о постоянном и свободном доступе к нежилому помещению для обслуживания многоквартирного дома (МКД), что исключает возможность использования нежилого помещения истцом в полном объеме.
Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается заявлением от 14.10.2016 о расторжении договора N 2, в котором содержится требование перечислить истцу денежные средства в размере 4 206 600 руб. (л.д. 25, т. 1). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор на долевое участие в строительстве от 11.12.2012 N 2 не соответствует статьям 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожной сделкой.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из положений статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.д.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Подпункт 7 пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 23-10/2016С по результатам проведенного индивидуальным предпринимателем Янгировой З.С. обследования на предмет установления факта соответствия (несоответствия) выполненных работ (оказанных услуг) условиям договора, требованиям нормативно-технической документации по адресу: г. Туймазы, ул. Мичурина, 24.
Основываясь на результатах проведенного натурного визуально-инструментального обследования и руководствуясь требованиями и указаниями действующих на территории РФ, нормативно-технических документов, эксперт пришел к следующим выводам:
- объектом настоящей строительно-технической экспертизы является "Помещения цокольного этажа площадью 233,7 м2 в жилом доме, по адресу: г. Туймазы, ул. Мичурина, 24",
- в ходе проведения обследования выявлено, что в помещениях установлены окна с одинарным остеклением, материал коробок и рам, - дерево. Что не соответствует п. 2.1. Договора N 2 на долевое участие в строительстве "Оконные рамы (материал, отделка) из ПВХ",
- помещение цокольного этажа не соответствует нормативно-техническим документам: согласно нормам, пол исследуемых помещений должен находиться ниже отметки уровня земли на 1,99 м. Фактически, пол исследуемых цокольных помещений находится ниже отметки уровня земли на 2,76 м,
- в обследуемых помещениях, сантехнические трубы проходят посередине оконных проемов, что является нарушением сантехнических норм СНиП П-А862,
- в силу положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, предназначенные для обслуживания помещений собственников, принадлежат последним на праве собственности и не могут быть переданы отдельно от права на квартиру и не предназначены для самостоятельного использования.
Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
С учетом изложенного, общество "СФ-3" реализовало, а общество "Акрос" приобрело имущество, являющееся общим имуществом собственников здания.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.
Спорное помещение и находящиеся в нем коммуникации необходимы для эксплуатации вышеназванного жилого дома, предназначены для обслуживания всех его помещений и служат для функционирования инженерных и иных систем жилого дома.
Анализ условий спорного инвестиционного договора свидетельствует о том, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. При этом продавец должен обладать правом на отчуждение имущества, а покупатель - правом на его приобретение.
Поскольку по своим специфическим свойствам и функциональному назначению спорное имущество относится к категории имущества, которое в силу закона (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) может находиться только в общей долевой собственности, то общество "СФ-3" не обладало правом на совершение сделки по его отчуждению в индивидуальную собственность общества "Акрос".
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор от 11.12.2012 N 2 на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Мичурина в г. Туймазы, заключенный между обществом "Акрос" и обществом "СФ-3", не соответствует статьям 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожной сделкой.
Как было указано выше, денежные средства в размере 4 206 600 руб. истцом внесены ответчику за приобретенное помещение.
Поскольку спорное нежилое помещение не является собственностью общества "СФ-3", а принадлежит всем собственникам многоквартирного дома, двусторонняя реституция в рассматриваемом случае неприменима. Между тем, основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.
На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 4 206 600 руб. неосновательного обогащения.
Заключенная между сторонами сделка является ничтожной с момента ее заключения, следовательно, отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку перечисленные обществом "Акрос" по недействительной сделке денежные средства находились в фактическом пользовании общества "СФ-3", суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а с 01.08.2016 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 752 389 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцу передан объект долевого строительства и при приемке помещений у сторон не было претензий друг к другу, подлежит отклонению, так как подписание сторонами акта приема-передачи нежилого помещения не препятствовало истцу обратиться с требованием о признании договора недействительным.
Судом первой инстанции верно установлено, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной, следовательно, она не порождает юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.
Доводы подателя жалобы о том, что переданное истцу нежилое помещение поставлено на кадастровый учет и не входит в состав общего имущества собственника многоквартирного дома также подлежат отклонению, так как спорное жилое помещение относится к категории имущества, которое в силу закона (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) может находиться только в общей долевой собственности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства затрат представляются в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.
Истцом оплачена стоимость досудебной экспертизы ИП Янгировой З.С. на сумму 30 000 руб. согласно квитанции от 02.11.2016 N 453802.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца на подготовку экспертного заключения, составленного
ИП Янгировой З.С., были связаны с необходимостью обращения в суд, являются судебными издержками и подлежат возмещению.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 по делу N А07-1938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)