Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Ж.И.В., Ж.И.Д., подписанную их представителем А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. к Ж.И.В., Ж.И.Д. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, по встречному иску Ж.И.В. к Э.У., Э.С.С., Э.Р.С., Л. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. обратились в суд с иском к Ж.И.В., Ж.И.Д. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Ж.И.В. обратилась в суд со встречным иском к Э.У., Э.С.С., Э.Р.С., Л. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года постановлено: исковые требования Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. к Ж.И.В., Ж.И.Д. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования - удовлетворить частично:
- - определить порядок пользования квартирой по адресу: * следующим образом: комнату размером 14,9 кв. м и 13,0 кв. м в квартире предоставить в пользование Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л.;
- - комнату размером 16,3 кв. м предоставить в пользование Ж.И.В., Ж.И.Д.;
- - места общего пользования квартиры по адресу: * оставить в совместном пользовании сторон, в удовлетворении иных требований - отказать;
- - в удовлетворении исковых требований Ж.И.В. к Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.Р.С., Л. об определении порядка пользования квартирой - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Ж.И.В., Ж.И.Д. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: *, представляет собой трехкомнатную квартиру с отдельными изолированными канатами размером 16,3 кв. м, 14,9 кв. м, 13 кв. м; Ж.И.В. является собственником 1/2 доли указанной квартиры, Э.У. - 1/4, Э.С.С. - 1/16, Л. - 1/16, Э.Р.С. - 1/16, Э.А. - 1/16 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 19 октября 2013 года; решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 02 октября 2009 года определен порядок пользования спорной квартирой между Ж.И.В., Ж.И.Д. и предыдущими собственниками доли Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л.; Ж.И.В., Ж.И.Д. предоставлены в пользование комнаты 14,9 кв. м, 13 кв. м, так как фактически пользуются указанными комнатами.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. исходили из того, что они являются собственниками доли в квартире, расположенной по адресу: *; Ж.И.В., Ж.И.Д. на момент приобретения доли освободили Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. комнату размером 13 кв. м, кухня заставлена вещами Ж.И.В., Ж.И.Д.; Ж.И.В., Ж.И.Д. в квартире не проживают, сдают внаем две комнаты в спорной квартире 16,3 кв. м, 14,9 кв. м указывая, что соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. просили определить порядок пользования квартирой, предоставив им комнаты размером 14,9 кв. м и 13 кв. м, а комнату 16,3 кв. м выделить в пользование Ж.И.В., Ж.И.Д., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, возложить на Ж.И.В., Ж.И.Д. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилыми комнатами, местами общего пользования - кухней, санузлом, коридором, а именно: возложить обязанность освободить от своих вещей один из встроенных шкафов, расположенного в общем коридоре квартиры, вынести два кресла из помещения кухни и не чинить препятствия в размещении холодильника, верхней навесной тумбы и стола-тумбы для приготовления пищи в помещении кухни.
Обратившись в суд со встречным иском, Ж.И.В. исходила из того, просила предоставить в пользование Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. комнату размером 16,3 кв. м; комнаты размером 14,9 кв. м, 13 кв. м в пользование Ж.И.В. и Ж.И.Д., так как комнаты размером 14,9 кв. м, 13 кв. м используют по прямому назначению для проживания в означенных комнатах людей, временно сдавая указанные комнаты; между сторонами имеется конфликт, ранее между собственниками спорной квартиры определен порядок пользования квартирой и Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. въезжая в квартиру знали об установленном порядке пользования.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ж.И.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования; согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц; собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему); передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица; в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов; между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, приобретая право собственности на спорную квартиру Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. знали, что им выделена в пользование комната размеров 16,3 кв. м, однако, при определении судом ранее порядка пользования спорной квартирой, учитывалось фактическое проживание Ж.И.В. и Ж.И.Д. в спорной квартире и пользование двумя комнатам; в настоящее же время Ж.И.В., Ж.И.Д. в спорной квартире фактически не проживают, используют выделенные им для пользования комнаты для сдачи в наем жильцам, в связи с учетом фактического проживания Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. в спорной квартире и отсутствие нуждаемости Ж.И.В. и Ж.И.Д. в проживании в спорной квартире, определил иной, чем установленный ранее решением суда порядок пользования спорной квартирой; таким образом, Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. подлежит предоставить в пользование комнаты размером 14,9 кв. м и 13,0 кв. м, а Ж.И.В. и Ж.И.Д. комнату размером 16,3 кв. м, с учетом нуждаемости каждого собственника в фактическом пользовании квартирой, при этом места общего пользования квартиры расположенной по адресу: * подлежат оставлению в совместном пользовании сторон; так как шкаф является местом общего пользования, он оставлен в совместном пользовании сторон, соответственно каждый собственник имеет право пользоваться указанным шкафом; таким образом, заявленные Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. исковые требования о возложении обязанности освободить от вещей встроенный шкаф удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. обращались к ответчикам в досудебном порядке с требованием о размещении своих вещей в местах общего пользования, суду представлено не было; таким образом, заявленные Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. исковые требования о возложении обязанности вынести кресла из кухни, обязании не чинить препятствия в размещении холодильника, навесной тумбы в кухне, удовлетворению не подлежат; таким образом, заявленные Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявленных Ж.И.В. встречных исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Ж.И.В., Ж.И.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Ж.И.В., Ж.И.Д. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. к Ж.И.В., Ж.И.Д. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, по встречному иску Ж.И.В. к Э.У., Э.С.С., Э.Р.С., Л. об определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 4Г-7725/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 4г/2-7725/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Ж.И.В., Ж.И.Д., подписанную их представителем А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. к Ж.И.В., Ж.И.Д. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, по встречному иску Ж.И.В. к Э.У., Э.С.С., Э.Р.С., Л. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. обратились в суд с иском к Ж.И.В., Ж.И.Д. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Ж.И.В. обратилась в суд со встречным иском к Э.У., Э.С.С., Э.Р.С., Л. об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года постановлено: исковые требования Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. к Ж.И.В., Ж.И.Д. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования - удовлетворить частично:
- - определить порядок пользования квартирой по адресу: * следующим образом: комнату размером 14,9 кв. м и 13,0 кв. м в квартире предоставить в пользование Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л.;
- - комнату размером 16,3 кв. м предоставить в пользование Ж.И.В., Ж.И.Д.;
- - места общего пользования квартиры по адресу: * оставить в совместном пользовании сторон, в удовлетворении иных требований - отказать;
- - в удовлетворении исковых требований Ж.И.В. к Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.Р.С., Л. об определении порядка пользования квартирой - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Ж.И.В., Ж.И.Д. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: *, представляет собой трехкомнатную квартиру с отдельными изолированными канатами размером 16,3 кв. м, 14,9 кв. м, 13 кв. м; Ж.И.В. является собственником 1/2 доли указанной квартиры, Э.У. - 1/4, Э.С.С. - 1/16, Л. - 1/16, Э.Р.С. - 1/16, Э.А. - 1/16 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 19 октября 2013 года; решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 02 октября 2009 года определен порядок пользования спорной квартирой между Ж.И.В., Ж.И.Д. и предыдущими собственниками доли Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л.; Ж.И.В., Ж.И.Д. предоставлены в пользование комнаты 14,9 кв. м, 13 кв. м, так как фактически пользуются указанными комнатами.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. исходили из того, что они являются собственниками доли в квартире, расположенной по адресу: *; Ж.И.В., Ж.И.Д. на момент приобретения доли освободили Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. комнату размером 13 кв. м, кухня заставлена вещами Ж.И.В., Ж.И.Д.; Ж.И.В., Ж.И.Д. в квартире не проживают, сдают внаем две комнаты в спорной квартире 16,3 кв. м, 14,9 кв. м указывая, что соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. просили определить порядок пользования квартирой, предоставив им комнаты размером 14,9 кв. м и 13 кв. м, а комнату 16,3 кв. м выделить в пользование Ж.И.В., Ж.И.Д., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, возложить на Ж.И.В., Ж.И.Д. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилыми комнатами, местами общего пользования - кухней, санузлом, коридором, а именно: возложить обязанность освободить от своих вещей один из встроенных шкафов, расположенного в общем коридоре квартиры, вынести два кресла из помещения кухни и не чинить препятствия в размещении холодильника, верхней навесной тумбы и стола-тумбы для приготовления пищи в помещении кухни.
Обратившись в суд со встречным иском, Ж.И.В. исходила из того, просила предоставить в пользование Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. комнату размером 16,3 кв. м; комнаты размером 14,9 кв. м, 13 кв. м в пользование Ж.И.В. и Ж.И.Д., так как комнаты размером 14,9 кв. м, 13 кв. м используют по прямому назначению для проживания в означенных комнатах людей, временно сдавая указанные комнаты; между сторонами имеется конфликт, ранее между собственниками спорной квартиры определен порядок пользования квартирой и Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. въезжая в квартиру знали об установленном порядке пользования.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ж.И.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования; согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц; собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему); передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица; в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов; между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, приобретая право собственности на спорную квартиру Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. знали, что им выделена в пользование комната размеров 16,3 кв. м, однако, при определении судом ранее порядка пользования спорной квартирой, учитывалось фактическое проживание Ж.И.В. и Ж.И.Д. в спорной квартире и пользование двумя комнатам; в настоящее же время Ж.И.В., Ж.И.Д. в спорной квартире фактически не проживают, используют выделенные им для пользования комнаты для сдачи в наем жильцам, в связи с учетом фактического проживания Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. в спорной квартире и отсутствие нуждаемости Ж.И.В. и Ж.И.Д. в проживании в спорной квартире, определил иной, чем установленный ранее решением суда порядок пользования спорной квартирой; таким образом, Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. подлежит предоставить в пользование комнаты размером 14,9 кв. м и 13,0 кв. м, а Ж.И.В. и Ж.И.Д. комнату размером 16,3 кв. м, с учетом нуждаемости каждого собственника в фактическом пользовании квартирой, при этом места общего пользования квартиры расположенной по адресу: * подлежат оставлению в совместном пользовании сторон; так как шкаф является местом общего пользования, он оставлен в совместном пользовании сторон, соответственно каждый собственник имеет право пользоваться указанным шкафом; таким образом, заявленные Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. исковые требования о возложении обязанности освободить от вещей встроенный шкаф удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. обращались к ответчикам в досудебном порядке с требованием о размещении своих вещей в местах общего пользования, суду представлено не было; таким образом, заявленные Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. исковые требования о возложении обязанности вынести кресла из кухни, обязании не чинить препятствия в размещении холодильника, навесной тумбы в кухне, удовлетворению не подлежат; таким образом, заявленные Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявленных Ж.И.В. встречных исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Ж.И.В., Ж.И.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Ж.И.В., Ж.И.Д. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Э.У., Э.А., Э.С.С., Э.С.С., Э.Р.С., Л. к Ж.И.В., Ж.И.Д. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, по встречному иску Ж.И.В. к Э.У., Э.С.С., Э.Р.С., Л. об определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)