Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель Стырова А.А. по доверенности от 28.12.2016 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (ОГРН 1126165016603, ИНН 6165178942)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-31890/2016
по иску акционерного общества "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (ОГРН 1126165016603, ИНН 6165178942)
о взыскании задолженности в размере 230831,22 руб.,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15289 от 19.03.2014 в размере 230831,22 руб. (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" взыскано 230831,22 руб. задолженности, 7617 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу "Ростовводоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11968 руб.
Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг ВКХ в спорный период и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждено, что ни один дом, находящийся в управлении ответчика не оборудован прибором учета стоков. Согласно пп. "в" п. 21 Правил, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: V{\super я = V{\super n + V{\super cpwl4 - V{\super H + v{\super pac4 + v{\super ltp + v{\sub l{\super cia + у{\sub г{\super одн Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. При утверждении норматива на общедомовые нужды (который применяется при расчетах потребления коммунальных услуг на многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета) по водоотведению Региональной службой по тарифам Ростовской области норматив не утвержден (Постановление РСТ РО от 28.05.2013 N 13/2). Постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 в п. 8 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды установлен равным 0. Таким образом, ответчик исключил из актов, представленных истцом, услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Согласно контррасчету ответчика, последний рассчитал объем стоков путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленных в помещения спорных домов, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Сумма, излишне начисленных объемов стоков истцом за сентябрь 2016 года составила 30816,53 руб. Расчет ответчика подтвержден начислениями ЕИРЦ и ООО "Алгебра".
От акционерного общества "Ростовводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает доводы жалобы необоснованными. Для начисления объемов водопотребления в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-5955, необходимо предоставить: поквартирные списки с показаниями ИПУ, начальными и конечными показаниями за спорный период, нормативами и количеством зарегистрированных граждан в каждой квартире. ООО "УК Комплекс" не представило в адрес АО "Ростовводоканал" вышеуказанной информации, а также не представило в материалы дела контррасчет задолженности с учетом снятия ОДН согласно ИПУ. Произвести перерасчет по водоотведению без учета ОДН в отсутствие ИПУ не представляется возможным, в связи с тем, что информация не представлена.
Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании, открытом 20.04.2017, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Заявитель (ответчик) явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 05 мин. 27.04.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя истца.
Представитель акционерного общества "Ростовводоканал" поддержал свою позицию, изложенную до перерыва.
Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом ПО "Водоканал" (в настоящее время - акционерное общество "Ростовводоканал" (водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15289 от 19.03.2014, согласно условиям которого водоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирных домах, в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям в многоквартирных домах, а абонент производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.
Дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод по договору считается 01.02.2014 (пункт 1.2. договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным законодательством РФ.
Согласно пункту 3.2. договора расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3.5. договора, окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.
Во исполнение условий договора, истец в сентябре 2016 года оказал ответчику услуги ВКХ на общую сумму 722008,34 руб., что подтверждается актами оказания услуг, счетам на оплату, счетами-фактурами N N 1117602, 1117603, 1128451, 1129462 от 30.09.2016 (л.д. 23 - 36).
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 230831,22 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.10.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 14), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
Соответственно, согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленную в сентябре 2016 года холодную (питьевую) воду и прием сточных вод в размере 230831,22 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, определен организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в эти многоквартирные дома. Ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 1 и 36 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10.17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
С 01.06.2013 Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
В пункте 8 Правил N 306 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.12.2014 N 1380) норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды установлен равным 0.
Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955.
В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2017, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комплекс" представило сведения по ИПУ для перерасчета АО "Ростовводоканал" ОДН, за период сентябрь 2016 года.
Представленные реестры ИПУ в адрес АО "Ростовводоканал" (вх. N 19323 от 30.09.2016) за сентябрь 2016 и реестры ИПУ, представленные в судебном заседании 02.03.2017, за тот же спорный период существенно отличаются в объемах, и сумме перерасчета, а именно: ул. Юфимцева 4/1 указан расход 300,50 + 117; ул. Юфимцева 14 указан расход 377,10 + 162,50; ул. Нансена 107/1 указан расход 280 + 40,95.
В реестрах ИПУ, представленных в судебное заседание, указана информация в следующих объемах, по следующим адресам: ул. Нансена 107/1 указан расход 112 + 4,2; ул. Юфимцева 14 указан расход 376 + 139; ул. Юфимцева 4/1 указан расход 291,50 + 48,50.
Из изложенного следует, что в реестрах ИПУ, представленных в судебное заседание 02.03.2017, по адресам: ул. Нансена 107/1, ул. Юфимцева 14, ул. Нансена 107/1, указаны объемы потребления по индивидуальным прибором в перечисленных МКД, в уменьшенных объемах, нежели представленные по этим же МКД, в более ранний период.
АО "Ростовводоканал" произвело снятие ОДН в объеме (583,83 куб. м) на сумму 16026,13 руб. по следующим адресам: ул. Юфимцева 4/1, ул. Юфимцева 14, ул. Нансена 107/1, а также, в связи с тем, что согласно реестрам ИПУ по МКД начисления выставлены больше, чем начислено АО "Ростовводоканал" по ОДПО, сделано доначисление в объеме 306,85 (куб. м) на сумму 8423,04 руб.
С учетом доначислений, сумма снятия ОДН за сентябрь 2016 года составляет 7603,09 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению, в размере 223228,13 руб., за исключением платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды (230831,22 руб. - 7603,09 руб.).
Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности, постольку надлежит изменить решение и в части расходов на оплату государственной пошлины.
Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на обе стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6012 руб. по платежному поручению N 10548 от 08.09.2016 (л.д. 10).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,71% и в удовлетворении 3,29% отказано, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7366,40 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат распределению на стороны, согласно указанной выше пропорции.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2901,30 руб., с акционерного общества "Ростовводоканал" - в размере 98,70 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 года по делу N А53-31890/2016 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (ОГРН 1126165016603, ИНН 6165178942) в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) задолженность в размере 223228,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7366,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (ОГРН 1126165016603, ИНН 6165178942) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2901,30 руб.
Взыскать с акционерного общества "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 98,70 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 15АП-1733/2017 ПО ДЕЛУ N А53-31890/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 15АП-1733/2017
Дело N А53-31890/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель Стырова А.А. по доверенности от 28.12.2016 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (ОГРН 1126165016603, ИНН 6165178942)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-31890/2016
по иску акционерного общества "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (ОГРН 1126165016603, ИНН 6165178942)
о взыскании задолженности в размере 230831,22 руб.,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15289 от 19.03.2014 в размере 230831,22 руб. (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" взыскано 230831,22 руб. задолженности, 7617 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу "Ростовводоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11968 руб.
Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг ВКХ в спорный период и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждено, что ни один дом, находящийся в управлении ответчика не оборудован прибором учета стоков. Согласно пп. "в" п. 21 Правил, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: V{\super я = V{\super n + V{\super cpwl4 - V{\super H + v{\super pac4 + v{\super ltp + v{\sub l{\super cia + у{\sub г{\super одн Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. При утверждении норматива на общедомовые нужды (который применяется при расчетах потребления коммунальных услуг на многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета) по водоотведению Региональной службой по тарифам Ростовской области норматив не утвержден (Постановление РСТ РО от 28.05.2013 N 13/2). Постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 в п. 8 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды установлен равным 0. Таким образом, ответчик исключил из актов, представленных истцом, услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Согласно контррасчету ответчика, последний рассчитал объем стоков путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленных в помещения спорных домов, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Сумма, излишне начисленных объемов стоков истцом за сентябрь 2016 года составила 30816,53 руб. Расчет ответчика подтвержден начислениями ЕИРЦ и ООО "Алгебра".
От акционерного общества "Ростовводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает доводы жалобы необоснованными. Для начисления объемов водопотребления в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-5955, необходимо предоставить: поквартирные списки с показаниями ИПУ, начальными и конечными показаниями за спорный период, нормативами и количеством зарегистрированных граждан в каждой квартире. ООО "УК Комплекс" не представило в адрес АО "Ростовводоканал" вышеуказанной информации, а также не представило в материалы дела контррасчет задолженности с учетом снятия ОДН согласно ИПУ. Произвести перерасчет по водоотведению без учета ОДН в отсутствие ИПУ не представляется возможным, в связи с тем, что информация не представлена.
Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании, открытом 20.04.2017, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Заявитель (ответчик) явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 05 мин. 27.04.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя истца.
Представитель акционерного общества "Ростовводоканал" поддержал свою позицию, изложенную до перерыва.
Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом ПО "Водоканал" (в настоящее время - акционерное общество "Ростовводоканал" (водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15289 от 19.03.2014, согласно условиям которого водоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирных домах, в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям в многоквартирных домах, а абонент производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.
Дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод по договору считается 01.02.2014 (пункт 1.2. договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным законодательством РФ.
Согласно пункту 3.2. договора расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3.5. договора, окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.
Во исполнение условий договора, истец в сентябре 2016 года оказал ответчику услуги ВКХ на общую сумму 722008,34 руб., что подтверждается актами оказания услуг, счетам на оплату, счетами-фактурами N N 1117602, 1117603, 1128451, 1129462 от 30.09.2016 (л.д. 23 - 36).
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 230831,22 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.10.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 14), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
Соответственно, согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленную в сентябре 2016 года холодную (питьевую) воду и прием сточных вод в размере 230831,22 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, определен организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в эти многоквартирные дома. Ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 1 и 36 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10.17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).
С 01.06.2013 Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
В пункте 8 Правил N 306 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.12.2014 N 1380) норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды установлен равным 0.
Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955.
В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2017, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комплекс" представило сведения по ИПУ для перерасчета АО "Ростовводоканал" ОДН, за период сентябрь 2016 года.
Представленные реестры ИПУ в адрес АО "Ростовводоканал" (вх. N 19323 от 30.09.2016) за сентябрь 2016 и реестры ИПУ, представленные в судебном заседании 02.03.2017, за тот же спорный период существенно отличаются в объемах, и сумме перерасчета, а именно: ул. Юфимцева 4/1 указан расход 300,50 + 117; ул. Юфимцева 14 указан расход 377,10 + 162,50; ул. Нансена 107/1 указан расход 280 + 40,95.
В реестрах ИПУ, представленных в судебное заседание, указана информация в следующих объемах, по следующим адресам: ул. Нансена 107/1 указан расход 112 + 4,2; ул. Юфимцева 14 указан расход 376 + 139; ул. Юфимцева 4/1 указан расход 291,50 + 48,50.
Из изложенного следует, что в реестрах ИПУ, представленных в судебное заседание 02.03.2017, по адресам: ул. Нансена 107/1, ул. Юфимцева 14, ул. Нансена 107/1, указаны объемы потребления по индивидуальным прибором в перечисленных МКД, в уменьшенных объемах, нежели представленные по этим же МКД, в более ранний период.
АО "Ростовводоканал" произвело снятие ОДН в объеме (583,83 куб. м) на сумму 16026,13 руб. по следующим адресам: ул. Юфимцева 4/1, ул. Юфимцева 14, ул. Нансена 107/1, а также, в связи с тем, что согласно реестрам ИПУ по МКД начисления выставлены больше, чем начислено АО "Ростовводоканал" по ОДПО, сделано доначисление в объеме 306,85 (куб. м) на сумму 8423,04 руб.
С учетом доначислений, сумма снятия ОДН за сентябрь 2016 года составляет 7603,09 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению, в размере 223228,13 руб., за исключением платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды (230831,22 руб. - 7603,09 руб.).
Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности, постольку надлежит изменить решение и в части расходов на оплату государственной пошлины.
Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на обе стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6012 руб. по платежному поручению N 10548 от 08.09.2016 (л.д. 10).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,71% и в удовлетворении 3,29% отказано, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7366,40 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат распределению на стороны, согласно указанной выше пропорции.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2901,30 руб., с акционерного общества "Ростовводоканал" - в размере 98,70 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 года по делу N А53-31890/2016 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (ОГРН 1126165016603, ИНН 6165178942) в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) задолженность в размере 223228,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7366,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс" (ОГРН 1126165016603, ИНН 6165178942) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2901,30 руб.
Взыскать с акционерного общества "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 98,70 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)