Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Водники - 1": Ельцова М.Н. на основании доверенности от 04.07.2016, паспорта, Санников Д.В. на основании доверенности от 15.01.2015, удостоверения,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом": Стародубцев Т.В. На основании доверенности от 31.12.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года
по делу N А50-14827/2015, принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску товарищества собственников жилья "Водники - 1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Водники-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212418 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28774 руб. 74 коп. с начислением по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 18.04.2016, от 05.0.5.2016, от 06.05.2016).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года (резолютивная часть от 06.05.2016, определение об исправлении описки от 16.05.2016, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 241193 руб. 62 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 212418 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28774 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 7824 руб., 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Проценты на сумму долга в размере 212418 руб. 88 коп. подлежат начислению с 18.03.2016 по день уплаты задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на дату оплаты задолженности. Самойловой Т.Ю. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 06.07.2015 госпошлина по иску в сумме 3153 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств от граждан - жильцов в оплату услуг ЖКХ. Полагает, что именно по вине истца сложилась ситуация, при которой жильцам были предъявлены "двойные" квитанции. Ссылается на то, что судом не обоснованно не приняты доводы о проведении ответчиком зачетов в счет иных периодов платежей жильцов, поступивших в адрес УК за июнь - июль 2014 года, указывает, что судом не учтены решения мирового судьи, в которых данный зачет был признан правомерным. Считает, что поступившие платежи следует рассматриваться, как авансовые платежи жильцов, поскольку жильцы не обращались к ответчику с заявлениями о возврате данных сумм, как ошибочно уплаченных. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик, производя зачет, осуществил распоряжение денежными средствами истца, а также, что истец лишен возможности получить денежные средства за указанный период в ином порядке, чем в рамках взыскания по настоящему делу неосновательного обогащения. Указывает на отсутствие договорных, либо иных отношений между истцом и ответчиком, полагает, что ответчик учел платежи жильцов в счет будущих оплат правомерно, при этом, произведенные зачеты, являются исключительно взаимоотношениями, возникшими между ответчиком и жильцами. Находит неверным вывод о том, что истец не имеет другого способа получения денежных средств за оказанные услуги, ссылаясь на решения мирового судьи, а также квитанции жителей, которые оплатили в адрес истца коммунальные услуги.
Не согласен с отказом суда в истребовании у истца доказательств (полных и развернутых расчетов начислений по каждой квартире, выписок по лицевым счетам), ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует данная информация, а, в отсутствие данной информации у ответчика не имелось возможности составить контррасчет. Полагает, что может возникнуть ситуация при которой собственник мог оплатить квитанции истца, но не представил их ответчику, а истец данные средства мог учесть в счет аванса за не оказанные услуги, либо мог отнести данный платеж к статусу "невыясненного", в свою очередь, взыскание данной суммы с ответчика в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.
Также не согласен со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что оплата услуг представителя не подтверждена надлежащими доказательствами, ссылается на отсутствие в кассе ТСЖ денежных средств, которые могли быть выданы представителю.
В жалобе ответчик указал на необходимость повторного истребования доказательств, не представленных истцом в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, вместе с тем, ходатайство об истребовании доказательств не заявил, в связи с чем апелляционный суд рассматривает, данные возражения (об истребовании доказательств), как доводы апелляционной жалобы и в настоящем постановлении даст таким доводам правовую оценку.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали, указали на то, что все необходимые доказательства истцом представлены в материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств не имелось; также пояснили, что истцом учтены решения мирового судьи (с учетом апелляционных определений), в связи с чем заявлено об уменьшении размера исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии с протоколом от 26.06.2014 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 55/2, 76 в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Новый дом" (том 1 л.д. 48).
За период с июня 2014 по июль 2014 ООО "УК "Новый дом" выставило в адрес жильцов указанного дома квитанции об оплате коммунальных услуг (ТО и ТР, отопление).
Денежные средства за данные услуги поступили на счет ответчика через его агента ОАО "ВЦ "Инкомус" (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).
Истец, полагая, что в период с июня 2014 по июль 2014 (в части отопления) ответчик не имел правовых оснований по начислению гражданам данных видов услуг и собиранию денежных средств, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). В силу ст. 210 ГК РФ, статей 153, 154, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291, ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ)
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу изложенного осуществление управления несколькими организациями. УК или ТСЖ, ЖК РФ не предусмотрено, напротив, в силу прямого указания ч. 9 ст. 161 УК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд первой инстанции, из анализа представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что с 26.06.2014 многоквартирным домом N 55/2 по ул. А. Ушакова, г. Перми управляет ООО "УК Новый дом", до данного периода (а именно, июнь - июль 2014 года, в том числе июль - в части отопления) фактическое оказание коммунальных услуг осуществлял истец.
Вместе с тем в указанный период, ответчик не осуществляя управление МКД, направлял жильцам квитанции об оплате коммунальных услуг, и указанные третьи лица оплачивали коммунальные услуги именно ответчику.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не имея в указанном периоде статуса исполнителя коммунальных услуг, не имел правовых оснований получал от третьих лиц денежных средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия являются неправомерными, и, как следствие они привели к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом ко взысканию сумме; проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности размера заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.
Суд, установив, что ТСЖ "Водники-1" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "УК Новый дом" неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 в сумме 212418 руб. 88 коп., которые были оплачены жильцами дома N 55/2 по ул. А. Ушакова, в адрес ООО "УК "Новый дом", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для получения данных денежных средств за спорный период ответчиком, при этом, судом учтено, что ответчик факт выставления квитанций и получения в указанном периоде платы от части жильцов указанного дома не оспаривает, из представленных в материалы дела по запросу суда сведений по начислениям по спорному дому ОАО "ВЦ "Инкомус" следует, что ответчиком за спорный период получены денежные средства в сумме 365037 руб. 08 коп. (том 2 л.д. 47), в июне 2014 ответчик не понес расходы на содержание и текущий ремонт МКД по ул. А. Ушакова, 55/2, поскольку приступил к управлению 26.06.2014.
Напротив, истец в обоснование факта несения расходов представил договоры с обслуживающими организациями, счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг (том 9, 10).
Таким образом, суд верно установил, что истцом доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, при этом установление конкретной суммы расходов исполнителя коммунальных услуг в том или ином месяце в течение года не имеет значения, поскольку истец при оказании услуг по ТО и ТР применяет муниципальный тариф.
В части выставления ответчиком квитанций по услуге "отопление" за июнь и июль 2014, суд установил, что ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Согласно предписанию ИГЖН Пермского края с 16.09.2014 ответчик стал выставлять квитанции за ЖКУ по ТО и ТР без услуги "отопление", поскольку у ответчика не был заключен договор с теплоснабжающей организацией.
Решением Арбитражного суда по делу N А50-22295/14 с ТСЖ "Водники-1" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за июнь и июль 2014 года, в том числе и по МКД по ул. А. Ушакова, 55/2. Решение суда вступило в законную силу. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что тепловая энергия (за июль 2014 года) в отношении спорного МКД не входила в предмет рассмотрения дела N А50-22295/14, не имеется, данный довод ответчиком документально не доказан (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства, поступившие от жильцов дома N 55/2 по ул. А. Ушакова в счет отопления в адрес ООО "УК "Новый дом" в июне и июле 2014 года, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку управляющая компания не рассчитывалась в июне и июле 2014 года с ресурсоснабжающей организацией за отопление, верен, соответствует материалам дела.
Доводы, заявленные в жалобе, подлежат отклонению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Факт принятия денежных средств в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что в связи с принятыми собственниками решениями на общих собраниях, периодически происходила смена кредитора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о добросовестном поведении третьих лиц по выполнению обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ.
Наличие споров между управляющим организациями по управлению многоквартирным домом не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что у истца имеется право на предъявление соответствующих требований к именно к ответчику, как к лицу, выставлявшему квитанции и собиравшему плату в том периода, когда МКД управлял истец.
Вопреки доводам жалобы для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения не требуется наличие обязательства между сторонами.
Оснований полагать, что ответчик является ненадлежащим (таким ответчиками должны быть жильцы), не имеется, учитывая, что именно данное лицо осуществило сбор денежных средств, при этом, не предоставив встречного предоставления, которое, в виду статуса исполнителя коммунальных услуг в спорном периоде предоставил истец. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что им произведены зачеты в отношении тех жильцов, которые оплатили услуги по ТО и ТР и отоплению за июнь и июль 2014 года в адрес управляющей компании, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суд первой инстанции отклонил обоснованно, учитывая, что в материалы дела истцом представлены решения мировых судей об отказе истцу во взыскании задолженности по оказанным услугам за спорный период по тем основаниям, что они оплачены гражданами в адрес управляющей компании; при этом, те решения (с учетом апелляционных определений), согласно которым денежные средства взысканы в пользу истца, учтены последним при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики, при которой не допускается взыскание задолженности повторно с гражданина, вывод суда о том, что у истца не имеется другой возможности получить денежные средства за оказанные коммунальные услуги за спорный период, за исключением обращения в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, верен.
При этом не имеет значение, тот факт, что ответчик произвел зачеты с теми гражданами, которые оплатили услуги в адрес управляющей компании в счет последующих периодов, поскольку фактически, ответчик, освободил жильцов от оплаты ЖКУ за иные периоды (т.е. за период оказания услуг истцом), и распорядился денежными средствами истца без законных на то оснований и без доказательств оплаты данных ресурсов в адрес третьих лиц. Принимая во внимание, что в спорный период ответчик коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию общего имущества МКД не оказывал, соответственно, принимая платежи от граждан, которые были произведены на основании квитанций именно за спорный период и именно за спорные услуги и именно за услуги, оказанные не ответчиком, а за услуги оказанные истцом, следует вывод о том, что ответчик не имел законного основания для распоряжения такими денежными средствами и считать данные оплаты авансовыми, и менять то назначение платежа, которое у этих денежных средств имелось.
Доводы ответчика о том, что истец повторно предъявляет задолженность по тем гражданам, которые уже оплатили задолженность за июнь и июль 2014 года, как в адрес истца, так и в адрес управляющей компании, судом отклонены, поскольку данные оплаты (квартиры) истцом учтены при уточнении исковых требований, что следует из уточненного расчета истца и детального расчета в разрезе каждой квартиры, представленного в судебное заседание 05.05.2016. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Более того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции по ходатайству ответчика неоднократно истребовал сведения по начислению и поступлению денежных средств на счета истца в отношении спорного МКД, как из ОАО "ВЦ Инкомус", так из Сбербанка РФ (такие сведения имеются в материалах дела), однако, контррасчет ответчиком суду не представлен.
Оснований полагать, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца сведений по начислению и распределению поступивших оплат по лицевому счету каждой квартиры с указанием периода начислений, статей/видов ЖКУ и сумм начислений по ним, сведений о поступивших оплатах и учете сумм оплаты по конкретным видам ЖКУ, за период с 01.06.2014 по 05.05.2016, не имеется.
Суд первой инстанции установил, что истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, со ссылками на то, что он просит взыскать лишь те денежные средства, которые поступили на счет ответчика от населения за коммунальные услуги в тот период, когда фактически ответчик их не мог оказать и не оказывал, при этом, суд проанализировал письменные пояснения к расчету неосновательного обогащения в разрезе каждой квартиры и поступивших оплат, а также представленные данные ОАО "Инкомус" (с учетом уточнения исковых требований), и, учитывая отсутствие доказательств невозможности получения данных сведений ответчиком самостоятельно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду отсутствия оснований для истребования у истца дополнительных документов в силу ст. 66 АПК РФ.
Апелляционный соглашается с отклонением судом ходатайства ответчика, полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу спора и принятия решения по делу, оснований для истребования доказательств не имеется, в том числе и у апелляционного суда.
Оснований для принятия довода о том, что ответчиком не составлен контррасчет в виду недостатка доказательств, не имеется, учитывая, что данные представленные истцом в материалы дела (документально подтвержденные), и учтенные истцом в расчете исковых требований, ответчиком документально не опровергнуты, однако, при наличии возражений, ответчик имел возможность составить свой контррасчет. Иное не доказано.
Доводы ответчика о том, что какие-то денежные средства, поступившие в адрес истца от жильцом не учтены судом при принятии решения по делу, о возможном неосновательном обогащении на стороне истца, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и основанные исключительно на предположениях ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к правильному и достаточно мотивированному выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком без законных оснований денежных средств, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в заявленной сумме - 212418 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 28774 руб. 74 коп. за период с 30.07.2014 по 17.03.2016.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в полном объеме. Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя разумные пределы судебных расходов, суд вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
Суд первой инстанции, установив, что в обоснование требований заявитель представил в суд: договор оказания юридических услуг от 03.07.2015, заключенный между ТСЖ "Водники-1" (заказчик) и адвокатом Санниковым Д.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление от имени заказчика о взыскании с ООО "УК Новый дом" неосновательного обогащения, представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела по иску заказчика о взыскании неосновательного обогащения, подготовка процессуальных документов в случаях необходимости (стоимость услуг по данному договору составляет 70000 руб.); расходный кассовый ордер N 48 от 03.07.2015 на сумму 70000 руб. (том 1 л.д. 21-22), оценив данные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, учитывая позицию, изложенную в п. 13, 11 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, проанализировав сложность, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, учитывая, что представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к верному выводу о том, что объем проделанной истцом работы соответствует заявленной ко взысканию сумме судебных расходов в размере 70000 руб., в связи с чем, расходы в сумме 70000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что 03.07.2015 в кассе истца не было указанных денежных средств, что подтверждается РКО, представленными в материалы дела мирового судьи участка N 3, судом обоснованно отклонены, поскольку в материалы настоящего дела истцом представлен расходный кассовый ордер N 48 от 03.07.2015 на сумму 70000 руб. (том 1 л.д. 21-22), представитель истца подтвердил в суде факт получения указанных денежных средств, при этом, сам по себе факт нарушения истцом финансовой дисциплины в части невнесения указанного РКО в кассовую книгу, не является основанием для отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу N А50-14827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 17АП-9749/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14827/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 17АП-9749/2016-ГК
Дело N А50-14827/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Водники - 1": Ельцова М.Н. на основании доверенности от 04.07.2016, паспорта, Санников Д.В. на основании доверенности от 15.01.2015, удостоверения,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом": Стародубцев Т.В. На основании доверенности от 31.12.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года
по делу N А50-14827/2015, принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску товарищества собственников жилья "Водники - 1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Водники-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212418 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28774 руб. 74 коп. с начислением по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 18.04.2016, от 05.0.5.2016, от 06.05.2016).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года (резолютивная часть от 06.05.2016, определение об исправлении описки от 16.05.2016, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 241193 руб. 62 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 212418 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28774 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 7824 руб., 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Проценты на сумму долга в размере 212418 руб. 88 коп. подлежат начислению с 18.03.2016 по день уплаты задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на дату оплаты задолженности. Самойловой Т.Ю. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 06.07.2015 госпошлина по иску в сумме 3153 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств от граждан - жильцов в оплату услуг ЖКХ. Полагает, что именно по вине истца сложилась ситуация, при которой жильцам были предъявлены "двойные" квитанции. Ссылается на то, что судом не обоснованно не приняты доводы о проведении ответчиком зачетов в счет иных периодов платежей жильцов, поступивших в адрес УК за июнь - июль 2014 года, указывает, что судом не учтены решения мирового судьи, в которых данный зачет был признан правомерным. Считает, что поступившие платежи следует рассматриваться, как авансовые платежи жильцов, поскольку жильцы не обращались к ответчику с заявлениями о возврате данных сумм, как ошибочно уплаченных. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик, производя зачет, осуществил распоряжение денежными средствами истца, а также, что истец лишен возможности получить денежные средства за указанный период в ином порядке, чем в рамках взыскания по настоящему делу неосновательного обогащения. Указывает на отсутствие договорных, либо иных отношений между истцом и ответчиком, полагает, что ответчик учел платежи жильцов в счет будущих оплат правомерно, при этом, произведенные зачеты, являются исключительно взаимоотношениями, возникшими между ответчиком и жильцами. Находит неверным вывод о том, что истец не имеет другого способа получения денежных средств за оказанные услуги, ссылаясь на решения мирового судьи, а также квитанции жителей, которые оплатили в адрес истца коммунальные услуги.
Не согласен с отказом суда в истребовании у истца доказательств (полных и развернутых расчетов начислений по каждой квартире, выписок по лицевым счетам), ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует данная информация, а, в отсутствие данной информации у ответчика не имелось возможности составить контррасчет. Полагает, что может возникнуть ситуация при которой собственник мог оплатить квитанции истца, но не представил их ответчику, а истец данные средства мог учесть в счет аванса за не оказанные услуги, либо мог отнести данный платеж к статусу "невыясненного", в свою очередь, взыскание данной суммы с ответчика в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.
Также не согласен со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что оплата услуг представителя не подтверждена надлежащими доказательствами, ссылается на отсутствие в кассе ТСЖ денежных средств, которые могли быть выданы представителю.
В жалобе ответчик указал на необходимость повторного истребования доказательств, не представленных истцом в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, вместе с тем, ходатайство об истребовании доказательств не заявил, в связи с чем апелляционный суд рассматривает, данные возражения (об истребовании доказательств), как доводы апелляционной жалобы и в настоящем постановлении даст таким доводам правовую оценку.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца доводы письменного отзыва поддержали, указали на то, что все необходимые доказательства истцом представлены в материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств не имелось; также пояснили, что истцом учтены решения мирового судьи (с учетом апелляционных определений), в связи с чем заявлено об уменьшении размера исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в соответствии с протоколом от 26.06.2014 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 55/2, 76 в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Новый дом" (том 1 л.д. 48).
За период с июня 2014 по июль 2014 ООО "УК "Новый дом" выставило в адрес жильцов указанного дома квитанции об оплате коммунальных услуг (ТО и ТР, отопление).
Денежные средства за данные услуги поступили на счет ответчика через его агента ОАО "ВЦ "Инкомус" (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).
Истец, полагая, что в период с июня 2014 по июль 2014 (в части отопления) ответчик не имел правовых оснований по начислению гражданам данных видов услуг и собиранию денежных средств, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). В силу ст. 210 ГК РФ, статей 153, 154, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291, ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ)
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу изложенного осуществление управления несколькими организациями. УК или ТСЖ, ЖК РФ не предусмотрено, напротив, в силу прямого указания ч. 9 ст. 161 УК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд первой инстанции, из анализа представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что с 26.06.2014 многоквартирным домом N 55/2 по ул. А. Ушакова, г. Перми управляет ООО "УК Новый дом", до данного периода (а именно, июнь - июль 2014 года, в том числе июль - в части отопления) фактическое оказание коммунальных услуг осуществлял истец.
Вместе с тем в указанный период, ответчик не осуществляя управление МКД, направлял жильцам квитанции об оплате коммунальных услуг, и указанные третьи лица оплачивали коммунальные услуги именно ответчику.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не имея в указанном периоде статуса исполнителя коммунальных услуг, не имел правовых оснований получал от третьих лиц денежных средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия являются неправомерными, и, как следствие они привели к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом ко взысканию сумме; проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности размера заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.
Суд, установив, что ТСЖ "Водники-1" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "УК Новый дом" неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 в сумме 212418 руб. 88 коп., которые были оплачены жильцами дома N 55/2 по ул. А. Ушакова, в адрес ООО "УК "Новый дом", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для получения данных денежных средств за спорный период ответчиком, при этом, судом учтено, что ответчик факт выставления квитанций и получения в указанном периоде платы от части жильцов указанного дома не оспаривает, из представленных в материалы дела по запросу суда сведений по начислениям по спорному дому ОАО "ВЦ "Инкомус" следует, что ответчиком за спорный период получены денежные средства в сумме 365037 руб. 08 коп. (том 2 л.д. 47), в июне 2014 ответчик не понес расходы на содержание и текущий ремонт МКД по ул. А. Ушакова, 55/2, поскольку приступил к управлению 26.06.2014.
Напротив, истец в обоснование факта несения расходов представил договоры с обслуживающими организациями, счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг (том 9, 10).
Таким образом, суд верно установил, что истцом доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, при этом установление конкретной суммы расходов исполнителя коммунальных услуг в том или ином месяце в течение года не имеет значения, поскольку истец при оказании услуг по ТО и ТР применяет муниципальный тариф.
В части выставления ответчиком квитанций по услуге "отопление" за июнь и июль 2014, суд установил, что ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Согласно предписанию ИГЖН Пермского края с 16.09.2014 ответчик стал выставлять квитанции за ЖКУ по ТО и ТР без услуги "отопление", поскольку у ответчика не был заключен договор с теплоснабжающей организацией.
Решением Арбитражного суда по делу N А50-22295/14 с ТСЖ "Водники-1" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за июнь и июль 2014 года, в том числе и по МКД по ул. А. Ушакова, 55/2. Решение суда вступило в законную силу. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что тепловая энергия (за июль 2014 года) в отношении спорного МКД не входила в предмет рассмотрения дела N А50-22295/14, не имеется, данный довод ответчиком документально не доказан (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства, поступившие от жильцов дома N 55/2 по ул. А. Ушакова в счет отопления в адрес ООО "УК "Новый дом" в июне и июле 2014 года, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку управляющая компания не рассчитывалась в июне и июле 2014 года с ресурсоснабжающей организацией за отопление, верен, соответствует материалам дела.
Доводы, заявленные в жалобе, подлежат отклонению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Факт принятия денежных средств в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что в связи с принятыми собственниками решениями на общих собраниях, периодически происходила смена кредитора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о добросовестном поведении третьих лиц по выполнению обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ.
Наличие споров между управляющим организациями по управлению многоквартирным домом не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что у истца имеется право на предъявление соответствующих требований к именно к ответчику, как к лицу, выставлявшему квитанции и собиравшему плату в том периода, когда МКД управлял истец.
Вопреки доводам жалобы для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения не требуется наличие обязательства между сторонами.
Оснований полагать, что ответчик является ненадлежащим (таким ответчиками должны быть жильцы), не имеется, учитывая, что именно данное лицо осуществило сбор денежных средств, при этом, не предоставив встречного предоставления, которое, в виду статуса исполнителя коммунальных услуг в спорном периоде предоставил истец. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что им произведены зачеты в отношении тех жильцов, которые оплатили услуги по ТО и ТР и отоплению за июнь и июль 2014 года в адрес управляющей компании, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суд первой инстанции отклонил обоснованно, учитывая, что в материалы дела истцом представлены решения мировых судей об отказе истцу во взыскании задолженности по оказанным услугам за спорный период по тем основаниям, что они оплачены гражданами в адрес управляющей компании; при этом, те решения (с учетом апелляционных определений), согласно которым денежные средства взысканы в пользу истца, учтены последним при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики, при которой не допускается взыскание задолженности повторно с гражданина, вывод суда о том, что у истца не имеется другой возможности получить денежные средства за оказанные коммунальные услуги за спорный период, за исключением обращения в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, верен.
При этом не имеет значение, тот факт, что ответчик произвел зачеты с теми гражданами, которые оплатили услуги в адрес управляющей компании в счет последующих периодов, поскольку фактически, ответчик, освободил жильцов от оплаты ЖКУ за иные периоды (т.е. за период оказания услуг истцом), и распорядился денежными средствами истца без законных на то оснований и без доказательств оплаты данных ресурсов в адрес третьих лиц. Принимая во внимание, что в спорный период ответчик коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию общего имущества МКД не оказывал, соответственно, принимая платежи от граждан, которые были произведены на основании квитанций именно за спорный период и именно за спорные услуги и именно за услуги, оказанные не ответчиком, а за услуги оказанные истцом, следует вывод о том, что ответчик не имел законного основания для распоряжения такими денежными средствами и считать данные оплаты авансовыми, и менять то назначение платежа, которое у этих денежных средств имелось.
Доводы ответчика о том, что истец повторно предъявляет задолженность по тем гражданам, которые уже оплатили задолженность за июнь и июль 2014 года, как в адрес истца, так и в адрес управляющей компании, судом отклонены, поскольку данные оплаты (квартиры) истцом учтены при уточнении исковых требований, что следует из уточненного расчета истца и детального расчета в разрезе каждой квартиры, представленного в судебное заседание 05.05.2016. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Более того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции по ходатайству ответчика неоднократно истребовал сведения по начислению и поступлению денежных средств на счета истца в отношении спорного МКД, как из ОАО "ВЦ Инкомус", так из Сбербанка РФ (такие сведения имеются в материалах дела), однако, контррасчет ответчиком суду не представлен.
Оснований полагать, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца сведений по начислению и распределению поступивших оплат по лицевому счету каждой квартиры с указанием периода начислений, статей/видов ЖКУ и сумм начислений по ним, сведений о поступивших оплатах и учете сумм оплаты по конкретным видам ЖКУ, за период с 01.06.2014 по 05.05.2016, не имеется.
Суд первой инстанции установил, что истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, со ссылками на то, что он просит взыскать лишь те денежные средства, которые поступили на счет ответчика от населения за коммунальные услуги в тот период, когда фактически ответчик их не мог оказать и не оказывал, при этом, суд проанализировал письменные пояснения к расчету неосновательного обогащения в разрезе каждой квартиры и поступивших оплат, а также представленные данные ОАО "Инкомус" (с учетом уточнения исковых требований), и, учитывая отсутствие доказательств невозможности получения данных сведений ответчиком самостоятельно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду отсутствия оснований для истребования у истца дополнительных документов в силу ст. 66 АПК РФ.
Апелляционный соглашается с отклонением судом ходатайства ответчика, полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу спора и принятия решения по делу, оснований для истребования доказательств не имеется, в том числе и у апелляционного суда.
Оснований для принятия довода о том, что ответчиком не составлен контррасчет в виду недостатка доказательств, не имеется, учитывая, что данные представленные истцом в материалы дела (документально подтвержденные), и учтенные истцом в расчете исковых требований, ответчиком документально не опровергнуты, однако, при наличии возражений, ответчик имел возможность составить свой контррасчет. Иное не доказано.
Доводы ответчика о том, что какие-то денежные средства, поступившие в адрес истца от жильцом не учтены судом при принятии решения по делу, о возможном неосновательном обогащении на стороне истца, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и основанные исключительно на предположениях ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к правильному и достаточно мотивированному выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком без законных оснований денежных средств, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в заявленной сумме - 212418 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 28774 руб. 74 коп. за период с 30.07.2014 по 17.03.2016.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в полном объеме. Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя разумные пределы судебных расходов, суд вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
Суд первой инстанции, установив, что в обоснование требований заявитель представил в суд: договор оказания юридических услуг от 03.07.2015, заключенный между ТСЖ "Водники-1" (заказчик) и адвокатом Санниковым Д.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление от имени заказчика о взыскании с ООО "УК Новый дом" неосновательного обогащения, представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела по иску заказчика о взыскании неосновательного обогащения, подготовка процессуальных документов в случаях необходимости (стоимость услуг по данному договору составляет 70000 руб.); расходный кассовый ордер N 48 от 03.07.2015 на сумму 70000 руб. (том 1 л.д. 21-22), оценив данные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, учитывая позицию, изложенную в п. 13, 11 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, проанализировав сложность, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, учитывая, что представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к верному выводу о том, что объем проделанной истцом работы соответствует заявленной ко взысканию сумме судебных расходов в размере 70000 руб., в связи с чем, расходы в сумме 70000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что 03.07.2015 в кассе истца не было указанных денежных средств, что подтверждается РКО, представленными в материалы дела мирового судьи участка N 3, судом обоснованно отклонены, поскольку в материалы настоящего дела истцом представлен расходный кассовый ордер N 48 от 03.07.2015 на сумму 70000 руб. (том 1 л.д. 21-22), представитель истца подтвердил в суде факт получения указанных денежных средств, при этом, сам по себе факт нарушения истцом финансовой дисциплины в части невнесения указанного РКО в кассовую книгу, не является основанием для отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу N А50-14827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)