Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: Бесчетнова И.В. по доверенности от 01.07.2017,
от ответчика: Морогина И.А. по доверенности от 05.10.2016, Шингарев М.П. по доверенности от 05.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.06.2017 по делу N А53-4135/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН с июля 2016 по сентябрь 2016 в размере 1 070 526,76 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива (далее - сверхнормативного ОДН) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 с ООО "Спецстрой" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана сумма задолженности в размере 1 070 526,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 414 руб.
Решение мотивировано тем, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "СпецСтрой". Ответчик не отрицал факт управления общим имуществом собственников, проживающих в многоквартирных домах указанных в расчете задолженности, а также факта наличия между собственниками, перечисленных МКД и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" прямых договоров по поставке электрической энергии. Суд учел, что ООО "СпецСтрой" не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативного ОДН, на оферту договора на поставку сверхнормативного ОДН, направленную в адрес ответчика письмом от 21.09.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", не отреагировало. Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на поставку сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца. Суд указал, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств полного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено. Довод о некорректности расчета задолженности по причине применения неверного норматива потребления и площади МКД, отклонен судом, поскольку контррасчет не представлен, довод ни чем не подкреплен, иной технической документации, отличной от представленной истцом, в материалы дела не представлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом при расчете сверхнормативного ОДН не учтена степень благоустройства МКД, применяя в расчете норматив равный 0,6 кВт на 1 кв. м истец тем самым уменьшил объем общедомовых нужд, оплачиваемых населением, и увеличил сверхнормативный объем ОДН, обязанность оплаты которого несет исполнитель коммунальных услуг. Суд не учел, что площадь помещений входящих в состав общего имущества истцом применена не верно, в связи с чем, по части домов произведено излишнее начисление. В исковом заявлении в перечне МКД, находящихся в управлении у ответчика, фигурирует дом, расположенный по адресу: пр. Космонавтов, 37, однако с 18.07.2015 жильцами избран новый способ управления МКД - ТСЖ "Флагман", поскольку уточненные исковые требования не были представлены ответчику, проверить новый расчет не представлялось возможным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем потребленной электрической энергии по индивидуальным приборам учета, в связи с чем, расчет истца невозможно проверить.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств было отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции апелляционному суду ответчиком не приведено.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, начиная с 01 июня 2015 года по настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах перечень которых указан в расчете задолженности вследствие расторжения договорных отношений с ООО "СпецСтрой", ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии на основании пунктов: 14, 15, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее-Основные положения).
Арбитражными судами и судами общей юрисдикции различных инстанций на территории Российской Федерации дана оценка действиям гарантирующих поставщиков по отказу от исполнения в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с потребителями, в том числе и с исполнителями коммунальных услуг в лице УК (ТСЖ) (далее - ИКУ), и переходу на "прямые" расчеты с гражданами (дела ВАС-1600/13, ВАС- 12876/13, ВАС-1335/14, определения ВС РФ по делам N 309-КГ15-14487 от 05.1/1.2015г, N 41-КГ15-20 от 06.10.2015г). Суды единогласно пришли к выводу об отсутствии нарушения положений действующего законодательства РФ и интересов граждан при одностороннем отказе гарантирующих поставщиков от исполнения договоров энергоснабжения с ИКУ.
Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.
Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "СпецСтрой". Однако ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию с целью заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем, 21.09.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило ответчику оферту договора на поставку сверхнормативного ОДН. Ответчик действий по заключению договора не осуществило.
Как указывает истец за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в МКД, находящиеся на обслуживании у ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 2 337 314 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, распределенный объем электрической энергии на жилые и нежилые помещения составил 2 107 897 кВт/ч, при этом объем сверхнормативного ОДН составил 229 417 кВт/ч, на общую сумму 1 070 526,76 руб.
В адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 01.11.2016 года N 26/2602-24242 о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. Дата направления/получения претензии - 02.11.2016 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 г. в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного объема потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).
Так, согласно ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
При наличии оснований определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp, где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".
В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124. Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.
Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.
В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Судом установлено, что согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление данными МКД осуществляет ООО "СпецСтрой", собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "СпецСтрой".
Ответчик не отрицал факт управления общим имуществом собственников, проживающих в многоквартирных домах указанных в расчете задолженности, а также факта наличия между собственниками, перечисленных МКД и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" существуют прямые договоры по поставке электрической энергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении в перечне МКД, находящихся в управлении у ответчика фигурирует дом, расположенный по адресу: пр. Космонавтов, 37, однако с 18.07.2015 жильцами избран новый способ управления МКД - ТСЖ "Флагман", поскольку уточненные исковые требования, согласно которым указанный дом был заменен на МКД, расположенный по адресу: пр. М. Нагибина, 23 не были представлены ответчику, проверить новый расчет не представлялось возможным, снят ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что истец исключил начисления в указанной части при уточнении требований (л.д. 8 т. 2). Таким образом, иск заявлен в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.
Также судом правомерно установлено, что ООО "СпецСтрой" не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН направленная письмом от 21.09.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оставлена без внимания.
Однако ответчиком не учтено, что нормами действующего законодательства установлена обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "СпецСтрой" заключен договор на поставку сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договор энергоснабжения N 260200594 от 01.07.2016, счета-фактуры, акты съема показаний приборов учета, ведомости распределения ОДН за спорный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 260200594 от 01.07.2016 за потребленный объем сверхнормативного потребления ОДН за период июль - сентябрь 2016 г., суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 070 526 рублей 76 коп. задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете сверхнормативного ОДН не учтена степень благоустройства МКД, применяя в расчете норматив равный 0,6 кВт на 1 кв. м истец тем самым уменьшил объем общедомовых нужд оплачиваемых населением и увеличил сверхнормативный объем ОДН, обязанность оплаты которого несет исполнитель коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что из объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период (акты съема представлены в материалы дела) вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354).
В соответствии пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При расчете задолженности истец исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 24.08.2012 г. N 29/104.
Согласно Приложения N 2 Постановления РСТ РФ от 24.08.2012 N 29/104 введены в действие нормативы потребления коммунальной услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды.
Объем таких нормативов определен исходя из степени благоустройства многоквартирных домов.
Судом установлено, что расчет задолженности произведен на основании актов обследования МКД, которыми истец проверил степень благоустройства каждого многоквартирного дома находящегося в управлении ответчика.
Данные акты не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции в указанной части принял представленные истцом доказательства в полном соответствии с правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом состязательности арбитражного процесса.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что площадь помещений входящих в состав общего имущества истцом применена не верно, в связи с чем, по части домов произведено излишнее начисление, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истец при расчете задолженности использовал значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, полученные с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет (www.reformagkh.ru). Сама управляющая компания разместила на сайте указанные сведения, в суд первой инстанции иные сведения ею представлены не были.
Тот факт, что впоследствии указанный сайт утратил характер официального для раскрытия соответствующей информации, правового значения не имеет, сам себе недостоверность ранее размещенных ответчиком сведений не подтверждает.
Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на невозможность расчета поданным технических паспортов ввиду их неполноты и проведение управляющей компанией собственных замеров в одностороннем порядке без привлечения предприятия технической инвентаризации в данном случае принят быть не может не только по процессуальным основаниям, но и по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, на недостоверность сведений технических паспортов не указывал.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт). Настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
В рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе сведения о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.
Впоследствии в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 был определен иной адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Таким образом, ответчик раскрывал информацию на сайте www.reformagkh.ru, исполняя установленную нормативно обязанность по ее раскрытию и неся ответственность за достоверность таковой. Смена сайта раскрытия информации сама по себе не может автоматически подтверждать недостоверность ранее раскрытой информации. При этом доказательств раскрытия на новом сайте информации об иной площади и степени благоустройства домов ответчик суду первой инстанции не представил.
Ответчик ошибочно понимает возложенную на него законом обязанность доказать свои возражения против доводов иска. Само по себе несогласие ответчика с доказательствами истца не может быть принято судом в отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально подтвержден и соответствует требованиям Правил N 306 и N 354.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация хранится в управляющей организации.
В силу п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирные дома и иные документы, вносить в них необходимые изменения связанные с управлением общего имущества.
Таким образом, именно ответчик, являясь управляющей организацией, обязан иметь техническую документацию на каждый дом и поддерживать их актуальном состоянии, то есть учитывать динамику изменения площадей домов.
Ответчик в нарушение указанных норм права не предоставил техническую документацию, опровергающую расчет истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Общество, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных документов, подтверждающих необходимость произведения расчета от иной площади, в материалы дела не представило. Расчет сверхнормативного ОДН возможно производить только от площади помещений, указанной в техническом паспорте.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем потребленной электрической энергии по индивидуальным приборам учета, в связи с чем, расчет истца невозможно проверить, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку распределенный объем коммунального ресурса, потребленный жилыми/нежилыми помещениями за спорный период представлен в ведомости "Распределение общедомового прибора учета" за период с июля по сентябрь 2016 года, приобщен к материалам дела судом первой инстанции в электронном виде на CD диске.
Доводы управляющей компании об отсутствии у нее сведений о показаниях индивидуальных приборов учета суд отклоняет, поскольку в силу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Таким образом, управляющая компания имеет право и должна требовать от собственников помещений многоквартирного дома, заключивших прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставления показаний приборов учета. Отсутствие у ответчика таких показаний есть результат игнорирования приведенной нормы права и непринятия мер по истребованию данной информации у собственников помещений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание спорной суммы по расчету истца, оснований для корректировки данного расчета апелляционный суд не находит.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 по делу N А53-4135/2017 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 15АП-12005/2017 ПО ДЕЛУ N А53-4135/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 15АП-12005/2017
Дело N А53-4135/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: Бесчетнова И.В. по доверенности от 01.07.2017,
от ответчика: Морогина И.А. по доверенности от 05.10.2016, Шингарев М.П. по доверенности от 05.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.06.2017 по делу N А53-4135/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН с июля 2016 по сентябрь 2016 в размере 1 070 526,76 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива (далее - сверхнормативного ОДН) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 с ООО "Спецстрой" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана сумма задолженности в размере 1 070 526,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 414 руб.
Решение мотивировано тем, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "СпецСтрой". Ответчик не отрицал факт управления общим имуществом собственников, проживающих в многоквартирных домах указанных в расчете задолженности, а также факта наличия между собственниками, перечисленных МКД и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" прямых договоров по поставке электрической энергии. Суд учел, что ООО "СпецСтрой" не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативного ОДН, на оферту договора на поставку сверхнормативного ОДН, направленную в адрес ответчика письмом от 21.09.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", не отреагировало. Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на поставку сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца. Суд указал, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств полного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено. Довод о некорректности расчета задолженности по причине применения неверного норматива потребления и площади МКД, отклонен судом, поскольку контррасчет не представлен, довод ни чем не подкреплен, иной технической документации, отличной от представленной истцом, в материалы дела не представлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом при расчете сверхнормативного ОДН не учтена степень благоустройства МКД, применяя в расчете норматив равный 0,6 кВт на 1 кв. м истец тем самым уменьшил объем общедомовых нужд, оплачиваемых населением, и увеличил сверхнормативный объем ОДН, обязанность оплаты которого несет исполнитель коммунальных услуг. Суд не учел, что площадь помещений входящих в состав общего имущества истцом применена не верно, в связи с чем, по части домов произведено излишнее начисление. В исковом заявлении в перечне МКД, находящихся в управлении у ответчика, фигурирует дом, расположенный по адресу: пр. Космонавтов, 37, однако с 18.07.2015 жильцами избран новый способ управления МКД - ТСЖ "Флагман", поскольку уточненные исковые требования не были представлены ответчику, проверить новый расчет не представлялось возможным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем потребленной электрической энергии по индивидуальным приборам учета, в связи с чем, расчет истца невозможно проверить.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств было отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции апелляционному суду ответчиком не приведено.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, начиная с 01 июня 2015 года по настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах перечень которых указан в расчете задолженности вследствие расторжения договорных отношений с ООО "СпецСтрой", ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии на основании пунктов: 14, 15, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее-Основные положения).
Арбитражными судами и судами общей юрисдикции различных инстанций на территории Российской Федерации дана оценка действиям гарантирующих поставщиков по отказу от исполнения в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с потребителями, в том числе и с исполнителями коммунальных услуг в лице УК (ТСЖ) (далее - ИКУ), и переходу на "прямые" расчеты с гражданами (дела ВАС-1600/13, ВАС- 12876/13, ВАС-1335/14, определения ВС РФ по делам N 309-КГ15-14487 от 05.1/1.2015г, N 41-КГ15-20 от 06.10.2015г). Суды единогласно пришли к выводу об отсутствии нарушения положений действующего законодательства РФ и интересов граждан при одностороннем отказе гарантирующих поставщиков от исполнения договоров энергоснабжения с ИКУ.
Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.
Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "СпецСтрой". Однако ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию с целью заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем, 21.09.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило ответчику оферту договора на поставку сверхнормативного ОДН. Ответчик действий по заключению договора не осуществило.
Как указывает истец за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в МКД, находящиеся на обслуживании у ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 2 337 314 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, распределенный объем электрической энергии на жилые и нежилые помещения составил 2 107 897 кВт/ч, при этом объем сверхнормативного ОДН составил 229 417 кВт/ч, на общую сумму 1 070 526,76 руб.
В адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 01.11.2016 года N 26/2602-24242 о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. Дата направления/получения претензии - 02.11.2016 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 г. в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного объема потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).
Так, согласно ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
При наличии оснований определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp, где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".
В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124. Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.
Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.
В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Судом установлено, что согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление данными МКД осуществляет ООО "СпецСтрой", собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "СпецСтрой".
Ответчик не отрицал факт управления общим имуществом собственников, проживающих в многоквартирных домах указанных в расчете задолженности, а также факта наличия между собственниками, перечисленных МКД и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" существуют прямые договоры по поставке электрической энергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении в перечне МКД, находящихся в управлении у ответчика фигурирует дом, расположенный по адресу: пр. Космонавтов, 37, однако с 18.07.2015 жильцами избран новый способ управления МКД - ТСЖ "Флагман", поскольку уточненные исковые требования, согласно которым указанный дом был заменен на МКД, расположенный по адресу: пр. М. Нагибина, 23 не были представлены ответчику, проверить новый расчет не представлялось возможным, снят ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что истец исключил начисления в указанной части при уточнении требований (л.д. 8 т. 2). Таким образом, иск заявлен в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.
Также судом правомерно установлено, что ООО "СпецСтрой" не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН направленная письмом от 21.09.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оставлена без внимания.
Однако ответчиком не учтено, что нормами действующего законодательства установлена обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "СпецСтрой" заключен договор на поставку сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договор энергоснабжения N 260200594 от 01.07.2016, счета-фактуры, акты съема показаний приборов учета, ведомости распределения ОДН за спорный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 260200594 от 01.07.2016 за потребленный объем сверхнормативного потребления ОДН за период июль - сентябрь 2016 г., суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1 070 526 рублей 76 коп. задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете сверхнормативного ОДН не учтена степень благоустройства МКД, применяя в расчете норматив равный 0,6 кВт на 1 кв. м истец тем самым уменьшил объем общедомовых нужд оплачиваемых населением и увеличил сверхнормативный объем ОДН, обязанность оплаты которого несет исполнитель коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что из объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период (акты съема представлены в материалы дела) вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354).
В соответствии пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При расчете задолженности истец исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 24.08.2012 г. N 29/104.
Согласно Приложения N 2 Постановления РСТ РФ от 24.08.2012 N 29/104 введены в действие нормативы потребления коммунальной услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды.
Объем таких нормативов определен исходя из степени благоустройства многоквартирных домов.
Судом установлено, что расчет задолженности произведен на основании актов обследования МКД, которыми истец проверил степень благоустройства каждого многоквартирного дома находящегося в управлении ответчика.
Данные акты не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции в указанной части принял представленные истцом доказательства в полном соответствии с правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом состязательности арбитражного процесса.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что площадь помещений входящих в состав общего имущества истцом применена не верно, в связи с чем, по части домов произведено излишнее начисление, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истец при расчете задолженности использовал значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, полученные с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет (www.reformagkh.ru). Сама управляющая компания разместила на сайте указанные сведения, в суд первой инстанции иные сведения ею представлены не были.
Тот факт, что впоследствии указанный сайт утратил характер официального для раскрытия соответствующей информации, правового значения не имеет, сам себе недостоверность ранее размещенных ответчиком сведений не подтверждает.
Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на невозможность расчета поданным технических паспортов ввиду их неполноты и проведение управляющей компанией собственных замеров в одностороннем порядке без привлечения предприятия технической инвентаризации в данном случае принят быть не может не только по процессуальным основаниям, но и по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, на недостоверность сведений технических паспортов не указывал.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт). Настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5 (1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
В рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе сведения о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.
Впоследствии в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 был определен иной адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Таким образом, ответчик раскрывал информацию на сайте www.reformagkh.ru, исполняя установленную нормативно обязанность по ее раскрытию и неся ответственность за достоверность таковой. Смена сайта раскрытия информации сама по себе не может автоматически подтверждать недостоверность ранее раскрытой информации. При этом доказательств раскрытия на новом сайте информации об иной площади и степени благоустройства домов ответчик суду первой инстанции не представил.
Ответчик ошибочно понимает возложенную на него законом обязанность доказать свои возражения против доводов иска. Само по себе несогласие ответчика с доказательствами истца не может быть принято судом в отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально подтвержден и соответствует требованиям Правил N 306 и N 354.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация хранится в управляющей организации.
В силу п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирные дома и иные документы, вносить в них необходимые изменения связанные с управлением общего имущества.
Таким образом, именно ответчик, являясь управляющей организацией, обязан иметь техническую документацию на каждый дом и поддерживать их актуальном состоянии, то есть учитывать динамику изменения площадей домов.
Ответчик в нарушение указанных норм права не предоставил техническую документацию, опровергающую расчет истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Общество, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных документов, подтверждающих необходимость произведения расчета от иной площади, в материалы дела не представило. Расчет сверхнормативного ОДН возможно производить только от площади помещений, указанной в техническом паспорте.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем потребленной электрической энергии по индивидуальным приборам учета, в связи с чем, расчет истца невозможно проверить, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку распределенный объем коммунального ресурса, потребленный жилыми/нежилыми помещениями за спорный период представлен в ведомости "Распределение общедомового прибора учета" за период с июля по сентябрь 2016 года, приобщен к материалам дела судом первой инстанции в электронном виде на CD диске.
Доводы управляющей компании об отсутствии у нее сведений о показаниях индивидуальных приборов учета суд отклоняет, поскольку в силу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Таким образом, управляющая компания имеет право и должна требовать от собственников помещений многоквартирного дома, заключивших прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставления показаний приборов учета. Отсутствие у ответчика таких показаний есть результат игнорирования приведенной нормы права и непринятия мер по истребованию данной информации у собственников помещений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание спорной суммы по расчету истца, оснований для корректировки данного расчета апелляционный суд не находит.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 по делу N А53-4135/2017 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)