Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания МЖК "Адрес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-816/2016 (судья Веремей Л.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания МЖК "Адрес" (ОГРН 1026301698136)
к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара (ОГРН 1036300450086),
с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области
о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Общество с ограниченной ответственностью Компания МЖК "Адрес" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, в котором просит сохранить нежилые помещения н. 4, кадастровый номер 63:01:0000000:0:22919/7 и н. 5, кадастровый номер 63601:0000000:0:22919/11, расположенные в д. 435 по пр. Кирова, гор. Самара в перепланированном состоянии.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Компания МЖК "Адрес", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июля 2016 года на 14 час. 40 мин.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием ООО Компания МЖК "Адрес" в слушании по делу Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обществу с ограниченной ответственностью Компания МЖК "Адрес" с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, Общество с ограниченной ответственностью Компания МЖК "Адрес" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N Н4 с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22919/7 площадью 126,90 кв. м, цокольный этаж поз. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 47, а также нежилое помещение N Н5 с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22919/11 площадью 138,00 кв. м, цокольный этаж поз. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, расположенные по адресу: гор. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 435 (свидетельства о государственной регистрации права от 20 сентября 2010 года серия 63-АЕ N 402307, от 20 сентября 2010 года серия 63-АЕ N 402306, соответственно).
В результате произведенных истцом строительных мероприятий, общая площадь нежилых помещений н 4, н 5 составила 272 кв. м, что подтверждается техническим заключением по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения шифр 51210-ТЗ, выполненным ООО "Самаражилпроект" в 2012 году. Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению, истцом были осуществлены мероприятия по выполнению дверных проемов в несущих стенах между помещениями 44 и 45, 45 и 47, 29 и 31, 36 и 37. Истец указывает, что поскольку его организация является строительной компанией и осуществляла функции застройщика данного многоквартирного жилого дома, перепланировка была произведена с учетом всех технических характеристик объекта, в строгом соответствии со строительными нормами и правилами и соблюдением норм безопасности.
Вместе с тем, в целях подтверждения технической и противопожарной безопасности произведенной перепланировки, истцом была заказана независимая экспертиза. Согласно техническому заключению ООО "САМАРАЖИЛПРОЕКТ" "Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями: ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (СП 54.13330.2011), СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СП 42.13330.2011)".
На протяжении почти пяти лет после совершения перепланировки истец пользуется нежилыми помещениями н 4 и н 5 в перепланированном виде по назначению и не имеет нареканий от контролирующих органов или третьих лиц.
19 ноября 2015 года ТСЖ "Кирова 435", образованное собственниками многоквартирного дома по адресу: гор. Самара, пр. Кирова, 435, в ответе на запрос истца сообщило: "Произведенная Вами перепланировка не нарушает прав ТСЖ "Кирова 435" и его членов". Таким образом, права собственников многоквартирного дома произведенной перепланировкой, как полагает истец, не нарушены.
Вместе с тем, в ответ на запрос о выдаче заключения о соответствии градостроительным нормам перепланировки, выполненной в 2011 году, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара ответил отказом со ссылкой на необходимость урегулирования данного вопроса в судебном порядке. Подтверждением является письмо Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара N 0501-01/8747-0-1.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может подменять административные органы и принимать решения входящее в их компетенцию.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такую форму, как признание права. Кроме того, отказывая в иске, суд, по мнению заявителя, тем самым подменяет административные органы. Также суд допустил нарушение толкования норм права, указав, что данный спор не может быть решен в судебном порядке.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно пункту 19 Правил собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Согласно Правилам переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В данном случае, истец в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство жилого помещения не обращался.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и, при наличии соответствующего заявления собственника жилого помещения, принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.
Заявленное истцом в суд требование о сохранении помещения в перепланированном виде, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Довод жалобы относительно того, что заявленный им способ защиты соответствует способу - признание права, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, обращение в суд с иском о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка оформления перепланировки судебным порядком сохранение помещений в перепланированном состоянии.
Ссылка заявителя жалобы на то, что именно отказывая в иске, суд подменяет собой административные органы немотивирован, документально не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение иска о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может подменять административные органы и принимать решения входящее в их компетенцию.
Поскольку в законе прямо указано, что собственник помещений в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а, следовательно, обязан соблюдать положения пункта 14 статьи 1, пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы истцом соблюдены не были.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, принятого по делу N А55-816/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-816/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания МЖК "Адрес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 11АП-8022/2016 ПО ДЕЛУ N А55-816/2016
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А55-816/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания МЖК "Адрес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-816/2016 (судья Веремей Л.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания МЖК "Адрес" (ОГРН 1026301698136)
к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара (ОГРН 1036300450086),
с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области
о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью Компания МЖК "Адрес" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, в котором просит сохранить нежилые помещения н. 4, кадастровый номер 63:01:0000000:0:22919/7 и н. 5, кадастровый номер 63601:0000000:0:22919/11, расположенные в д. 435 по пр. Кирова, гор. Самара в перепланированном состоянии.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Компания МЖК "Адрес", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июля 2016 года на 14 час. 40 мин.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием ООО Компания МЖК "Адрес" в слушании по делу Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обществу с ограниченной ответственностью Компания МЖК "Адрес" с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, Общество с ограниченной ответственностью Компания МЖК "Адрес" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N Н4 с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22919/7 площадью 126,90 кв. м, цокольный этаж поз. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 47, а также нежилое помещение N Н5 с кадастровым номером 63:01:0000000:0:22919/11 площадью 138,00 кв. м, цокольный этаж поз. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, расположенные по адресу: гор. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 435 (свидетельства о государственной регистрации права от 20 сентября 2010 года серия 63-АЕ N 402307, от 20 сентября 2010 года серия 63-АЕ N 402306, соответственно).
В результате произведенных истцом строительных мероприятий, общая площадь нежилых помещений н 4, н 5 составила 272 кв. м, что подтверждается техническим заключением по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения шифр 51210-ТЗ, выполненным ООО "Самаражилпроект" в 2012 году. Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению, истцом были осуществлены мероприятия по выполнению дверных проемов в несущих стенах между помещениями 44 и 45, 45 и 47, 29 и 31, 36 и 37. Истец указывает, что поскольку его организация является строительной компанией и осуществляла функции застройщика данного многоквартирного жилого дома, перепланировка была произведена с учетом всех технических характеристик объекта, в строгом соответствии со строительными нормами и правилами и соблюдением норм безопасности.
Вместе с тем, в целях подтверждения технической и противопожарной безопасности произведенной перепланировки, истцом была заказана независимая экспертиза. Согласно техническому заключению ООО "САМАРАЖИЛПРОЕКТ" "Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями: ФЗ РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (СП 54.13330.2011), СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СП 42.13330.2011)".
На протяжении почти пяти лет после совершения перепланировки истец пользуется нежилыми помещениями н 4 и н 5 в перепланированном виде по назначению и не имеет нареканий от контролирующих органов или третьих лиц.
19 ноября 2015 года ТСЖ "Кирова 435", образованное собственниками многоквартирного дома по адресу: гор. Самара, пр. Кирова, 435, в ответе на запрос истца сообщило: "Произведенная Вами перепланировка не нарушает прав ТСЖ "Кирова 435" и его членов". Таким образом, права собственников многоквартирного дома произведенной перепланировкой, как полагает истец, не нарушены.
Вместе с тем, в ответ на запрос о выдаче заключения о соответствии градостроительным нормам перепланировки, выполненной в 2011 году, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара ответил отказом со ссылкой на необходимость урегулирования данного вопроса в судебном порядке. Подтверждением является письмо Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара N 0501-01/8747-0-1.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может подменять административные органы и принимать решения входящее в их компетенцию.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такую форму, как признание права. Кроме того, отказывая в иске, суд, по мнению заявителя, тем самым подменяет административные органы. Также суд допустил нарушение толкования норм права, указав, что данный спор не может быть решен в судебном порядке.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно пункту 19 Правил собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Согласно Правилам переустройство, перепланировка недопустимы, если они: нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В данном случае, истец в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство жилого помещения не обращался.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и, при наличии соответствующего заявления собственника жилого помещения, принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.
Заявленное истцом в суд требование о сохранении помещения в перепланированном виде, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Довод жалобы относительно того, что заявленный им способ защиты соответствует способу - признание права, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, обращение в суд с иском о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка оформления перепланировки судебным порядком сохранение помещений в перепланированном состоянии.
Ссылка заявителя жалобы на то, что именно отказывая в иске, суд подменяет собой административные органы немотивирован, документально не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение иска о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может подменять административные органы и принимать решения входящее в их компетенцию.
Поскольку в законе прямо указано, что собственник помещений в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а, следовательно, обязан соблюдать положения пункта 14 статьи 1, пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы истцом соблюдены не были.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, принятого по делу N А55-816/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-816/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания МЖК "Адрес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)