Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала на то, что несовершеннолетний и ответчик являются долевыми сособственниками квартиры, ей принадлежит 1/3 доли, а ответчику - 2/3 доли, стороны зарегистрированы в квартире по месту жительства, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе И., действующей в интересах несовершеннолетнего П.К., *** года рождения,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в редакции определения того же суда от 20 февраля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. в интересах несовершеннолетнего П.К. к П.Г. о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением отказать",
установила:
И. в интересах П.К., *** года рождения, обратилась в суд с иском к П.Г. об определении порядка пользования жилым помещением - отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, выделении в пользование несовершеннолетнего П.К. комнаты N 3, площадью 20,7 кв. м, в указанной квартире, возложении на ответчика обязанности не чинить несовершеннолетнему П.К., *** года рождения, препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что несовершеннолетний П.К., *** года рождения, и ответчик являются долевыми сособственниками квартиры, истцу принадлежит 1/3 доли, а ответчику - 2/3 доли; стороны зарегистрированы в квартире по месту жительства; при этом, как указала истец, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен; ответчик ущемляет несовершеннолетнего в его правах, чинит препятствия в пользовании жилым помещением; несовершеннолетний П.К., *** года рождения, не имеет ключей от квартиры; в квартире проживают посторонние лица.
Истец И. в интересах П.К., *** года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что несовершеннолетней П.К., *** года рождения, с *** года после расторжения брака между его родителями проживает по месту жительства своей матери И., в настоящее время заинтересованности в проживании в спорной квартире не имеет; заявленные требования не основаны на невозможности вселения в квартиру.
Ответчик П.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года об исправлении описки, не соглашаясь с которым истец И. по доводам апелляционной жалобы просит о его отмене ввиду неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец И. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями и реестрами ФГУП "Почта России", представленными в материалы дела; лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений (статья 165.1 ГК Российской Федерации), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; также факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела подтверждается поступившей от И. телеграммой; доказательств уважительности причин неявки в суд истец не представила; сведения о болезни представителя документально не подтверждены, а кроме того, не исключали самостоятельную явку истца в заседание судебной коллегии; Судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба подана в суд и подписана непосредственно И. без участия представителя; в связи с изложенным, судебной коллегией было отклонено ходатайство И. об отложении судебного заседания и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик П.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным, пояснила, что препятствия несовершеннолетнему П.К., *** года рождения, в пользовании квартирой она не чинит.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 79,1 кв. м, жилой площадью 55,9 кв. м, которая расположена по адресу: *** и состоит из изолированных комнат: N 1 - площадью 14,5 кв. м, N 2 - площадью 20,7 кв. м, N 3-20,7 кв. м.
П.К., *** года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 03 августа 2009 года является собственником 1/3 доли; собственником 2/3 доли квартиры является ответчик П.Г., приходящаяся ему бабушкой. Стороны зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, является местожительство их родителей.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 247 ГК Российской Федерации владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд руководствовался вышеприведенными требованиями материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и исходил из того, что несовершеннолетний П.К., *** года рождения, в настоящее время проживает в квартире, где зарегистрирована по месту жительства его мать И.; не может самостоятельно, в отсутствии матери, проживать в спорном жилом помещении и таковых намерений не высказывал; заинтересованности в пользовании квартирой в настоящее время не проявлял; при этом объективных доказательств того, что несовершеннолетнему со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой стороной истца в нарушение требований процессуального законодательства не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, что не исключает для несовершеннолетнего в дальнейшем, осуществлять свои права, в том числе и жилищные в отношении спорного жилого помещения, а в настоящее время - не лишает его правомочий собственника на долю в квартире.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, при котором истец просил выделить в пользование несовершеннолетнего комнату 20,7 кв. м, а ответчику - две комнаты площадью 35,2 кв. м, суд исходил из того, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой существенным образом нарушает права ответчика, являющегося сособственником квартиры и имеющего 2/3 доли; комната 20,7 кв. м по своей площади превышает размер доли несовершеннолетнего в праве собственности на жилое помещение, на 1/3 доли приходится 18,6 кв. м жилой площади.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя, что они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны в строгом соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения; судебная коллегия находит, что судом была обоснованно дана критическая оценки заявления И. в интересах несовершеннолетнего в ОМВД России по району Котловка г. Москвы от 28 августа 2015 года, поскольку это доказательство не подтверждает обоснованность исковых требований и не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего, оно относится к периоду рассмотрения дела в суде; иных доказательств того, что несовершеннолетнему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что в настоящее время всей квартирой пользуется ответчик, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что несовершеннолетнему сособственнику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением; в интересах несовершеннолетнего, который является сособственником нежилого помещения, требования о вселении заявлены не были; напротив, даны объяснения о том, что несовершеннолетний в настоящее время вселяться в квартиру и реализовывать правомочия собственника по пользованию жилым помещением не намерен.
Определение порядка пользования квартирой, как верно указал районный суд, не изменяет объекта права собственности, при определении порядка пользования жилым помещением не возникает право собственности на конкретную изолированную комнату в квартире, а оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится исходя из возникшего права собственности на долю жилого помещения. Отсутствие определения порядка пользования жилым помещением, не препятствует осуществлению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в редакции определения того же суда от 20 февраля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу И. в интересах несовершеннолетнего П.К., *** года рождения, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9107/2016
Требование: О возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала на то, что несовершеннолетний и ответчик являются долевыми сособственниками квартиры, ей принадлежит 1/3 доли, а ответчику - 2/3 доли, стороны зарегистрированы в квартире по месту жительства, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9107
Судья суда первой инстанции: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе И., действующей в интересах несовершеннолетнего П.К., *** года рождения,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в редакции определения того же суда от 20 февраля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. в интересах несовершеннолетнего П.К. к П.Г. о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением отказать",
установила:
И. в интересах П.К., *** года рождения, обратилась в суд с иском к П.Г. об определении порядка пользования жилым помещением - отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, выделении в пользование несовершеннолетнего П.К. комнаты N 3, площадью 20,7 кв. м, в указанной квартире, возложении на ответчика обязанности не чинить несовершеннолетнему П.К., *** года рождения, препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что несовершеннолетний П.К., *** года рождения, и ответчик являются долевыми сособственниками квартиры, истцу принадлежит 1/3 доли, а ответчику - 2/3 доли; стороны зарегистрированы в квартире по месту жительства; при этом, как указала истец, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен; ответчик ущемляет несовершеннолетнего в его правах, чинит препятствия в пользовании жилым помещением; несовершеннолетний П.К., *** года рождения, не имеет ключей от квартиры; в квартире проживают посторонние лица.
Истец И. в интересах П.К., *** года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что несовершеннолетней П.К., *** года рождения, с *** года после расторжения брака между его родителями проживает по месту жительства своей матери И., в настоящее время заинтересованности в проживании в спорной квартире не имеет; заявленные требования не основаны на невозможности вселения в квартиру.
Ответчик П.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года об исправлении описки, не соглашаясь с которым истец И. по доводам апелляционной жалобы просит о его отмене ввиду неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец И. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями и реестрами ФГУП "Почта России", представленными в материалы дела; лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений (статья 165.1 ГК Российской Федерации), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; также факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела подтверждается поступившей от И. телеграммой; доказательств уважительности причин неявки в суд истец не представила; сведения о болезни представителя документально не подтверждены, а кроме того, не исключали самостоятельную явку истца в заседание судебной коллегии; Судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба подана в суд и подписана непосредственно И. без участия представителя; в связи с изложенным, судебной коллегией было отклонено ходатайство И. об отложении судебного заседания и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик П.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным, пояснила, что препятствия несовершеннолетнему П.К., *** года рождения, в пользовании квартирой она не чинит.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 79,1 кв. м, жилой площадью 55,9 кв. м, которая расположена по адресу: *** и состоит из изолированных комнат: N 1 - площадью 14,5 кв. м, N 2 - площадью 20,7 кв. м, N 3-20,7 кв. м.
П.К., *** года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 03 августа 2009 года является собственником 1/3 доли; собственником 2/3 доли квартиры является ответчик П.Г., приходящаяся ему бабушкой. Стороны зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, является местожительство их родителей.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 247 ГК Российской Федерации владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд руководствовался вышеприведенными требованиями материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и исходил из того, что несовершеннолетний П.К., *** года рождения, в настоящее время проживает в квартире, где зарегистрирована по месту жительства его мать И.; не может самостоятельно, в отсутствии матери, проживать в спорном жилом помещении и таковых намерений не высказывал; заинтересованности в пользовании квартирой в настоящее время не проявлял; при этом объективных доказательств того, что несовершеннолетнему со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой стороной истца в нарушение требований процессуального законодательства не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, что не исключает для несовершеннолетнего в дальнейшем, осуществлять свои права, в том числе и жилищные в отношении спорного жилого помещения, а в настоящее время - не лишает его правомочий собственника на долю в квартире.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, при котором истец просил выделить в пользование несовершеннолетнего комнату 20,7 кв. м, а ответчику - две комнаты площадью 35,2 кв. м, суд исходил из того, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой существенным образом нарушает права ответчика, являющегося сособственником квартиры и имеющего 2/3 доли; комната 20,7 кв. м по своей площади превышает размер доли несовершеннолетнего в праве собственности на жилое помещение, на 1/3 доли приходится 18,6 кв. м жилой площади.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя, что они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны в строгом соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения; судебная коллегия находит, что судом была обоснованно дана критическая оценки заявления И. в интересах несовершеннолетнего в ОМВД России по району Котловка г. Москвы от 28 августа 2015 года, поскольку это доказательство не подтверждает обоснованность исковых требований и не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего, оно относится к периоду рассмотрения дела в суде; иных доказательств того, что несовершеннолетнему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что в настоящее время всей квартирой пользуется ответчик, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что несовершеннолетнему сособственнику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением; в интересах несовершеннолетнего, который является сособственником нежилого помещения, требования о вселении заявлены не были; напротив, даны объяснения о том, что несовершеннолетний в настоящее время вселяться в квартиру и реализовывать правомочия собственника по пользованию жилым помещением не намерен.
Определение порядка пользования квартирой, как верно указал районный суд, не изменяет объекта права собственности, при определении порядка пользования жилым помещением не возникает право собственности на конкретную изолированную комнату в квартире, а оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится исходя из возникшего права собственности на долю жилого помещения. Отсутствие определения порядка пользования жилым помещением, не препятствует осуществлению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в редакции определения того же суда от 20 февраля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу И. в интересах несовершеннолетнего П.К., *** года рождения, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)