Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-311/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1961/2016

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-311/2017(33-5665/2016)


Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобеневой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. - Ж. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2016 года по иску Л.А. к Л.В. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

установила:

Л.А. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что в квартире <адрес> истец проживает с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ). На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения об определении долей указанная квартира находилась в общей долевой собственности (по 1/3 доле) истца, К.Е.ТА. и П.
После смерти матери К.Е.ТБ. истец унаследовала принадлежавшую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. В период с 2000 года по сентябрь 2013 года истец проживала у дочери Ш. в Ставропольском крае. Там же в период с 2008 по сентябрь 2013 года проживал сын истца Л.В.
В декабре 2013 года ответчик зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире, но никаких документов на квартиру истец не переоформляла. Квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг приходили на ее имя, она их оплачивала из расчета двух лиц, зарегистрированных в квартире. Все это время истец считала себя собственником квартиры, так как никто ей не говорил, что она свою долю подарила ответчику. После регистрации в спорной квартире отношение сына к истцу ухудшилось, он стал распоряжаться ее имуществом, применял насилие, стал угрожать расправой. Ответчик установил замок в своей комнате, запрещал истцу общаться с дочерью Ш.
В июле 2016 года истец узнала, что вместо разрешения на регистрацию ответчика оформила в его пользу договор дарения принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом правоустанавливающих документов на квартиру она не нашла, так как Л.В. передал их своей бывшей жене Л.Н.
Спорная квартира является единственным местом жительства истца, намерения подарить свою долю в праве собственности на спорную квартиру она не имела, другого жилья на территории Брянской области у нее также нет. Подписывая документы, полагала, что дает разрешение на регистрацию сына Л.В. в свою квартиру.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 167, 178 Гражданского кодекса РФ истец просила суд:
признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный между Л.А. и Л.В.; признать государственную регистрацию перехода права собственности за N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> за истцом Л.А.
Решением суда от 10 ноября 2016 года исковые требования Л.А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Л.А. - Ж. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи со смертью Л.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, до определения правопреемников.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июня 2017 года производство по делу возобновлено.
Смерть Л.В. подтверждается представленным судебной коллегии свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Фокинского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области N.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч. 3).
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, вопрос о замене стороны правопреемником подлежит разрешению Фокинским районным судом г. Брянска.
Учитывая изложенное, дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.А. - Ж. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2016 года по иску Л.А. к Л.В. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки направить в Фокинский районный суд г. Брянска для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА

Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Е.В.АПОКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)