Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-211570/16, принятое судьей Березовой О.А.
по иску ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1"
к Департамент городского имущества г. Москвы
третье лицо - Управление Росреестра по Москве
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Шелгунова Д.А. (по доверенности от 14.10.2017)
от ответчика: Блистанова А.А. (по доверенности от 24.10.2017)
от третьего лица: извещено, представитель не явился
установил:
ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департамент городского имущества г. Москвы о признании на нежилое помещение площадью 45, 2 кв. м с условным номером 77-77-07/081/2010-164, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 18, корп. 1 (этаж 2, пом. I, комн. 1-7), - право общей долевой собственности собственников помещений указанного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-211570/16, в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 31 августа 2017 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, приватизация первой квартиры в указанном доме произошла в 1993 году, ТСЖ после создания его в 2010 году проведена проверка нежилых помещений в многоквартирном доме на предмет наличия помещения, пригодного для размещения Правления ТСЖ, установлено, что на момент проверки в доме имеется 23 нежилых помещения, 14 из них находятся в собственности физических и юридических лиц, а 8 помещений площадью 799, 8 кв. м - в собственности города Москвы, при этом помещение площадью 78, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-9) передано в безвозмездное пользование, помещения площадью 67, 5 кв. м (этаж 1, пом. IX, комн. 1-3, 5-7), площадью 260, 9 кв. м (этаж 1, пом. XIX, комн. 1-26), площадью 39, 6 кв. м (этаж 1, пом. XI, комн. 1-6), площадью 45, 5 кв. м (этаж 2, пом. II, комн. 1-6), площадью 40 кв. м (этаж 1, пом. XII, комн. 1-6) переданы в аренду, помещения площадью 135, 5 кв. м (этаж 1, пом. VII, комн. 1-8, пом. VIII, комн. 1-8), площадью 132, 5 кв. м (этаж 1, пом. VI, комн. 1-14) переданы в оперативное управление. Таким образом, для размещения Правления ТСЖ возможно использовать только помещение площадью 45, 2 кв. м (этаж 2, пом. I, комн. 1-7), поскольку остальные помещения находятся в собственности физических и юридических лиц, переданы в аренду, безвозмездное пользование, оперативное управление.
Истец сослался на ст. 290 ГК Российской Федерации, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); на п. 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, в котором указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право собственности города Москвы на спорное помещение зарегистрировано в 2010 году в порядке, предусмотренном законодательством, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжения Президента Российской Федерации 18.03.1992 N 114-рп, постановления Мосгордумы от 20.05.1998 N 47, о том, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за городом Москвой, истцу стало известно за несколько лет до подачи искового заявления в суд.
02.11.2010 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 45, 2 кв. м с условным номером 77-77-07/081/2010-164 (этаж 2, пом. I, комн. 1-7), расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 18, корп. 1.
Требования истца основаны на том, что это помещение, которое находится в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из представленных в дело поэтажного плана, экспликации следует, что здание по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 18, корп. 1, - является многоквартирным домом, в котором имеются нежилые помещения на 1-м и 2-м этажах, в том числе:
- площадью 271, 2 кв. м (этаж 1, пом. I);
- площадью 78, 3 кв. м (этаж 1, пом. II);
- площадью 114, 2 кв. м (этаж 1, пом. III);
- площадью 67, 6 кв. м (этаж 1, пом. IV);
- площадью 49, 5 кв. м (этаж 1, пом. V);
- площадью 132, 5 кв. м (этаж 1, пом. VI);
- площадью 67, 8 кв. м (этаж 1, пом. VII);
- площадью 67, 7 кв. м (этаж 1, пом. VIII);
- площадью 67, 5 кв. м (этаж 1, пом. IX);
- площадью 18, 6 кв. м (этаж 1, пом. Xа);
- площадью 48, 7 кв. м (этаж 1, пом. X);
- площадью 39, 6 кв. м (этаж 1, пом. XI);
- площадью 40 кв. м (этаж 1, пом. XII);
- площадью 136, 2 кв. м (этаж 1, пом. XIII);
- площадью 65, 6 кв. м (этаж 1, пом. XV);
- площадью 47, 1 кв. м (этаж 1, пом. XVI);
- площадью 146, 4 кв. м (этаж 1, пом. XVII);
- площадью 45, 5 кв. м (этаж 1, пом. XVIII);
- площадью 261, 8 кв. м (этаж 1, пом. XIX);
- площадью 16, 8 кв. м (этаж 1, пом. XXVI);
- площадью 16, 8 кв. м (этаж 1, пом. XXVII);
- площадью 45, 2 кв. м (этаж 2, пом. I);
- площадью 45, 5 кв. м (этаж 2, пом. II).
Спорное помещение представляет собой отдельное нежилое помещение площадью 45, 2 кв. м в составе нескольких изолированных помещений:
- кабинета 1 площадью 8, 6 кв. м;
- кладовой 2 площадью 6, 8 кв. м;
- коридоров 3 и 4 площадью 4, 1 кв. м и 5, 6 кв. м;
- кабинета 5 площадью 12, 5 кв. м;
- кухни 6 площадью 6, 4 кв. м;
- уборной 7 площадью 1, 2 кв. м.
Из поэтажного плана и экспликации следует, что над спорным помещением (на 3-м этаже) находится отдельная квартира площадью 78, 7 кв. м, планировка и площадь которой в той части, в которой она находится непосредственно над спорным помещением, идентичны ему.
Из искового заявления следует, что первая приватизация квартиры в указанном доме произошла в 1993 году.
Из представленной суду переписки истца и искового заявления следует, что в качестве общего имущества спорное помещение домовладельцами не использовалось вплоть до 2010 года, когда истец самовольно занял указанное помещение.
При этом переписка истца свидетельствует о том, что причина, по которой спорное помещение избрано истцом в качестве объекта притязаний, состояла вовсе не в том, что это помещение предназначалось для использования в целях обслуживания жилого дома, а в том, что это помещение являлось единственным нежилым помещением, на которое не зарегистрировано право собственности физических и юридических лиц, и которое не передано в аренду, безвозмездное пользование, оперативное управление.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что право собственности города Москвы на спорное помещение зарегистрировано в 2010 году, о незаконности использования помещения истцом представитель собственника уведомил истца в мае 2013 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Из представленной в дело экспликации следует, что признаками общего имущества в многоквартирном доме на 1-м этаже обладают помещения площадью 18, 6 кв. м каждое (пом. Xа, XXVI, XXVII), которые представляют собой электрощитовые, и помещения, учтенные "за итогом" на всех этажах дома, которые представляют собой коридоры, тамбуры, вестибюли, лифты, лестницы, мусорокамеры, поскольку являются помещениями, предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющими самостоятельного назначения.
На дату приватизации первой квартиры в упомянутом жилом доме (1993 год) спорное помещение фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, по состоянию на указанную дату, помещение учтено (сформировано) в качестве отдельного нежилого помещения, которое не отличается от всех других нежилых помещений на 1-м и 2-м этажах дома (кроме площади и планировки), что позволяло и позволяет использовать его в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Вплоть до 2010 года ни истцом, ни домовладельцами не использовалось, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло и возникнуть не могло.
Действительно, в письменных пояснениях ответчика отсутствует заявление о применении исковой давности, доказательств со ссылкой на аудиозаписи судебных заседаний о применении исковой давности в ходе устных выступлений ответчик не привел. В связи с чем исковая давность применена судом первой инстанции не обоснованно.
Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию не правильного решения ввиду наличия иных вышеуказанных оснований у отказу в иске.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-211570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 09АП-53465/2017 ПО ДЕЛУ N А40-211570/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 09АП-53465/2017
Дело N А40-211570/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-211570/16, принятое судьей Березовой О.А.
по иску ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1"
к Департамент городского имущества г. Москвы
третье лицо - Управление Росреестра по Москве
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Шелгунова Д.А. (по доверенности от 14.10.2017)
от ответчика: Блистанова А.А. (по доверенности от 24.10.2017)
от третьего лица: извещено, представитель не явился
установил:
ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департамент городского имущества г. Москвы о признании на нежилое помещение площадью 45, 2 кв. м с условным номером 77-77-07/081/2010-164, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 18, корп. 1 (этаж 2, пом. I, комн. 1-7), - право общей долевой собственности собственников помещений указанного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-211570/16, в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 31 августа 2017 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, приватизация первой квартиры в указанном доме произошла в 1993 году, ТСЖ после создания его в 2010 году проведена проверка нежилых помещений в многоквартирном доме на предмет наличия помещения, пригодного для размещения Правления ТСЖ, установлено, что на момент проверки в доме имеется 23 нежилых помещения, 14 из них находятся в собственности физических и юридических лиц, а 8 помещений площадью 799, 8 кв. м - в собственности города Москвы, при этом помещение площадью 78, 3 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-9) передано в безвозмездное пользование, помещения площадью 67, 5 кв. м (этаж 1, пом. IX, комн. 1-3, 5-7), площадью 260, 9 кв. м (этаж 1, пом. XIX, комн. 1-26), площадью 39, 6 кв. м (этаж 1, пом. XI, комн. 1-6), площадью 45, 5 кв. м (этаж 2, пом. II, комн. 1-6), площадью 40 кв. м (этаж 1, пом. XII, комн. 1-6) переданы в аренду, помещения площадью 135, 5 кв. м (этаж 1, пом. VII, комн. 1-8, пом. VIII, комн. 1-8), площадью 132, 5 кв. м (этаж 1, пом. VI, комн. 1-14) переданы в оперативное управление. Таким образом, для размещения Правления ТСЖ возможно использовать только помещение площадью 45, 2 кв. м (этаж 2, пом. I, комн. 1-7), поскольку остальные помещения находятся в собственности физических и юридических лиц, переданы в аренду, безвозмездное пользование, оперативное управление.
Истец сослался на ст. 290 ГК Российской Федерации, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); на п. 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, в котором указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право собственности города Москвы на спорное помещение зарегистрировано в 2010 году в порядке, предусмотренном законодательством, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжения Президента Российской Федерации 18.03.1992 N 114-рп, постановления Мосгордумы от 20.05.1998 N 47, о том, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за городом Москвой, истцу стало известно за несколько лет до подачи искового заявления в суд.
02.11.2010 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 45, 2 кв. м с условным номером 77-77-07/081/2010-164 (этаж 2, пом. I, комн. 1-7), расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 18, корп. 1.
Требования истца основаны на том, что это помещение, которое находится в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Из представленных в дело поэтажного плана, экспликации следует, что здание по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 18, корп. 1, - является многоквартирным домом, в котором имеются нежилые помещения на 1-м и 2-м этажах, в том числе:
- площадью 271, 2 кв. м (этаж 1, пом. I);
- площадью 78, 3 кв. м (этаж 1, пом. II);
- площадью 114, 2 кв. м (этаж 1, пом. III);
- площадью 67, 6 кв. м (этаж 1, пом. IV);
- площадью 49, 5 кв. м (этаж 1, пом. V);
- площадью 132, 5 кв. м (этаж 1, пом. VI);
- площадью 67, 8 кв. м (этаж 1, пом. VII);
- площадью 67, 7 кв. м (этаж 1, пом. VIII);
- площадью 67, 5 кв. м (этаж 1, пом. IX);
- площадью 18, 6 кв. м (этаж 1, пом. Xа);
- площадью 48, 7 кв. м (этаж 1, пом. X);
- площадью 39, 6 кв. м (этаж 1, пом. XI);
- площадью 40 кв. м (этаж 1, пом. XII);
- площадью 136, 2 кв. м (этаж 1, пом. XIII);
- площадью 65, 6 кв. м (этаж 1, пом. XV);
- площадью 47, 1 кв. м (этаж 1, пом. XVI);
- площадью 146, 4 кв. м (этаж 1, пом. XVII);
- площадью 45, 5 кв. м (этаж 1, пом. XVIII);
- площадью 261, 8 кв. м (этаж 1, пом. XIX);
- площадью 16, 8 кв. м (этаж 1, пом. XXVI);
- площадью 16, 8 кв. м (этаж 1, пом. XXVII);
- площадью 45, 2 кв. м (этаж 2, пом. I);
- площадью 45, 5 кв. м (этаж 2, пом. II).
Спорное помещение представляет собой отдельное нежилое помещение площадью 45, 2 кв. м в составе нескольких изолированных помещений:
- кабинета 1 площадью 8, 6 кв. м;
- кладовой 2 площадью 6, 8 кв. м;
- коридоров 3 и 4 площадью 4, 1 кв. м и 5, 6 кв. м;
- кабинета 5 площадью 12, 5 кв. м;
- кухни 6 площадью 6, 4 кв. м;
- уборной 7 площадью 1, 2 кв. м.
Из поэтажного плана и экспликации следует, что над спорным помещением (на 3-м этаже) находится отдельная квартира площадью 78, 7 кв. м, планировка и площадь которой в той части, в которой она находится непосредственно над спорным помещением, идентичны ему.
Из искового заявления следует, что первая приватизация квартиры в указанном доме произошла в 1993 году.
Из представленной суду переписки истца и искового заявления следует, что в качестве общего имущества спорное помещение домовладельцами не использовалось вплоть до 2010 года, когда истец самовольно занял указанное помещение.
При этом переписка истца свидетельствует о том, что причина, по которой спорное помещение избрано истцом в качестве объекта притязаний, состояла вовсе не в том, что это помещение предназначалось для использования в целях обслуживания жилого дома, а в том, что это помещение являлось единственным нежилым помещением, на которое не зарегистрировано право собственности физических и юридических лиц, и которое не передано в аренду, безвозмездное пользование, оперативное управление.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что право собственности города Москвы на спорное помещение зарегистрировано в 2010 году, о незаконности использования помещения истцом представитель собственника уведомил истца в мае 2013 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Из представленной в дело экспликации следует, что признаками общего имущества в многоквартирном доме на 1-м этаже обладают помещения площадью 18, 6 кв. м каждое (пом. Xа, XXVI, XXVII), которые представляют собой электрощитовые, и помещения, учтенные "за итогом" на всех этажах дома, которые представляют собой коридоры, тамбуры, вестибюли, лифты, лестницы, мусорокамеры, поскольку являются помещениями, предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющими самостоятельного назначения.
На дату приватизации первой квартиры в упомянутом жилом доме (1993 год) спорное помещение фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, по состоянию на указанную дату, помещение учтено (сформировано) в качестве отдельного нежилого помещения, которое не отличается от всех других нежилых помещений на 1-м и 2-м этажах дома (кроме площади и планировки), что позволяло и позволяет использовать его в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Вплоть до 2010 года ни истцом, ни домовладельцами не использовалось, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение не возникло и возникнуть не могло.
Действительно, в письменных пояснениях ответчика отсутствует заявление о применении исковой давности, доказательств со ссылкой на аудиозаписи судебных заседаний о применении исковой давности в ходе устных выступлений ответчик не привел. В связи с чем исковая давность применена судом первой инстанции не обоснованно.
Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию не правильного решения ввиду наличия иных вышеуказанных оснований у отказу в иске.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-211570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)