Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-31188/2016 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" - Мелихова Ирина Александровна (доверенность б/н от 07.10.2016);
- Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Худякова Елена Анатольевна (доверенность N 1/8 от 10.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - общество УК "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, ответчик, податель апелляционной жалобы), Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о взыскании 591 767 руб. 28 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55 А, за период с 19.12.2013 по 17.03.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принят отказ общества УК "Вертикаль" от исковых требований к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 исковые требования общества УК "Вертикаль" удовлетворены (л.д. 50-53, т. 9).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества УК "Вертикаль" отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено обоснование действующего тарифа по эксплуатации и содержанию общего имущества.
Ответчик указывает на выявленные им несоответствия между представленным истцом расчетом стоимости услуг с 01.01.2013 и представленной истцом первичной документацией, подтверждающей стоимость охраны здания и стоимость обслуживания лифтов.
Отсутствует нормативное обоснование того, что в расчет стоимости услуг включается показатель рентабельности в размере 10%.
Ответчик обращает внимание, что к исковому заявлению не приложены и в рамках судебных заседаний также не представлены расчеты за содержание общего имущества, документы, подтверждающие расчеты стоимости услуг по содержанию общего имущества. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал наличие задолженности за содержание общего имущества Министерства перед обществом УК "Вертикаль".
Министерство также считает, что для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить размер доходов, полученных управляющей компанией от использования общего имущества здания. Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер дохода управляющей компании от использования площадей общего имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество УК "Вертикаль" осуществляет управление нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55-А.
Министерство с 27.06.2012 является собственником нежилого помещения третьего этажа площадью 463,5 кв. м в здании, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55-А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 серия 74 АГ N 992047, свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2014 серии 74 АЕ N 192534.
Впоследствии данное нежилое помещение перешло в оперативное управление к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2015 серия 74 АЕ N 415459.
За период с 19.12.2013 по 17.03.2015 у Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области образовалась задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества в указанном здании в размере 591 767 руб. 28 коп.
Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 07.12.2016 N 2 (л.д. 10, т. 1). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку доказательств оплаты оказанных ему услуг по содержанию и обслуживанию, ремонту принадлежащих ему помещений материалы дела не содержат, требования истца подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В силу пункта 29 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пункта 8 статьи 156 от 13.08.2006, пункта 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 31 Правил N 491).
В силу изложенных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.
В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчика в силу норм действующего законодательства возложено бремя участия в издержках, связанных с пользованием общим имуществом здания, расположенного по адресу:
г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55-А.
Истец, осуществляющий управление нежилыми помещениями в указанном здании, возложенные на него обязательства по оказанию услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в спорный период исполнял надлежащим образом и в полном объеме.
Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом не представлено обоснование действующего тарифа по эксплуатации и содержанию общего имущества, апелляционный суд признал их подлежащими отклонению.
Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленных ответчику требований истцом представлены расчеты стоимости затрат на коммунальные услуги и содержание общего имущества, расчеты стоимости услуг управляющей компании, а также первичная документация и иные документы, подлежащие бухгалтерскому учету (договоры с поставщиками услуг, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения). В произведенных расчетах указана стоимость затрат на квадратный метр площади (с учетом 2013, 2014, 2015 годов), что при умножении данной суммы на площадь, собственником которой является Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (463,5 кв. м), в результате приводит к сумме, указанной в счетах, которые выставлялись истцом Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области на оплату оказанных услуг.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на выявленные несоответствия между расчетом стоимости услуг с 01.01.2013 и первичной документации, на неосновательность применения в расчетах величины рентабельности 10% (по аренде помещений) не свидетельствует о необоснованности тарифа на эксплуатацию и содержание общего имущества и предъявленных исковых требований.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10).
При этом апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой, а также апелляционной инстанции ответчику неоднократно предлагалось провести судебно-бухгалтерскую экспертизу по определению себестоимости эксплуатации и содержанию общего имущества за 1 м{\super 2, однако Министерство своим правом на проведение экспертизы не воспользовалось.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что истец получает доходы от использования общего имущества здания, которые должны покрывать понесенные им расходы, носит предположительный характер, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.
С учетом вышеизложенного, установив, что ответчик является собственником расположенного в в здании, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55-А нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества спорного здания.
Учитывая, что ответчиком - Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 591 767 руб. 28 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-31188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 18АП-10046/2017 ПО ДЕЛУ N А76-31188/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 18АП-10046/2017
Дело N А76-31188/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-31188/2016 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" - Мелихова Ирина Александровна (доверенность б/н от 07.10.2016);
- Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Худякова Елена Анатольевна (доверенность N 1/8 от 10.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - общество УК "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, ответчик, податель апелляционной жалобы), Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о взыскании 591 767 руб. 28 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55 А, за период с 19.12.2013 по 17.03.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принят отказ общества УК "Вертикаль" от исковых требований к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 исковые требования общества УК "Вертикаль" удовлетворены (л.д. 50-53, т. 9).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества УК "Вертикаль" отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено обоснование действующего тарифа по эксплуатации и содержанию общего имущества.
Ответчик указывает на выявленные им несоответствия между представленным истцом расчетом стоимости услуг с 01.01.2013 и представленной истцом первичной документацией, подтверждающей стоимость охраны здания и стоимость обслуживания лифтов.
Отсутствует нормативное обоснование того, что в расчет стоимости услуг включается показатель рентабельности в размере 10%.
Ответчик обращает внимание, что к исковому заявлению не приложены и в рамках судебных заседаний также не представлены расчеты за содержание общего имущества, документы, подтверждающие расчеты стоимости услуг по содержанию общего имущества. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал наличие задолженности за содержание общего имущества Министерства перед обществом УК "Вертикаль".
Министерство также считает, что для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить размер доходов, полученных управляющей компанией от использования общего имущества здания. Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер дохода управляющей компании от использования площадей общего имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество УК "Вертикаль" осуществляет управление нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55-А.
Министерство с 27.06.2012 является собственником нежилого помещения третьего этажа площадью 463,5 кв. м в здании, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55-А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 серия 74 АГ N 992047, свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2014 серии 74 АЕ N 192534.
Впоследствии данное нежилое помещение перешло в оперативное управление к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2015 серия 74 АЕ N 415459.
За период с 19.12.2013 по 17.03.2015 у Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области образовалась задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества в указанном здании в размере 591 767 руб. 28 коп.
Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 07.12.2016 N 2 (л.д. 10, т. 1). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку доказательств оплаты оказанных ему услуг по содержанию и обслуживанию, ремонту принадлежащих ему помещений материалы дела не содержат, требования истца подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В силу пункта 29 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу пункта 8 статьи 156 от 13.08.2006, пункта 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 31 Правил N 491).
В силу изложенных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.
В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ответчика в силу норм действующего законодательства возложено бремя участия в издержках, связанных с пользованием общим имуществом здания, расположенного по адресу:
г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55-А.
Истец, осуществляющий управление нежилыми помещениями в указанном здании, возложенные на него обязательства по оказанию услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в спорный период исполнял надлежащим образом и в полном объеме.
Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцом не представлено обоснование действующего тарифа по эксплуатации и содержанию общего имущества, апелляционный суд признал их подлежащими отклонению.
Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленных ответчику требований истцом представлены расчеты стоимости затрат на коммунальные услуги и содержание общего имущества, расчеты стоимости услуг управляющей компании, а также первичная документация и иные документы, подлежащие бухгалтерскому учету (договоры с поставщиками услуг, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения). В произведенных расчетах указана стоимость затрат на квадратный метр площади (с учетом 2013, 2014, 2015 годов), что при умножении данной суммы на площадь, собственником которой является Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (463,5 кв. м), в результате приводит к сумме, указанной в счетах, которые выставлялись истцом Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области на оплату оказанных услуг.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на выявленные несоответствия между расчетом стоимости услуг с 01.01.2013 и первичной документации, на неосновательность применения в расчетах величины рентабельности 10% (по аренде помещений) не свидетельствует о необоснованности тарифа на эксплуатацию и содержание общего имущества и предъявленных исковых требований.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10).
При этом апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой, а также апелляционной инстанции ответчику неоднократно предлагалось провести судебно-бухгалтерскую экспертизу по определению себестоимости эксплуатации и содержанию общего имущества за 1 м{\super 2, однако Министерство своим правом на проведение экспертизы не воспользовалось.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что истец получает доходы от использования общего имущества здания, которые должны покрывать понесенные им расходы, носит предположительный характер, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.
С учетом вышеизложенного, установив, что ответчик является собственником расположенного в в здании, по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 55-А нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества спорного здания.
Учитывая, что ответчиком - Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 591 767 руб. 28 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-31188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)