Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационное представление прокурора г. Москвы и кассационную жалобу Л.Д., действующего в своих интересах и в интересах Л.В. на основании доверенности, Ж., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ДГИ г. Москвы к Л.Д., Ж., Л.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения,
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ж., Л.Д., Л.В. о выселении из однокомнатной квартиры N ***, расположенной в подлежащем сносу жилом доме N *** корпус *** по ул. *** в г. Москве, в однокомнатную квартиру по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу***. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что дом *** корпус *** по ул. *** в городе Москве подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 30 сентября 2015 года N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программе "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП. Для переселения ответчикам было предоставлено два варианта однокомнатных квартир, однако согласие ответчиков не получено. Добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказываются.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. постановлено:
Выселить Ж., Л.Д., Л.В. из однокомнатной квартиры по адресу: ***, и переселить в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационном представлении прокурор г. Москвы, а также в кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда от 12.05.2017 г. дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 26.05.2017 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Полагаю, что кассационную жалобу и кассационное представление прокурора с делом надлежит передать для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дом N *** корпус *** по ул. *** в городе Москве подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы N 630-ПП от 30.09.2015 года "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программе "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП.
Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Ответчики Л.Д. (наниматель), Ж. (супруга), Л.В. (мать) зарегистрированы по месту жительства и занимают на условиях социального найма однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 29,9 кв. м, общей площадью 29,9 кв. м, жилой площадью 15,7 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
Для переселения ответчикам были предложены два варианта - однокомнатная квартира по адресу: ***, и однокомнатная квартира по адресу: ***.
Согласие ни на одну из предложенных квартир от ответчиков не поступило.
Согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 14 июля 2016 года Л.Д. на семью из трех человек (он, жена Ж., мать Л.В.) предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 37,5 кв. м, общей площадью 36,7 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***.
Согласие ответчиков на переселение в предоставленную квартиру не получено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенное ответчикам жилое помещение является благоустроенным, находится в том же районе г. Москвы, при этом площадь предоставленного жилого помещения больше площади ранее занимаемого жилья. Как было установлено судом при рассмотрении дела, ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, ответчики Л.В. и Л.Д. на учете по улучшению жилищных условий в связи с инвалидностью не состояли, а предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения должно гарантировать им условия проживания, соответствующие прежним. Жилое помещение предоставляется ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.
В кассационной жалобе заявители, а также в кассационном представлении прокурор ссылаются на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание доводы Л.Д., Л.В., Ж. о том, что предоставляемая им квартира N *** в доме ***, корп. *** по *** в г. Москве находится на 17 этаже 17-этажного дома, что затрудняет для двух инвалидов пользование этим жилым помещением, поскольку ответчик Л.Д. является инвалидом 1 группы (бессрочно), ответчик Л.В. является инвалидом-колясочником 2 группы (бессрочно), и их переселение в однокомнатную квартиру на 17 этаже сопряжено с большими трудностями, связанными с состоянием здоровья.
Несмотря на то, что предоставляемая квартира по площади соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом этажности (17 этаж), а также состояния здоровья Л.В. вселение в нее ухудшает жилищные условия ответчиков по сравнению с предыдущими условиями проживания. Кроме того, в случае пожара, необходимости эвакуации либо других экстренных ситуаций, возникают серьезные затруднения.
Как следует из материалов дела согласно акту обследования объекта действующей инфраструктуры в г. Москве от 10.11.2016 г. (л.д. 131 - 132), проведенного инспектором общественной инспекции по делам инвалидов в г. Москве, данное помещение по адресу: *** на 17 этаже, не может быть приспособлено для проживания в нем инвалида-колясочника. В случае пожара он не сможет воспользоваться эвакуационной лестницей, что существенно нарушает жилищные права ответчиков.
В силу пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из части 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При этом согласно ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств.
Согласно Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901, инвалидам и семьям имеющим детей инвалидов, занимаемые ими жилые помещения могут быть заменены на другие равноценные жилые помещения в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (переселение с верхних этажей домов на нижние, приближение к месту жительства родных, близких и т.п.).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Между тем, как указывают заявители кассационной жалобы и прокурор в кассационном представлении, суд не учел законных интересов ответчиков, являющихся инвалидами, и не принял во внимание, что хотя предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат и соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния здоровья ответчиков выселение в нее может привести к ухудшению их жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, ответчик Л.В. является инвалидом-колясочником, а ответчик Л.Д. является инвалидом 1 группы. Однако указанным обстоятельствам суд при рассмотрении дела надлежащей оценки не дал.
В кассационном представлении прокурор также указывает на то, что ДГИ г. Москвы располагал реальной возможностью предоставить семье Л.Д. жилое помещение с учетом состояния здоровья членов семьи, а именно, однокомнатную квартиру *** общей площадью 39, 5 кв. м, жилой - 18,9 кв. м, расположенную на 2-м этаже в доме-новостройке ***, корп. *** по ул. *** в г. Москве. Эта квартира предлагалась Л.Д. письмом заместителя руководителя ДГИ г. Москвы Щ. от 27.07.2016 г., которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было фактически отправлено только 31.08.2016 г. и получено Л.Д. 22.09.2016 г., то есть уже после вынесения Бабушкинским районным судом г. Москвы решения о выселении, в связи с чем, на момент рассмотрения дела Л.Д. не знал о наличии этого письма.
Повторно квартира *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве предложена ответчикам письмом заместителя руководителя ДГИ г. Москвы Щ. от 11.10.2016 г. После ее осмотра 14.10.2016 г. Л.Д., Л.В., Ж. дали согласие на получение жилья и подписали обязательство об освобождении ранее занимаемой жилой площади во внесудебном порядке. Однако 21.10.2016 г. ДГИ г. Москвы в предоставлении им данной квартиры отказал со ссылкой на наличие решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г., указав, что данная квартира уже перераспределена.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы заслуживают внимания, а сама кассационная жалоба и кассационное представление прокурора с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационное представление прокурора г. Москвы и кассационную жалобу Л.Д., действующего в своих интересах и в интересах Л.В. на основании доверенности, Ж., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. с гражданским делом по иску ДГИ г. Москвы к Л.Д., Ж., Л.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 4Г-5187/2017, 4Г-5764/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 4г/4-5187/17, 4г/4-5764/17
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационное представление прокурора г. Москвы и кассационную жалобу Л.Д., действующего в своих интересах и в интересах Л.В. на основании доверенности, Ж., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ДГИ г. Москвы к Л.Д., Ж., Л.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения,
установил:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ж., Л.Д., Л.В. о выселении из однокомнатной квартиры N ***, расположенной в подлежащем сносу жилом доме N *** корпус *** по ул. *** в г. Москве, в однокомнатную квартиру по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу***. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что дом *** корпус *** по ул. *** в городе Москве подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 30 сентября 2015 года N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программе "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП. Для переселения ответчикам было предоставлено два варианта однокомнатных квартир, однако согласие ответчиков не получено. Добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказываются.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. постановлено:
Выселить Ж., Л.Д., Л.В. из однокомнатной квартиры по адресу: ***, и переселить в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационном представлении прокурор г. Москвы, а также в кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда от 12.05.2017 г. дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 26.05.2017 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Полагаю, что кассационную жалобу и кассационное представление прокурора с делом надлежит передать для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дом N *** корпус *** по ул. *** в городе Москве подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы N 630-ПП от 30.09.2015 года "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015 - 2018 годы" и Государственной программе "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП.
Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Ответчики Л.Д. (наниматель), Ж. (супруга), Л.В. (мать) зарегистрированы по месту жительства и занимают на условиях социального найма однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 29,9 кв. м, общей площадью 29,9 кв. м, жилой площадью 15,7 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
Для переселения ответчикам были предложены два варианта - однокомнатная квартира по адресу: ***, и однокомнатная квартира по адресу: ***.
Согласие ни на одну из предложенных квартир от ответчиков не поступило.
Согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 14 июля 2016 года Л.Д. на семью из трех человек (он, жена Ж., мать Л.В.) предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 37,5 кв. м, общей площадью 36,7 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***.
Согласие ответчиков на переселение в предоставленную квартиру не получено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенное ответчикам жилое помещение является благоустроенным, находится в том же районе г. Москвы, при этом площадь предоставленного жилого помещения больше площади ранее занимаемого жилья. Как было установлено судом при рассмотрении дела, ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состоят, ответчики Л.В. и Л.Д. на учете по улучшению жилищных условий в связи с инвалидностью не состояли, а предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения должно гарантировать им условия проживания, соответствующие прежним. Жилое помещение предоставляется ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.
В кассационной жалобе заявители, а также в кассационном представлении прокурор ссылаются на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание доводы Л.Д., Л.В., Ж. о том, что предоставляемая им квартира N *** в доме ***, корп. *** по *** в г. Москве находится на 17 этаже 17-этажного дома, что затрудняет для двух инвалидов пользование этим жилым помещением, поскольку ответчик Л.Д. является инвалидом 1 группы (бессрочно), ответчик Л.В. является инвалидом-колясочником 2 группы (бессрочно), и их переселение в однокомнатную квартиру на 17 этаже сопряжено с большими трудностями, связанными с состоянием здоровья.
Несмотря на то, что предоставляемая квартира по площади соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом этажности (17 этаж), а также состояния здоровья Л.В. вселение в нее ухудшает жилищные условия ответчиков по сравнению с предыдущими условиями проживания. Кроме того, в случае пожара, необходимости эвакуации либо других экстренных ситуаций, возникают серьезные затруднения.
Как следует из материалов дела согласно акту обследования объекта действующей инфраструктуры в г. Москве от 10.11.2016 г. (л.д. 131 - 132), проведенного инспектором общественной инспекции по делам инвалидов в г. Москве, данное помещение по адресу: *** на 17 этаже, не может быть приспособлено для проживания в нем инвалида-колясочника. В случае пожара он не сможет воспользоваться эвакуационной лестницей, что существенно нарушает жилищные права ответчиков.
В силу пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из части 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При этом согласно ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств.
Согласно Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901, инвалидам и семьям имеющим детей инвалидов, занимаемые ими жилые помещения могут быть заменены на другие равноценные жилые помещения в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (переселение с верхних этажей домов на нижние, приближение к месту жительства родных, близких и т.п.).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Между тем, как указывают заявители кассационной жалобы и прокурор в кассационном представлении, суд не учел законных интересов ответчиков, являющихся инвалидами, и не принял во внимание, что хотя предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат и соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния здоровья ответчиков выселение в нее может привести к ухудшению их жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, ответчик Л.В. является инвалидом-колясочником, а ответчик Л.Д. является инвалидом 1 группы. Однако указанным обстоятельствам суд при рассмотрении дела надлежащей оценки не дал.
В кассационном представлении прокурор также указывает на то, что ДГИ г. Москвы располагал реальной возможностью предоставить семье Л.Д. жилое помещение с учетом состояния здоровья членов семьи, а именно, однокомнатную квартиру *** общей площадью 39, 5 кв. м, жилой - 18,9 кв. м, расположенную на 2-м этаже в доме-новостройке ***, корп. *** по ул. *** в г. Москве. Эта квартира предлагалась Л.Д. письмом заместителя руководителя ДГИ г. Москвы Щ. от 27.07.2016 г., которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления было фактически отправлено только 31.08.2016 г. и получено Л.Д. 22.09.2016 г., то есть уже после вынесения Бабушкинским районным судом г. Москвы решения о выселении, в связи с чем, на момент рассмотрения дела Л.Д. не знал о наличии этого письма.
Повторно квартира *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве предложена ответчикам письмом заместителя руководителя ДГИ г. Москвы Щ. от 11.10.2016 г. После ее осмотра 14.10.2016 г. Л.Д., Л.В., Ж. дали согласие на получение жилья и подписали обязательство об освобождении ранее занимаемой жилой площади во внесудебном порядке. Однако 21.10.2016 г. ДГИ г. Москвы в предоставлении им данной квартиры отказал со ссылкой на наличие решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г., указав, что данная квартира уже перераспределена.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы заслуживают внимания, а сама кассационная жалоба и кассационное представление прокурора с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационное представление прокурора г. Москвы и кассационную жалобу Л.Д., действующего в своих интересах и в интересах Л.В. на основании доверенности, Ж., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. с гражданским делом по иску ДГИ г. Москвы к Л.Д., Ж., Л.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)