Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43021/2015

Требование: О признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои требования истец обосновал тем, что условия соглашения нарушают его права потребителя на получение неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43021


Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,
при секретаре.... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... г.
по делу по иску К. к ООО "ДОМ-Спецстрой", ООО УК "ЖилСервис" о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

......г. между ООО "ДОМ-Спецстрой" (Застройщик) и К. (Участник долевого строительства) был заключен договор N..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ......, г....., мкрн. N..., корп..... (л.д. 5 - 8). Согласно пункту 1.6. данного договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен до....... г.
......г. между ООО "ДОМ-Спецстрой", ООО УК "ЖилСервис" и К. было заключено соглашение о компенсации N...... за просрочку сдачи Объекта долевого участия (л.д. 13).
В соответствии с разделом 1 Соглашения, ООО "ДОМ-Спецстрой" обязался выплатить К. за несвоевременную сдачу дома и передачу объекта долевого строительства компенсацию в размере...... руб. за период времени, равный 4-м месяцам. В данную компенсацию входит: оплата коммунальных услуг, оплата за вывод строительного мусора, охрана общедомового имуществ, обслуживание лифтов и лифтового оборудования и т.п. (п. 1.1. Соглашения). Сумма компенсации перечисляется на расчетный счет ООО УК "ЖилСервис" (п. 1.2. Соглашения) и зачисляется на лицевой счет К. в счет погашения оплаты за оказанные услуги (п. 1.3. Соглашения).
В соответствии с п. 3.1. Соглашения, в случае предъявления Пользователем (т.е. К.) Застройщику (т.е. ООО "ДОМ-Спецстрой") претензий о дополнительной компенсации по п. 1.1. данного соглашения и не нахождения компромиссного решения, Застройщик оставляет за собой право об отзыве перечисленных средств.
К. обратился в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой", ООО УК "ЖилСервис" о признании соглашения от...... г. недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что условия Соглашения нарушают его права потребителя на получение неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, предусмотренной ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представители ответчиков ООО "ДОМ-Спецстрой", ООО УК "ЖилСервис" в суд не явились.
Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от....... г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к ООО "ДОМ-Спецстрой", ООО УК "ЖилСервис" о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К., указывая на то, что оспариваемое Соглашение нарушает его права как потребителя, предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ, в связи с чем на основании ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. - ...... А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представители ответчиков ООО "ДОМ-Спецстрой", ООО УК "ЖилСервис" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Соглашение не нарушает прав истца как потребителя, поскольку не лишает его права требовать уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Право участника долевого строительства требовать от застройщика выплаты ему неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Оспариваемое истцом Соглашение не содержит условий об отказе истца от прав на предъявление требований о взыскании предусмотренной Законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Более того, содержащееся в п. 3.1. Соглашения условие прямо предполагает возможность предъявления Пользователем (т.е. К.) Застройщику (т.е. ООО "ДОМ-Спецстрой") требований о дополнительной компенсации за просрочку сдачи дома.
Также следует учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, оспариваемое Соглашение не ограничивает право К. требовать выплаты ему неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.
Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, К. обращался в суд с иском о взыскании неустойки предусмотренной ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и решением суда его требования были частично удовлетворены.
Поэтому оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительным у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Соглашение нарушает право истца на взыскание неустойки, предусмотренной ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию Соглашения и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)