Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя ответчика Яузиной А.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу N А82-10233/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Чайковского 19" (ИНН: 7604228522, ОГРН: 1127604010599),
о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/43-14, в соответствии с которым установлено нарушение Обществом как занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Чайковского 19", жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении ОАО "ТГК-2" дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - третье лицо, ТСЖ "Чайковского 19").
Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявителем также представлены сведения о том, что 07.02.2017 его наименование изменено на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", в связи с чем суд апелляционной инстанции в определении от 05.04.2017 указал наименование заявителя по делу считать - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".
ПАО "ТГК-2" в апелляционной жалобе опровергает как не подтвержденный достаточными доказательствами (в том числе отчетом по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке) вывод Управления и суда о том, что Общество занимало доминирующее положение на рынке тепловой энергии в рамках присоединенной сети в территориальных границах города Ярославля; отмечает, что осуществляемая им деятельность Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий, при этом считает необоснованной ссылку в обоснование факта доминирования на приказ УФАС от 25.12.2007 N 131, в соответствии с которым ОАО "ТГК-2" было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, по виду деятельности "Производство и передача тепловой энергии" ОКВЭД 40.30.11 и 40.30.2 в географических границах города Ярославля (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью) с долей более 50 процентов, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу N А82-96/2015 соответствующие сведения об ОАО "ТГК-2" из Реестра исключены.
Кроме того, заявитель настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания, которое было получено Обществом в последний день установленного для выполнения изложенных в нем требований срока.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило заявление председателя ТСЖ "Чайковского 19", в котором ставился вопрос о правомерности бездействия ОАО "ТГК-2", следствием которого стало отсутствие горячего водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19, а также отказа в перерасчете начисленной платы.
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/43-14 ответчиком было установлено, что между ОАО "ТГК-2" и ТСЖ "Чайковского 19" заключен договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 1857, теплоснабжение указанного жилого дома осуществляется от тепловой камеры Г-19, находящейся на балансе Общества.
29.05.2013 председатель ТСЖ "Чайковского 19" обратился к ОАО "ТГК-2" с просьбой о проведении ремонтных работ по устранению течи в тепловом узле и включении горячего водоснабжения в многоквартирном доме. Работы со стороны Общества произведены не были, ответа в адрес товарищества собственников жилья не последовало.
20.07.2013 собственниками помещений в доме были произведены замеры температуры горячей воды в квартирах N 1, 3, 10, установлено, что температура воды в квартирах не превышает 22 °C, что зафиксировано в акте.
22.07.2013 председатель ТСЖ "Чайковского 19" повторно обратился к ОАО "ТГК-2" с просьбой об устранении неисправности на тепловых сетях и о подключении дома к горячему водоснабжению.
08.08.2013 председателем ТСЖ "Чайковского 19" в ОАО "ТГК-2" было направлено третье обращение аналогичного содержания.
20.09.2013 в ответ на письмо председателя ТСЖ "Чайковского 19" от 22.07.2013 Общество сообщило об отсутствии технических проблем на тепловых сетях и о возможности потребления горячей воды как по закрытой, так и по открытой схеме водоснабжения.
Согласно письму ОАО "ТГК-2" от 31.07.2014 N 1000-27/я/947, направленному в адрес УФАС, с 22.05.2013 по причине наличия дефекта на подающем трубопроводе магистрали "Г" горячее водоснабжение абонентов, запитанных от участка тепловых сетей от т/к "Е-38" до т/к "Р-1", в том числе дома по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19, осуществлялось с обратного трубопровода, что предусмотрено схемой теплоснабжения. Указанный дефект был устранен 11.07.2013.
В период с 25.07.2013 по 12.08.2013 участок тепловых сетей, обеспечивающий горячим водоснабжением указанный многоквартирный дом, находился в текущем ремонте в соответствии с графиком проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплоснабжения организаций города Ярославля в 2013 году, утвержденным департаментом городского хозяйства города Ярославля.
Согласно графику в период с 13.08.2013 по 15.08.2013 в связи с проведением гидравлических испытаний тепловых сетей Обществом была прекращена подача горячего водоснабжения в рассматриваемый многоквартирный дом.
Из отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя домом по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19, следует, что в период с 22.05.2013 по 01.07.2013, а также с 23.07.2013 по 19.08.2013 температура горячей воды варьировалась от 21 °C до 53 °C как на подающем, так и на обратном трубопроводе, из чего следует, что поставка коммунального ресурса не соответствовала установленным нормам (пункт 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09)).
Из письма ОАО "ТГК-2" от 23.10.2014 N 1000-27/я/2735, направленного в адрес антимонопольного органа, следует, что в мае 2013 года председатель ТСЖ "Чайковского 19" был извещен в телефонном режиме о необходимости перевода системы горячего водоснабжения на обратный трубопровод.
От данного участка тепловой сети коммунальную услугу также получает многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19Б (ТСЖ "Лазурь). Согласно письменным пояснениям указанного товарищества собственников жилья в его адрес в период с мая по июль 2013 года также неоднократно поступали жалобы жителей дома на отсутствие горячего водоснабжения.
В этой связи ответчиком сделан вывод о том, что поставка Обществом на многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19, теплоносителя ненадлежащего качества в период с 22.05.2016 по 01.07.2013 привела к ущемлению предусмотренного пунктами 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), права собственников и нанимателей помещений указанного дома получать в необходимых объемах коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.
По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС пришла к выводам о том, что положение ОАО "ТГК-2" на рынке реализации тепловой энергии и на рынке услуг по ее передаче в границах присоединенных сетей в городе Ярославле является доминирующим и Обществом допущено злоупотребление таким положением. При этом в качестве противоправных признаны действия:
1) по ненадлежащему реагированию на обращения председателя ТСЖ "Чайковского 19" от 29.05.2013, от 22.07.2013 по вопросу отсутствия горячего водоснабжения;
2) по предоставлению тепловой энергии ненадлежащего качества собственниками и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19, в период с 22.05.2013 по 01.07.2013.
12.03.2015 Управлением принято решение (в полном объеме изготовлено 26.03.2015), в соответствии с которым ОАО "ТГК-2" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления перерасчета платы за горячее водоснабжение собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19, за период с 22.05.2013 по 01.07.2013.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.
25.08.2015 (после обращения Общества в арбитражный суд) ответчиком вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в решении и предписании по делу N 07-03/43-14, которое было направлено в адрес ОАО "ТГК-2" в октябре 2016 года. Указанным определением комиссией УФАС исправлен период поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, указанный на странице 4 решения и странице 2 предписания: вместо ранее указанного "с 22 мая 2013 г. по 01 июля 2013 г." установлен период "с 22 мая 2013 г. по 19 августа 2013 г. (за те дни, в которые коммунальная услуга поставлялась ненадлежащего качества)". Кроме того, определением от 25.08.2015 исправлен срок исполнения предписания: вместо "до 17 июля 2015 г." срок установлен "до 17 августа 2015 г."
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о допущенных Обществом нарушениях и злоупотреблении им доминирующим положением на рынке, посчитал, что в целом решение Управления соответствует части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а предписание направлено на устранение выявленного нарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из первоначальной редакции оспариваемых актов УФАС без учета определения об исправлении описки (опечатки) от 25.08.2015, поскольку посчитал, что данным определением безосновательно изменено содержание данных актов, а изменение срока исполнения предписания не имеет какого-либо логического объяснения, кроме приближения данного срока к дате исправления опечаток; кроме того, судом выявлено, что определение от 25.08.2015 подписано ненадлежащим составом комиссии Управления (вынесено комиссией в составе Завьялова М.Ф., Чистяковой Е.К., Кокшаровой А.В. (тем же составом, что и решение и предписание), а подписано комиссией в составе Завьялова М.Ф., Лебедевой Е.К., Кокшаровой А.В.).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) запрещались действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо было установить, что на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, по позициям "Реализация тепловой энергии" и "Передача тепловой энергии" с долей более 50 процентов в географических границах города Ярославля (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).
Приказом УФАС от 02.12.2013 N 565 Общество включено в Реестр по товарной позиции "тепловая энергия" (реализация и передача) с долей более 50 процентов в указанных границах.
Многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19, получает тепловую энергию непосредственно от ОАО "ТГК-2" (тепловая камера Г-19), Общество в отношении данного дома является теплоснабжающей организацией.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу N А82-96/2015 на антимонопольный орган возложена обязанность исключить из Реестра сведения об ОАО "ТГК-2" как о хозяйствующем субъекте, действующем на товарном рынке "Тепловая энергия, ОКПД 40.30.10.110, передача по тепловым сетям" ОКВЭД 40.30.2 в географических границах города Ярославля (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью). Однако исключительно на рынке передачи тепловой энергии нарушение Обществом антимонопольного законодательства Управлением не устанавливалось. В этой связи ссылки заявителя на указанный судебный акт подлежат отклонению как безотносительные.
Антимонопольный орган при оценке положения ОАО "ТГК-2" на рынке вправе был руководствоваться Реестром хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. В связи с включением в него сведений об ОАО "ТГК-2" проведение анализа рынка не требовалось. Положение Общества на рынке реализации тепловой энергии обоснованно признано ответчиком и судом доминирующим. Следовательно, заявитель при осуществлении деятельности, связанной с продажей тепловой энергии, обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 354 и иными нормативными актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство в числе прочего регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.
В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что к числу коммунальных услуг относятся услуги по горячему водоснабжению.
Согласно пункту 4 Правил N 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Поскольку ОАО "ТГК-2" располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение горячего водоснабжения коммунальных потребителей, отношения с участием которых регулируются Правилами N 354, то при выстраивании отношений со своими контрагентами (в частности, с исполнителями коммунальных услуг) должно было руководствоваться порядком, установленным указанными нормативными актами, при этом принимать во внимание установленные ими запреты. Нарушение таких запретов в данном случае с учетом занимаемого Обществом положения на товарном рынке могло свидетельствовать о несоблюдении положений Закона о защите конкуренции.
Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено и заявителем в апелляционной жалобе по существу не оспаривается, что в период с 22.05.2013 по 01.07.2013 ОАО "ТГК-2" поставляло на границу балансовой принадлежности дома по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19, коммунальный ресурс ненадлежащего качества (недостаточной температуры горячей воды), что могло ущемить интересы конечных потребителей. Доказательства того обстоятельства, что ОАО "ТГК-2" извещало ТСЖ "Чайковского 19" о необходимости перехода на потребление горячего водоснабжения от обратного трубопровода, в материалах дела отсутствуют. Председатель ТСЖ "Чайковского 19" факт такого извещения отрицает. При этом согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя температура горячей воды в указанном периоде не соответствовала нормативным требованиям как в подающем, так и в обратном трубопроводе теплового узла.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт вручения (направления) ОАО "ТГК-2" письма председателя ТСЖ "Чайковского 19" от 29.05.2013, в связи с чем вывод антимонопольного органа о ненадлежащем реагировании Общества на это письмо правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. В то же время письмо председателя ТСЖ "Чайковского 19" от 22.07.2013, в котором указывалось на ненадлежащее качество поставляемого ресурса, на отсутствие горячего водоснабжения, а также содержалась просьба об устранении неисправности и подключении дома к горячему водоснабжению, поступило в ОАО "ТГК-2", что подтверждается отметкой бюро пропусков Главного управления ТГК-2 от 31.07.2013 (на одном экземпляре) и штампом ГУ ОАО "ТГК-2" от 01.08.2013 вх. N 1093 (на другом экземпляре).
В нарушение приведенных выше требований ОАО "ТГК-2" не зафиксировало обращение потребителя, не провело проверку фактов поставки ресурса ненадлежащего качества, не составило акт и не ответило на обращение ТСЖ "Чайковского 19" в установленные сроки, то есть полностью проигнорировало соответствующее обращение.
Вывод о том, что поставка ОАО "ТГК-2" теплоносителя ненадлежащего качества в многоквартирный дом в период с 22.05.2013 по 01.07.2013 привела (могла привести) к ущемлению предусмотренного пунктами 31, 33 Правил N 354 права собственников и нанимателей помещений указанного дома получать в необходимых объемах коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, также следует признать обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит аргументов, свидетельствующих о несогласии с приведенными выводами.
Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания УФАС, которое было получено Обществом в последний день установленного для выполнения изложенных в нем требований срока, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Согласно общим правилам исчисления сроков последний день установленного срока также входит в срок, отведенный для исполнения предписания. Таким образом, у ОАО "ТГК-2" имелось 2 дня для осуществления перерасчета платы собственникам помещений одного многоквартирного дома за период с 22.05.2013 по 01.07.2013. При этом представители Общества присутствовали при рассмотрении комиссией УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства, были осведомлены о допущенных нарушениях и о принятом Управлением решении, в том числе о предписанных мерах по устранению нарушения антимонопольного законодательства.
О невозможности исполнения перерасчета платы в отведенный срок ОАО "ТГК-2" не заявляло. При этом Общество имело возможность, но не воспользовалось предусмотренным статьей 51 Закона N 135-ФЗ правом ходатайствовать перед антимонопольным органом о продлении срока исполнения предписания по причине его истечения. При таких обстоятельствах приведенные заявителем аргументы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, в том числе по причине его неисполнимости. Каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на ОАО "ТГК-2" возложено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 26.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/43-14 и выданное на его основании предписание соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу N А82-10233/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, представив копию платежного поручения от 04.09.2015 N 28639 на сумму 3000 рублей и выданную Вторым арбитражным апелляционным судом справку на возврат государственной пошлины от 06.09.2016 на сумму 3000 рублей.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу N А82-10233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину, уплаченную открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" по платежному поручению N 28639 от 04.09.2015 в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2015 N 28639.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 02АП-1909/2017 ПО ДЕЛУ N А82-10233/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А82-10233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя ответчика Яузиной А.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу N А82-10233/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третье лицо: товарищество собственников жилья "Чайковского 19" (ИНН: 7604228522, ОГРН: 1127604010599),
о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/43-14, в соответствии с которым установлено нарушение Обществом как занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Чайковского 19", жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении ОАО "ТГК-2" дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - третье лицо, ТСЖ "Чайковского 19").
Решением суда от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявителем также представлены сведения о том, что 07.02.2017 его наименование изменено на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", в связи с чем суд апелляционной инстанции в определении от 05.04.2017 указал наименование заявителя по делу считать - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".
ПАО "ТГК-2" в апелляционной жалобе опровергает как не подтвержденный достаточными доказательствами (в том числе отчетом по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке) вывод Управления и суда о том, что Общество занимало доминирующее положение на рынке тепловой энергии в рамках присоединенной сети в территориальных границах города Ярославля; отмечает, что осуществляемая им деятельность Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий, при этом считает необоснованной ссылку в обоснование факта доминирования на приказ УФАС от 25.12.2007 N 131, в соответствии с которым ОАО "ТГК-2" было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, по виду деятельности "Производство и передача тепловой энергии" ОКВЭД 40.30.11 и 40.30.2 в географических границах города Ярославля (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью) с долей более 50 процентов, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу N А82-96/2015 соответствующие сведения об ОАО "ТГК-2" из Реестра исключены.
Кроме того, заявитель настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания, которое было получено Обществом в последний день установленного для выполнения изложенных в нем требований срока.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило заявление председателя ТСЖ "Чайковского 19", в котором ставился вопрос о правомерности бездействия ОАО "ТГК-2", следствием которого стало отсутствие горячего водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19, а также отказа в перерасчете начисленной платы.
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/43-14 ответчиком было установлено, что между ОАО "ТГК-2" и ТСЖ "Чайковского 19" заключен договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 1857, теплоснабжение указанного жилого дома осуществляется от тепловой камеры Г-19, находящейся на балансе Общества.
29.05.2013 председатель ТСЖ "Чайковского 19" обратился к ОАО "ТГК-2" с просьбой о проведении ремонтных работ по устранению течи в тепловом узле и включении горячего водоснабжения в многоквартирном доме. Работы со стороны Общества произведены не были, ответа в адрес товарищества собственников жилья не последовало.
20.07.2013 собственниками помещений в доме были произведены замеры температуры горячей воды в квартирах N 1, 3, 10, установлено, что температура воды в квартирах не превышает 22 °C, что зафиксировано в акте.
22.07.2013 председатель ТСЖ "Чайковского 19" повторно обратился к ОАО "ТГК-2" с просьбой об устранении неисправности на тепловых сетях и о подключении дома к горячему водоснабжению.
08.08.2013 председателем ТСЖ "Чайковского 19" в ОАО "ТГК-2" было направлено третье обращение аналогичного содержания.
20.09.2013 в ответ на письмо председателя ТСЖ "Чайковского 19" от 22.07.2013 Общество сообщило об отсутствии технических проблем на тепловых сетях и о возможности потребления горячей воды как по закрытой, так и по открытой схеме водоснабжения.
Согласно письму ОАО "ТГК-2" от 31.07.2014 N 1000-27/я/947, направленному в адрес УФАС, с 22.05.2013 по причине наличия дефекта на подающем трубопроводе магистрали "Г" горячее водоснабжение абонентов, запитанных от участка тепловых сетей от т/к "Е-38" до т/к "Р-1", в том числе дома по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19, осуществлялось с обратного трубопровода, что предусмотрено схемой теплоснабжения. Указанный дефект был устранен 11.07.2013.
В период с 25.07.2013 по 12.08.2013 участок тепловых сетей, обеспечивающий горячим водоснабжением указанный многоквартирный дом, находился в текущем ремонте в соответствии с графиком проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплоснабжения организаций города Ярославля в 2013 году, утвержденным департаментом городского хозяйства города Ярославля.
Согласно графику в период с 13.08.2013 по 15.08.2013 в связи с проведением гидравлических испытаний тепловых сетей Обществом была прекращена подача горячего водоснабжения в рассматриваемый многоквартирный дом.
Из отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя домом по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19, следует, что в период с 22.05.2013 по 01.07.2013, а также с 23.07.2013 по 19.08.2013 температура горячей воды варьировалась от 21 °C до 53 °C как на подающем, так и на обратном трубопроводе, из чего следует, что поставка коммунального ресурса не соответствовала установленным нормам (пункт 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09)).
Из письма ОАО "ТГК-2" от 23.10.2014 N 1000-27/я/2735, направленного в адрес антимонопольного органа, следует, что в мае 2013 года председатель ТСЖ "Чайковского 19" был извещен в телефонном режиме о необходимости перевода системы горячего водоснабжения на обратный трубопровод.
От данного участка тепловой сети коммунальную услугу также получает многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19Б (ТСЖ "Лазурь). Согласно письменным пояснениям указанного товарищества собственников жилья в его адрес в период с мая по июль 2013 года также неоднократно поступали жалобы жителей дома на отсутствие горячего водоснабжения.
В этой связи ответчиком сделан вывод о том, что поставка Обществом на многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19, теплоносителя ненадлежащего качества в период с 22.05.2016 по 01.07.2013 привела к ущемлению предусмотренного пунктами 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), права собственников и нанимателей помещений указанного дома получать в необходимых объемах коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.
По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС пришла к выводам о том, что положение ОАО "ТГК-2" на рынке реализации тепловой энергии и на рынке услуг по ее передаче в границах присоединенных сетей в городе Ярославле является доминирующим и Обществом допущено злоупотребление таким положением. При этом в качестве противоправных признаны действия:
1) по ненадлежащему реагированию на обращения председателя ТСЖ "Чайковского 19" от 29.05.2013, от 22.07.2013 по вопросу отсутствия горячего водоснабжения;
2) по предоставлению тепловой энергии ненадлежащего качества собственниками и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19, в период с 22.05.2013 по 01.07.2013.
12.03.2015 Управлением принято решение (в полном объеме изготовлено 26.03.2015), в соответствии с которым ОАО "ТГК-2" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления перерасчета платы за горячее водоснабжение собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19, за период с 22.05.2013 по 01.07.2013.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.
25.08.2015 (после обращения Общества в арбитражный суд) ответчиком вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в решении и предписании по делу N 07-03/43-14, которое было направлено в адрес ОАО "ТГК-2" в октябре 2016 года. Указанным определением комиссией УФАС исправлен период поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, указанный на странице 4 решения и странице 2 предписания: вместо ранее указанного "с 22 мая 2013 г. по 01 июля 2013 г." установлен период "с 22 мая 2013 г. по 19 августа 2013 г. (за те дни, в которые коммунальная услуга поставлялась ненадлежащего качества)". Кроме того, определением от 25.08.2015 исправлен срок исполнения предписания: вместо "до 17 июля 2015 г." срок установлен "до 17 августа 2015 г."
Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о допущенных Обществом нарушениях и злоупотреблении им доминирующим положением на рынке, посчитал, что в целом решение Управления соответствует части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а предписание направлено на устранение выявленного нарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из первоначальной редакции оспариваемых актов УФАС без учета определения об исправлении описки (опечатки) от 25.08.2015, поскольку посчитал, что данным определением безосновательно изменено содержание данных актов, а изменение срока исполнения предписания не имеет какого-либо логического объяснения, кроме приближения данного срока к дате исправления опечаток; кроме того, судом выявлено, что определение от 25.08.2015 подписано ненадлежащим составом комиссии Управления (вынесено комиссией в составе Завьялова М.Ф., Чистяковой Е.К., Кокшаровой А.В. (тем же составом, что и решение и предписание), а подписано комиссией в составе Завьялова М.Ф., Лебедевой Е.К., Кокшаровой А.В.).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) запрещались действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо было установить, что на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, по позициям "Реализация тепловой энергии" и "Передача тепловой энергии" с долей более 50 процентов в географических границах города Ярославля (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).
Приказом УФАС от 02.12.2013 N 565 Общество включено в Реестр по товарной позиции "тепловая энергия" (реализация и передача) с долей более 50 процентов в указанных границах.
Многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19, получает тепловую энергию непосредственно от ОАО "ТГК-2" (тепловая камера Г-19), Общество в отношении данного дома является теплоснабжающей организацией.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу N А82-96/2015 на антимонопольный орган возложена обязанность исключить из Реестра сведения об ОАО "ТГК-2" как о хозяйствующем субъекте, действующем на товарном рынке "Тепловая энергия, ОКПД 40.30.10.110, передача по тепловым сетям" ОКВЭД 40.30.2 в географических границах города Ярославля (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью). Однако исключительно на рынке передачи тепловой энергии нарушение Обществом антимонопольного законодательства Управлением не устанавливалось. В этой связи ссылки заявителя на указанный судебный акт подлежат отклонению как безотносительные.
Антимонопольный орган при оценке положения ОАО "ТГК-2" на рынке вправе был руководствоваться Реестром хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. В связи с включением в него сведений об ОАО "ТГК-2" проведение анализа рынка не требовалось. Положение Общества на рынке реализации тепловой энергии обоснованно признано ответчиком и судом доминирующим. Следовательно, заявитель при осуществлении деятельности, связанной с продажей тепловой энергии, обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 354 и иными нормативными актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство в числе прочего регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.
В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что к числу коммунальных услуг относятся услуги по горячему водоснабжению.
Согласно пункту 4 Правил N 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Поскольку ОАО "ТГК-2" располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение горячего водоснабжения коммунальных потребителей, отношения с участием которых регулируются Правилами N 354, то при выстраивании отношений со своими контрагентами (в частности, с исполнителями коммунальных услуг) должно было руководствоваться порядком, установленным указанными нормативными актами, при этом принимать во внимание установленные ими запреты. Нарушение таких запретов в данном случае с учетом занимаемого Обществом положения на товарном рынке могло свидетельствовать о несоблюдении положений Закона о защите конкуренции.
Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено и заявителем в апелляционной жалобе по существу не оспаривается, что в период с 22.05.2013 по 01.07.2013 ОАО "ТГК-2" поставляло на границу балансовой принадлежности дома по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 19, коммунальный ресурс ненадлежащего качества (недостаточной температуры горячей воды), что могло ущемить интересы конечных потребителей. Доказательства того обстоятельства, что ОАО "ТГК-2" извещало ТСЖ "Чайковского 19" о необходимости перехода на потребление горячего водоснабжения от обратного трубопровода, в материалах дела отсутствуют. Председатель ТСЖ "Чайковского 19" факт такого извещения отрицает. При этом согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя температура горячей воды в указанном периоде не соответствовала нормативным требованиям как в подающем, так и в обратном трубопроводе теплового узла.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт вручения (направления) ОАО "ТГК-2" письма председателя ТСЖ "Чайковского 19" от 29.05.2013, в связи с чем вывод антимонопольного органа о ненадлежащем реагировании Общества на это письмо правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. В то же время письмо председателя ТСЖ "Чайковского 19" от 22.07.2013, в котором указывалось на ненадлежащее качество поставляемого ресурса, на отсутствие горячего водоснабжения, а также содержалась просьба об устранении неисправности и подключении дома к горячему водоснабжению, поступило в ОАО "ТГК-2", что подтверждается отметкой бюро пропусков Главного управления ТГК-2 от 31.07.2013 (на одном экземпляре) и штампом ГУ ОАО "ТГК-2" от 01.08.2013 вх. N 1093 (на другом экземпляре).
В нарушение приведенных выше требований ОАО "ТГК-2" не зафиксировало обращение потребителя, не провело проверку фактов поставки ресурса ненадлежащего качества, не составило акт и не ответило на обращение ТСЖ "Чайковского 19" в установленные сроки, то есть полностью проигнорировало соответствующее обращение.
Вывод о том, что поставка ОАО "ТГК-2" теплоносителя ненадлежащего качества в многоквартирный дом в период с 22.05.2013 по 01.07.2013 привела (могла привести) к ущемлению предусмотренного пунктами 31, 33 Правил N 354 права собственников и нанимателей помещений указанного дома получать в необходимых объемах коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, также следует признать обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит аргументов, свидетельствующих о несогласии с приведенными выводами.
Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания УФАС, которое было получено Обществом в последний день установленного для выполнения изложенных в нем требований срока, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Согласно общим правилам исчисления сроков последний день установленного срока также входит в срок, отведенный для исполнения предписания. Таким образом, у ОАО "ТГК-2" имелось 2 дня для осуществления перерасчета платы собственникам помещений одного многоквартирного дома за период с 22.05.2013 по 01.07.2013. При этом представители Общества присутствовали при рассмотрении комиссией УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства, были осведомлены о допущенных нарушениях и о принятом Управлением решении, в том числе о предписанных мерах по устранению нарушения антимонопольного законодательства.
О невозможности исполнения перерасчета платы в отведенный срок ОАО "ТГК-2" не заявляло. При этом Общество имело возможность, но не воспользовалось предусмотренным статьей 51 Закона N 135-ФЗ правом ходатайствовать перед антимонопольным органом о продлении срока исполнения предписания по причине его истечения. При таких обстоятельствах приведенные заявителем аргументы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, в том числе по причине его неисполнимости. Каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на ОАО "ТГК-2" возложено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 26.03.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/43-14 и выданное на его основании предписание соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу N А82-10233/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, представив копию платежного поручения от 04.09.2015 N 28639 на сумму 3000 рублей и выданную Вторым арбитражным апелляционным судом справку на возврат государственной пошлины от 06.09.2016 на сумму 3000 рублей.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу N А82-10233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину, уплаченную открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" по платежному поручению N 28639 от 04.09.2015 в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2015 N 28639.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)