Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии до перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ИНН 7104518110, ОГРН 1127154016175) - представителя Гращенкова А.С. (доверенность от 15.06.2014), после перерыва в отсутствие истца и ответчика - закрытого акционерного общества "Стройальянс" (ИНН 7104046066, ОГРН 1047100329814), извещенных до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-8831/2015 (судья Фрик Е.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройальянс" (далее - ЗАО "Стройальянс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 453 392 рублей 16 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 15.01.2016).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славянка" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец выразил несогласие с выводами эксперта о том, что помещение является функционально и технически самостоятельным сооружением. Считает вывод суда о том, что при определении состава общего имущества в многоквартирном доме, ключевым является вопрос предназначения имущества для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, основанным на неправильном толковании норма жилищного законодательства. Ссылаясь на вывод эксперта ООО "АСД-независимая экспертиза" от 07.12.2015 N 12-32 о том, что нежилое помещение фактически является основанием для многоквартирного дома N 30 по ул. Щегловская засека г. Тулы, считает доказанным факт наличия общих конструктивных элементов между помещением ответчика и жилым домом, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за содержание общего имущества. Обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на апелляционную жалобу от 08.12.2016 (т. 2, л.д. 158-161) ЗАО "Стройальянс", считая принятое решение законным и обоснованным, высказал позицию о ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 30 (далее - МКД) по ул. Щегловская засека г. Тулы от 26.11.2013, согласно которому управляющей организацией данного дома избрано ООО "Славянка", утверждены тарифы на содержание общего имущества в доме. Считает, что на данном собрании собственниками дома не принято решение об утверждение тарифа на содержание общего имущества жилого дома в размере 16 рублей 95 копеек за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения. Ответчик также считает, что является собственником конструктивно самостоятельного объекта, не связанного с жилым домом, обращает внимание, что жилой дом со спорным объектом не имеет общих коммуникаций, технически абсолютно обособлен.
Истец и ответчик, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела ООО "Славянка" является управляющей компанией многоквартирного дома N 30 (далее - МКД) по ул. Щегловская засека г. Тулы на основании решения общего собрания данного дома от 26.11.2013 (т. 1, л.д. 18-19), договора управления МКД от 01.12.2013 N Щ/30-2013 (т. 1, л.д. 8-17). Истец приступил к управлению МКД с 01.12.2013.
ЗАО "Стройальянс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в МКД общей площадью 1 028,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.02.2008 (т. 1, л.д. 17).
Из данного свидетельства усматривается, что объектом права является: нежилое встроенное помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 1 028,8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 44-48, лит. А.
Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления: организует вывоз ТБО, уборку придомовой территории, мест общего пользования, осуществляет техническое обслуживание инженерных сетей и других элементов, входящих в состав общего имущества МКД.
Неисполнение ЗАО "Стройальянс" обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 453 392 рублей 16 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению, т. 1, л.д. 146).
Ответчик, не признавая в суде первой инстанции исковые требования истца, ссылался на то, что спорное нежилое помещение является технически отдельным, не связано с МКД, расположено значительно ниже (глубже) технического подполья МКД, не имеет общих коммуникаций с МКД. Спорный объект (его площадь) не учтен в общем имуществе при расчете тарифов на содержание общего имущества МКД. До 2015 года истец не предъявлял ответчику к оплате расходы на содержание общего имущества МКД. В качестве доказательств своих доводов ответчик представил заключение эксперта N 12-32 от 07.12.2015, составленное ООО "АСД - независимая экспертиза".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание досудебное заключение специалиста N 12-32 от 07.12.2015, составленное ООО "АСД - независимая экспертиза", согласно которому специалистом был сделан вывод о том, что вышеуказанное жилое помещение возводилось как самостоятельное сооружение (ЗСГО), которое, в связи с утратой его первоначальной функции в настоящее время также не имеет функциональных связей с расположенным на нем многоквартирным жилым домом и не является частью жилого дома. Помещение является функционально и технически самостоятельным сооружением. Суд согласился с позицией ответчика о том, что при расчете тарифа затрат на содержание общего имущества МКД не была учтена площадь спорного помещения. По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при определении затрат на содержание общего имущества МКД, истец также обоснованно считал, что спорное помещение не является общим имуществом МКД. Судом также указано, что тот факт, что спорное имущество (содержащее в техническом паспорте площадь 1358,4) поименовано в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права как встроенное, само по себе не может однозначно свидетельствовать, что оно входит в состав общего имущества МКД.
Истец в суде первой инстанции выражал несогласие с выводами внесудебной экспертизы, представленной ответчиком, заявлял суду первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, предоставлял документы, необходимые для проведения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 23-27).
Судом области истцу было отказано в проведении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.01.2016 (т. 2. л.д. 28-29).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда, поскольку при наличии спора между истцом и ответчиком в отношении отнесения либо не отнесения рассматриваемого нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд с согласия участвующих в деле лиц вправе был разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, заявленной истцом.
Однако в нарушение положений части 1 статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не рассмотрел вопрос о проведении судебной экспертизы для определения юридических значимых вопросов для правильно рассмотрения возникшего спора.
В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Учитывая, что для разрешения данного спора требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации - ООО "Альянс - Капитал", эксперту Заварзину Михаилу Игоревичу.
Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: имеются ли у нежилого помещения I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 1 028, 8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 44-68, литер А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30, общие конструктивные элементы (стены, фундамент, перекрытия) с многоквартирным жилым домом 30, ул. Щегловская засека, Пролетарский район, г. Тула, а также общие инженерные коммуникации, общие системы инженерно - технического обеспечения, места, предназначенные для общего пользования?
В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Капитал" N 71/2437 (т. 2, л.д. 137-156).
Из содержания названного заключения эксперта следует, что экспертом не был разрешен поставленный судом перед ним вопрос о наличии между нежилым помещением ответчика и многоквартирным жилым домом общих инженерных коммуникаций, общих систем инженерно - технического обеспечения, мест, предназначенных для общего пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением ее проведения тому же экспертному учреждению - ООО "Альянс - Капитал" эксперту Заварзину Михаилу Игоревичу, с постановкой ранее заданных судом вопросов.
Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции дополнительному заключению судебной экспертизы (т. 3, л.д. 4-45) экспертизой установлено, что нежилое помещение I, общей площадью 1028,8 кв. м на поэтажном плане 44-68, лит. А, входило в состав проектной документации и возводилось как функционально связанное встроенное защитное сооружение ГО при строительстве объекта приспособленного под лечебное учреждение. В связи с утратой его первоначальной функции в настоящее время перешло в разряд встроенного нежилого подвального помещения и является частью многоквартирного жилого дома. Нежилое помещение I, общей площадью 1028,8 кв. м на поэтажном плане 44-68, лит. А, в связи с этим, является частью жилого дома, функционально и конструктивно связанным элементом, встроенным в жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 30.
Таким образом, нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения. общей площадью 1 028, 8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 44-68, литер А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула. Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30 имеет общий конструктивный элемент (фундамент) и место, предназначенное для общего пользования (вход функционально связанный с подвалом жилого дома), с многоквартирным жилым домом 30 ул. Щегловская засека, Пролетарский район, г. Тула. Общих инженерных коммуникаций и общих систем инженерно - технического обеспечения указанное нежилое помещение I и указанный многоквартирный жилой дом не имеют.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении дополнительной судебной экспертизы, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем данный документ принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу о том, отвечая на первый вопрос, поставленный судом перед экспертизой, эксперт дал однозначный ответ о наличии у спорного нежилого помещения общих конструктивных элементов с многоквартирным домом N 30 по ул. Щегловская засека, г. Тулы, а именно - фундамент дома. Суд также учитывает, что экспертом установлено, что нежилое помещение I, общей площадью 1028,8 кв. м на поэтажном плане 44-68, лит. А, входило изначально в состав проектной документации и возводилось как функционально связанное встроенное защитное сооружение ГО при строительстве объекта, приспособленного под лечебное учреждение, однако и на настоящий момент продолжает оставаться частью многоквартирного жилого дома функционально и конструктивно связанным элементом, встроенным в жилой дом.
Суд также обращает внимание на то, что Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 дано определение нежилому помещению, где под нежилым помещением понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом или в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначаемые для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией.
Спорное помещение подпадает под это определение, в связи с чем ответчик владеет встроенным нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме и обязан нести бремя содержания общего имущества дома на равных условиях с остальными собственниками.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Как указывалось выше, спорное нежилое помещение принадлежит ЗАО "Стройальянс" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.02.2008 (т. 1, л.д. 17). Из данного свидетельства усматривается, что объектом права является: нежилое встроенное помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 1 028,8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 44-48, лит. А., расположенного по адресу многоквартирного жилого дома: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30.
Изначально как следует из проектной документации, заключения эксперта нежилое помещение I, общей площадью 1028,8 кв. м на поэтажном плане 44-68, лит. А, входило в состав проектной документации и возводилось как функционально связанное встроенное защитное сооружение ГО при строительстве объекта, приспособленного под лечебное учреждение, в настоящее время продолжает оставаться частью многоквартирного жилого дома, имеющего общий конструктивный элемент с многоквартирным домом, а именно - фундамент дома.
С учетом изложенного истцом правомерно были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы на содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Из материалов дела следует, что ООО "Славянка" является управляющей компанией многоквартирного дома N 30 (далее - МКД) по ул. Щегловская засека г. Тулы на основании решения общего собрания данного от 26.11.2013 (т. 1, л.д. 18-19), договора управления МКД от 01.12.2013 N Щ/30-2013 (т. 1, л.д. 8-17).
Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Щегловская засека г. Тулы от 26.03.2013 (т. 1, л.д. 19) следует, что по третьему вопросу собственники данного дома решили рассмотреть предложенный договор управления МКД на совете дома. Тариф на содержание МКД на 2013-2014 годы установить в размере 16 рублей 95 копеек за 1 км м общей площади занимаемого помещения утвердить на совете дома после согласования с управляющей компанией (т. 1, л.д. 18-19).
Из представленного истцом в материалы дела договора управления от 01.12.2013 N Щ/30-2013 следует, что указанный тариф согласован в данном документе в пункте 4.3 договора.
Данный договор согласован председателем совета дома Калышковым Г.Ф., в связи с чем подлежат отклонению возражения ответчика о том, что тариф на содержание МКД собранием не установлен, поскольку имеющаяся на договоре подпись председателя совета дома свидетельствует о рассмотрении данного вопроса коллегиальным органом дома N 30 по ул. Щегловская засека г. Тулы. Данные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Вопрос о действительности собраний собственников на предмет соблюдения порядка их проведения применительно к статье 45 ЖК РФ, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
С учетом изложенного, довод ответчика о ничтожности внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Щегловская засека г. Тулы от 26.03.2013 (т. 1, л.д. 19) и неправомерности принятия собственниками помещений в многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации и установления спорного тарифа судом апелляционной инстанции отклоняется.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 453 392 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в размере 1028 кв. м и тарифа на содержание в размере 16 рублей 95 копеек за 1 км м общей площади занимаемого помещения.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 453 392 рублей 16 копеек государственная пошлина составляет 12 068 рублей. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 975 рублей (т. 1, л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу как с проигравшей стороны.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей (платежное поручение истца от 04.07.2016 N 595, т. 2, л. д. 103), а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение истца от 26.02.2016 N 114, т. 2, л. д. 52), а всего расходы в сумме 36 975 рублей.
Государственная пошлина по иску в размере 2 093 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-8831/2015 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Славянка" к закрытому акционерному обществу "Стройальянс" удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" 453 392 рубля 16 копеек задолженности, а также судебные расходы в сумме 36 975 рублей: 9 975 рублей - государственная пошлина по иску, 3 000 рублей - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, а также 24 000 рублей судебные издержки за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройальянс" в доход федерального бюджета 2 093 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 20АП-1363/2016 ПО ДЕЛУ N А68-8831/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 20АП-1363/2016
Дело N А68-8831/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии до перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ИНН 7104518110, ОГРН 1127154016175) - представителя Гращенкова А.С. (доверенность от 15.06.2014), после перерыва в отсутствие истца и ответчика - закрытого акционерного общества "Стройальянс" (ИНН 7104046066, ОГРН 1047100329814), извещенных до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-8831/2015 (судья Фрик Е.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройальянс" (далее - ЗАО "Стройальянс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 453 392 рублей 16 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 15.01.2016).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славянка" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец выразил несогласие с выводами эксперта о том, что помещение является функционально и технически самостоятельным сооружением. Считает вывод суда о том, что при определении состава общего имущества в многоквартирном доме, ключевым является вопрос предназначения имущества для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, основанным на неправильном толковании норма жилищного законодательства. Ссылаясь на вывод эксперта ООО "АСД-независимая экспертиза" от 07.12.2015 N 12-32 о том, что нежилое помещение фактически является основанием для многоквартирного дома N 30 по ул. Щегловская засека г. Тулы, считает доказанным факт наличия общих конструктивных элементов между помещением ответчика и жилым домом, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за содержание общего имущества. Обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на апелляционную жалобу от 08.12.2016 (т. 2, л.д. 158-161) ЗАО "Стройальянс", считая принятое решение законным и обоснованным, высказал позицию о ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 30 (далее - МКД) по ул. Щегловская засека г. Тулы от 26.11.2013, согласно которому управляющей организацией данного дома избрано ООО "Славянка", утверждены тарифы на содержание общего имущества в доме. Считает, что на данном собрании собственниками дома не принято решение об утверждение тарифа на содержание общего имущества жилого дома в размере 16 рублей 95 копеек за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения. Ответчик также считает, что является собственником конструктивно самостоятельного объекта, не связанного с жилым домом, обращает внимание, что жилой дом со спорным объектом не имеет общих коммуникаций, технически абсолютно обособлен.
Истец и ответчик, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела ООО "Славянка" является управляющей компанией многоквартирного дома N 30 (далее - МКД) по ул. Щегловская засека г. Тулы на основании решения общего собрания данного дома от 26.11.2013 (т. 1, л.д. 18-19), договора управления МКД от 01.12.2013 N Щ/30-2013 (т. 1, л.д. 8-17). Истец приступил к управлению МКД с 01.12.2013.
ЗАО "Стройальянс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в МКД общей площадью 1 028,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.02.2008 (т. 1, л.д. 17).
Из данного свидетельства усматривается, что объектом права является: нежилое встроенное помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 1 028,8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 44-48, лит. А.
Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления: организует вывоз ТБО, уборку придомовой территории, мест общего пользования, осуществляет техническое обслуживание инженерных сетей и других элементов, входящих в состав общего имущества МКД.
Неисполнение ЗАО "Стройальянс" обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 453 392 рублей 16 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению, т. 1, л.д. 146).
Ответчик, не признавая в суде первой инстанции исковые требования истца, ссылался на то, что спорное нежилое помещение является технически отдельным, не связано с МКД, расположено значительно ниже (глубже) технического подполья МКД, не имеет общих коммуникаций с МКД. Спорный объект (его площадь) не учтен в общем имуществе при расчете тарифов на содержание общего имущества МКД. До 2015 года истец не предъявлял ответчику к оплате расходы на содержание общего имущества МКД. В качестве доказательств своих доводов ответчик представил заключение эксперта N 12-32 от 07.12.2015, составленное ООО "АСД - независимая экспертиза".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание досудебное заключение специалиста N 12-32 от 07.12.2015, составленное ООО "АСД - независимая экспертиза", согласно которому специалистом был сделан вывод о том, что вышеуказанное жилое помещение возводилось как самостоятельное сооружение (ЗСГО), которое, в связи с утратой его первоначальной функции в настоящее время также не имеет функциональных связей с расположенным на нем многоквартирным жилым домом и не является частью жилого дома. Помещение является функционально и технически самостоятельным сооружением. Суд согласился с позицией ответчика о том, что при расчете тарифа затрат на содержание общего имущества МКД не была учтена площадь спорного помещения. По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при определении затрат на содержание общего имущества МКД, истец также обоснованно считал, что спорное помещение не является общим имуществом МКД. Судом также указано, что тот факт, что спорное имущество (содержащее в техническом паспорте площадь 1358,4) поименовано в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права как встроенное, само по себе не может однозначно свидетельствовать, что оно входит в состав общего имущества МКД.
Истец в суде первой инстанции выражал несогласие с выводами внесудебной экспертизы, представленной ответчиком, заявлял суду первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, предоставлял документы, необходимые для проведения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 23-27).
Судом области истцу было отказано в проведении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.01.2016 (т. 2. л.д. 28-29).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда, поскольку при наличии спора между истцом и ответчиком в отношении отнесения либо не отнесения рассматриваемого нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд с согласия участвующих в деле лиц вправе был разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, заявленной истцом.
Однако в нарушение положений части 1 статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не рассмотрел вопрос о проведении судебной экспертизы для определения юридических значимых вопросов для правильно рассмотрения возникшего спора.
В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Учитывая, что для разрешения данного спора требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации - ООО "Альянс - Капитал", эксперту Заварзину Михаилу Игоревичу.
Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: имеются ли у нежилого помещения I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 1 028, 8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 44-68, литер А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30, общие конструктивные элементы (стены, фундамент, перекрытия) с многоквартирным жилым домом 30, ул. Щегловская засека, Пролетарский район, г. Тула, а также общие инженерные коммуникации, общие системы инженерно - технического обеспечения, места, предназначенные для общего пользования?
В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Капитал" N 71/2437 (т. 2, л.д. 137-156).
Из содержания названного заключения эксперта следует, что экспертом не был разрешен поставленный судом перед ним вопрос о наличии между нежилым помещением ответчика и многоквартирным жилым домом общих инженерных коммуникаций, общих систем инженерно - технического обеспечения, мест, предназначенных для общего пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением ее проведения тому же экспертному учреждению - ООО "Альянс - Капитал" эксперту Заварзину Михаилу Игоревичу, с постановкой ранее заданных судом вопросов.
Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции дополнительному заключению судебной экспертизы (т. 3, л.д. 4-45) экспертизой установлено, что нежилое помещение I, общей площадью 1028,8 кв. м на поэтажном плане 44-68, лит. А, входило в состав проектной документации и возводилось как функционально связанное встроенное защитное сооружение ГО при строительстве объекта приспособленного под лечебное учреждение. В связи с утратой его первоначальной функции в настоящее время перешло в разряд встроенного нежилого подвального помещения и является частью многоквартирного жилого дома. Нежилое помещение I, общей площадью 1028,8 кв. м на поэтажном плане 44-68, лит. А, в связи с этим, является частью жилого дома, функционально и конструктивно связанным элементом, встроенным в жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 30.
Таким образом, нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения. общей площадью 1 028, 8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 44-68, литер А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула. Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30 имеет общий конструктивный элемент (фундамент) и место, предназначенное для общего пользования (вход функционально связанный с подвалом жилого дома), с многоквартирным жилым домом 30 ул. Щегловская засека, Пролетарский район, г. Тула. Общих инженерных коммуникаций и общих систем инженерно - технического обеспечения указанное нежилое помещение I и указанный многоквартирный жилой дом не имеют.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении дополнительной судебной экспертизы, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем данный документ принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу о том, отвечая на первый вопрос, поставленный судом перед экспертизой, эксперт дал однозначный ответ о наличии у спорного нежилого помещения общих конструктивных элементов с многоквартирным домом N 30 по ул. Щегловская засека, г. Тулы, а именно - фундамент дома. Суд также учитывает, что экспертом установлено, что нежилое помещение I, общей площадью 1028,8 кв. м на поэтажном плане 44-68, лит. А, входило изначально в состав проектной документации и возводилось как функционально связанное встроенное защитное сооружение ГО при строительстве объекта, приспособленного под лечебное учреждение, однако и на настоящий момент продолжает оставаться частью многоквартирного жилого дома функционально и конструктивно связанным элементом, встроенным в жилой дом.
Суд также обращает внимание на то, что Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 дано определение нежилому помещению, где под нежилым помещением понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом или в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначаемые для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией.
Спорное помещение подпадает под это определение, в связи с чем ответчик владеет встроенным нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме и обязан нести бремя содержания общего имущества дома на равных условиях с остальными собственниками.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Как указывалось выше, спорное нежилое помещение принадлежит ЗАО "Стройальянс" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.02.2008 (т. 1, л.д. 17). Из данного свидетельства усматривается, что объектом права является: нежилое встроенное помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 1 028,8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 44-48, лит. А., расположенного по адресу многоквартирного жилого дома: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30.
Изначально как следует из проектной документации, заключения эксперта нежилое помещение I, общей площадью 1028,8 кв. м на поэтажном плане 44-68, лит. А, входило в состав проектной документации и возводилось как функционально связанное встроенное защитное сооружение ГО при строительстве объекта, приспособленного под лечебное учреждение, в настоящее время продолжает оставаться частью многоквартирного жилого дома, имеющего общий конструктивный элемент с многоквартирным домом, а именно - фундамент дома.
С учетом изложенного истцом правомерно были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы на содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Из материалов дела следует, что ООО "Славянка" является управляющей компанией многоквартирного дома N 30 (далее - МКД) по ул. Щегловская засека г. Тулы на основании решения общего собрания данного от 26.11.2013 (т. 1, л.д. 18-19), договора управления МКД от 01.12.2013 N Щ/30-2013 (т. 1, л.д. 8-17).
Из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Щегловская засека г. Тулы от 26.03.2013 (т. 1, л.д. 19) следует, что по третьему вопросу собственники данного дома решили рассмотреть предложенный договор управления МКД на совете дома. Тариф на содержание МКД на 2013-2014 годы установить в размере 16 рублей 95 копеек за 1 км м общей площади занимаемого помещения утвердить на совете дома после согласования с управляющей компанией (т. 1, л.д. 18-19).
Из представленного истцом в материалы дела договора управления от 01.12.2013 N Щ/30-2013 следует, что указанный тариф согласован в данном документе в пункте 4.3 договора.
Данный договор согласован председателем совета дома Калышковым Г.Ф., в связи с чем подлежат отклонению возражения ответчика о том, что тариф на содержание МКД собранием не установлен, поскольку имеющаяся на договоре подпись председателя совета дома свидетельствует о рассмотрении данного вопроса коллегиальным органом дома N 30 по ул. Щегловская засека г. Тулы. Данные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Вопрос о действительности собраний собственников на предмет соблюдения порядка их проведения применительно к статье 45 ЖК РФ, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
С учетом изложенного, довод ответчика о ничтожности внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Щегловская засека г. Тулы от 26.03.2013 (т. 1, л.д. 19) и неправомерности принятия собственниками помещений в многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации и установления спорного тарифа судом апелляционной инстанции отклоняется.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 453 392 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в размере 1028 кв. м и тарифа на содержание в размере 16 рублей 95 копеек за 1 км м общей площади занимаемого помещения.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 453 392 рублей 16 копеек государственная пошлина составляет 12 068 рублей. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 975 рублей (т. 1, л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу как с проигравшей стороны.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей (платежное поручение истца от 04.07.2016 N 595, т. 2, л. д. 103), а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение истца от 26.02.2016 N 114, т. 2, л. д. 52), а всего расходы в сумме 36 975 рублей.
Государственная пошлина по иску в размере 2 093 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-8831/2015 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Славянка" к закрытому акционерному обществу "Стройальянс" удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" 453 392 рубля 16 копеек задолженности, а также судебные расходы в сумме 36 975 рублей: 9 975 рублей - государственная пошлина по иску, 3 000 рублей - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, а также 24 000 рублей судебные издержки за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройальянс" в доход федерального бюджета 2 093 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)