Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (апелляционное производство N 07АП-3447/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2017 года по делу N А03-22615/2016 (судья Гуляев А.С.)
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)
к индивидуальному предпринимателю Петрову Евгению Николаевичу (ИНН 222100215890, ОГРНИП 304227229600148, г. Барнаул)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65),
об обязании привести нежилые помещения в первоначальное (проектное) состояние,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Евгению Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании привести нежилые помещения Н-1001, Н-1002 по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 111, в первоначальное (проектное) состояние, существовавшее до реконструкции, перепланировки.
Исковые требования обоснованы статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, без соответствующих разрешений компетентных органов и без проведения общего собрания собственников помещений, произвел незаконную реконструкцию и перепланировку помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования комитета удовлетворить в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что проведенная реконструкция является незаконной, осуществлена без разрешения уполномоченного органа, согласия всех собственников многоквартирного дома либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только на основании решения суда, однако указанное решение в материалы дела не представлено; право на предъявление настоящего иска следует из решения Барнаульской городской Думы от 29 ноября 2013 года N 219, согласно которому комитет проводит осмотр зданий, сооружений и выдает рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 111.
В ходе проведения выездной проверки комитетом было установлено, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении произведена незаконная реконструкция и перепланировка, факт осуществления которой отражен в акте осмотра здания, сооружения от 17 июля 2015 года. Установлено, что в нежилом помещении Н-1002 оборудовано крыльцо, в помещении лоджии смонтирована перегородка, которая образовывает дополнительное помещение, в помещении N 3 установлен оконный блок, в помещении N 2 демонтирован унитаз, раковина и перегородки. Из нежилого помещения Н-1002 в нежилое помещение Н-1001 оборудован дверной проем с установкой дверного блока. На момент осмотра нежилого помещения Н-1001 установлено, что в помещении N 1 выполнены работы по монтажу перегородок, в результате чего в указанном помещении образована морозильная камера, оконный проем зашит отделочными материалами.
По итогам проведенной проверки в отношении собственника нежилого помещения составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение административной комиссии по факту выполнения работ по изменению фасада здания.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение при проведении реконструкции объекта градостроительных и строительных норм и правил; нарушение прав истца или третьих лиц; создания угрозы жизни и здоровью граждан; а также, отсутствия у комитета права на обращение в суд.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные в отсутствие согласования уполномоченного органа либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в уполномоченный орган при согласовании переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, является самовольным.
В силу части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.4 и 4.2.4.9 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19 марта 2014 года указал, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.
Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, возникновении негативных последствий для истца или третьих лиц, о создании угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.
Исходя из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 22 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор, орган, осуществляющий строительный надзор, в целях защиты публичных интересов.
Вместе с тем, комитет не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок. Доказательств передачи собственником земельного участка комитету полномочий на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки в материалы дела не представлено. Из Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденном решением городской Думы от 24 февраля 2012 года N 694, а также решения Барнаульской городской Думы от 29 ноября 2013 года N 219, наличие полномочий на осуществление строительного надзора, а также на обращение в суд в защиту публичных интересов не следует.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2017 года по делу N А03-22615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 07АП-3447/2017 ПО ДЕЛУ N А03-22615/2016
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А03-22615/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (апелляционное производство N 07АП-3447/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2017 года по делу N А03-22615/2016 (судья Гуляев А.С.)
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)
к индивидуальному предпринимателю Петрову Евгению Николаевичу (ИНН 222100215890, ОГРНИП 304227229600148, г. Барнаул)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65),
об обязании привести нежилые помещения в первоначальное (проектное) состояние,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Евгению Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании привести нежилые помещения Н-1001, Н-1002 по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 111, в первоначальное (проектное) состояние, существовавшее до реконструкции, перепланировки.
Исковые требования обоснованы статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, без соответствующих разрешений компетентных органов и без проведения общего собрания собственников помещений, произвел незаконную реконструкцию и перепланировку помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования комитета удовлетворить в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что проведенная реконструкция является незаконной, осуществлена без разрешения уполномоченного органа, согласия всех собственников многоквартирного дома либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только на основании решения суда, однако указанное решение в материалы дела не представлено; право на предъявление настоящего иска следует из решения Барнаульской городской Думы от 29 ноября 2013 года N 219, согласно которому комитет проводит осмотр зданий, сооружений и выдает рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 111.
В ходе проведения выездной проверки комитетом было установлено, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении произведена незаконная реконструкция и перепланировка, факт осуществления которой отражен в акте осмотра здания, сооружения от 17 июля 2015 года. Установлено, что в нежилом помещении Н-1002 оборудовано крыльцо, в помещении лоджии смонтирована перегородка, которая образовывает дополнительное помещение, в помещении N 3 установлен оконный блок, в помещении N 2 демонтирован унитаз, раковина и перегородки. Из нежилого помещения Н-1002 в нежилое помещение Н-1001 оборудован дверной проем с установкой дверного блока. На момент осмотра нежилого помещения Н-1001 установлено, что в помещении N 1 выполнены работы по монтажу перегородок, в результате чего в указанном помещении образована морозильная камера, оконный проем зашит отделочными материалами.
По итогам проведенной проверки в отношении собственника нежилого помещения составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение административной комиссии по факту выполнения работ по изменению фасада здания.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение при проведении реконструкции объекта градостроительных и строительных норм и правил; нарушение прав истца или третьих лиц; создания угрозы жизни и здоровью граждан; а также, отсутствия у комитета права на обращение в суд.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные в отсутствие согласования уполномоченного органа либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в уполномоченный орган при согласовании переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, является самовольным.
В силу части 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.4 и 4.2.4.9 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19 марта 2014 года указал, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.
Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, возникновении негативных последствий для истца или третьих лиц, о создании угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.
Исходя из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 22 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор, орган, осуществляющий строительный надзор, в целях защиты публичных интересов.
Вместе с тем, комитет не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок. Доказательств передачи собственником земельного участка комитету полномочий на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки в материалы дела не представлено. Из Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденном решением городской Думы от 24 февраля 2012 года N 694, а также решения Барнаульской городской Думы от 29 ноября 2013 года N 219, наличие полномочий на осуществление строительного надзора, а также на обращение в суд в защиту публичных интересов не следует.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2017 года по делу N А03-22615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Л.И.ЖДАНОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)